Рішення № 21778578, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/449-201227.02.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал - Електронік»

Простягнення 236153,31 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № 136 від 04.04.2011

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал - Електронік»(далі відповідач) про стягнення 236153,31 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 261/К від 28.03.2008р.

Ухвалою суду від 16.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/449-2012 та призначено розгляд на 17.02.2012 р.

17.02.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 27.02.2012, у звязку з відсутністю представника відповідача.

27.02.2012 у судовому засіданні представник позивача засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд дійшов висновку про розгляд справи по суті спору, за наявними в ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 01.02.2012р., а саме: 01042, м.Київ, вул. Патріса Лумумби 5. Також судом скеровували процесуальні документи на фактичну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: 01042, м.Київ, Ново-Песчерський провулок, буд. 18.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками з 12.11.2010 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „МАРФІН БАНК" (далі - Банк або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДЕДАЛ-ЕЛЕКСТНРОНІКС" (далі Позичальник або Відповідач) було укладено Кредитний договір № 261/К (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику Кредит в сумі 50 000,00 дол. США (П'ятдесят тисяч доларів США 00 центів) з 28.03.2008 р. і терміном погашення по 27.03.2009 р. із сплатою 12,5 % річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Видача коштів за Кредитом відбувається шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № 26002414761840 відкритий у філії Банку, МФО 300829 (п. 1.3. Кредитного договору)

Позичальник, зобов'язався на умовах, в розміри та в строки, встановлені в даному договорі, повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом, а також сплатити комісії, пеню та штрафи, які передбачені умовами даного договору, зокрема сплатити відсотки за користування Кредитом відповідно до п. п. 1.1., 3.2.2., 5.5 Кредитного договору, сплатити комісії відповідно до п. 5.6. Кредитного договору, а також повністю повернути Кредит до дати, зазначеної в п. 1.1. Кредитного Договору, згідно з графіком (п. 3.2.3 Кредитного договору), в якому встановлений щомісячний максимальний розмір залишку заборгованості за Кредитом.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за Кредитний договором, про що свідчить надання Позичальнику кредиту, що підтверджується меморіальними валютними ордерами про видачу кредиту за кредитним договором та розпорядженнями на відображення кредитної операції в іноземній валюті № 1 від 31.03.2008; № 1 від 01.04.2008; № 2 від 01.04.2008; № 3 від 08.04.2008; № 96 від 25.04.2008 (копії наявні в матеріалах справи).

В свою чергу Позичальник на протязі дії Кредитного договору систематично порушував свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, з порушенням строків встановлених Договором, зокрема строків та залишку заборгованості за Кредитом, встановлених графіком (п. 3.2.3. Кредитного Договору).

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, порушення ним строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, непогашенням неустойки, що була нарахована у відповідності з умовами Договору, Позивач вимагав від Відповідача усунення порушень Договору та попередив про те, що у разі невиконання цих вимог він буде змушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості в повному обсязі, а також комісії, пені, та відсотків (копії Вимоги № 676/04 від 08.05.2009, вимоги № 677/04 від 08.05.2009 наявні в матеріалах справи).

Станом на 08 листопада 2011 року заборгованість ТОВ „ДЕДАЛ-ЕЛЕКТРОНІК" за Кредитним договором становить 29 582,76 доларів США (Двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят два долари США 76 центів), що за курсом НБУ станом на 07.11.2011 року (7,980700 грн./І дол. США) становить 236 153,31 грн. (Двісті тридцять шість тисяч сто п'ятдесят три гривні 31 копійка), у тому числі:

-Заборгованість за кредитом становить 22 000,00 дол. США (Двадцять дві тисячі доларів США 00 центів), що за курсом НБУ станом на 07.11.2011 становить 175 575,40 грн. (Сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 40 копійок), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 22 000,00 дол. США (Двадцять дві тисячі доларів США 00 центів);

-Заборгованість за відсотками становить 3 131,97 дол. США (Три тисячі сто тридцять один долар США 97 центів), що за курсом НБУ станом на 07.11.2011 становить 24 995,31 грн. (Двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 31 копійка);

-заборгованість за пенею становить 4 450,79 доларів США (Чотири тисячі чотириста п'ятдесят доларів США 79 центів), що за курсом НБУ станом на 07.11.2011 становить 35 582,60 грн. (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 60 копійок).

Вказана заборгованість підтверджується реєстром документів по рахунку відповідача та розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 01.12.2011 р., копії яуих наявні в матеріалах справи .

При порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 1.1., 3.2.2., 5.5. Кредитного договору, термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 1.1., 3.2.3., 3.3.2. Кредитного договору, комісій передбачених п. п. 3.2.5., 5.6. Кредитного договору Позичальник виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня від простроченої суми (п. 6.1. Кредитного договору).

При порушенні Позичальником зобов'язань, передбачених п. п. 3.2.7., 3.2.11., 3.2.13, 8.1., 8.2., 8.З., 8.4. Кредитного договору, Позичальник сплачує в Банк за кожен випадок порушення штраф в розмірі 0,1 % від суми отриманого кредиту.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, а саме: 22 000,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 07.11.2011 становить 175 575,40 грн. (Сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 40 копійок) боргу по кредиту, 3 131,97 дол. США (за курсом НБУ станом на 07.11.2011 становить 24 995,31 грн. (Двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 31 копійка) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 4 450,79 доларів США (за курсом НБУ станом на 07.11.2011 становить 35 582,60 грн. (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 60 копійок) пені та судовий збір у розмірі 4723,06 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал - Електронік»(01042 м.Київ, вул. Патріса Лумумби 5, код ЄДРПОУ 21596250) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»(68003 Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна 28, код ЄДРПОУ 21650966) 22 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 07.11.2011 становить 175 575,40 грн. (Сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 40 копійок) боргу по кредиту; 3 131,97 доларів США (за курсом НБУ станом на 07.11.2011 становить 24 995,31 грн. (Двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 31 копійка) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 4 450,79 доларів США (за курсом НБУ станом на 07.11.2011 становить 35 582,60 грн. (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 60 копійок) пені та судовий збір у розмірі 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 06 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 29.02.2012р. )