Рішення № 21778577, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/57721.02.12 За позовом Акціонерного товариства «Євроспорт»[ Еurоsрогt S.A.]

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»

про зобовязання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.12.2011р.);

ОСОБА_2 (довіреність від 21.12.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 05/01/12 від 10.01.2012р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 03/01/12 від 10.01.2012р.).

В судовому засіданні 21 лютого 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом з вимогами:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»виконувати обов'язки за «Угодою з кабельним провайдером»№ VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 року;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу «Еvrоsрогt»в мережах кабельного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року за «Угодою з кабельним провайдером»№ VІІ/32/06.016136 від 01 січня 2007 року;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»здійснювати ретрансляцію телевізійного каналу «Еvrоsрогt 2»в мережах кабельного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року за «Угодою з кабельним провайдером»№ VІІ/32/06.016136 від 01 січня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов'язаний виконувати обов'язки за «Угодою з кабельним провайдером»№ VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 року та здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів «Еvrоsрогt»і «Еvrоsрогt 2», оскільки в силу відсутності з боку відповідача повідомлень про розірвання вказаної угоди в період до 30.09.2011р., як то передбачено умовами угоди № VII/32/06.016136 від 01.01.2007р. у період з 01.01.2012р., розпочинається Період продовження Угоди тривалістю до 31.12.2012р., однак, відповідач, належного виконання умов угоди з отримання позивачем грошової винагороди за угодою та можливість розповсюдження каналів серед телеглядачів України не виконує, чим порушує законні інтереси позивача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову Акціонерного товариства «Євроспорт»відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 07.02.2012 року.

В судових засіданнях 07.02.2012р. та 15.02.2012р. було оголошено перерву, про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р. відмовлено Акціонерному товариству «Євроспорт»[Еurоsрогt S.A.] в задоволенні заяви про забезпечення позову б/н від 07.02.2012р. у справі № 10/577.

По справі № 10/577 судом, за клопотанням позивача б/н від 21.02.2012р., поданого через канцелярію до суду 21.02.2012р., у відповідності до вимог до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

21 лютого 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.02.2012р. про витребування доказів в якому позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»копії ліцензії провайдера програмної послуги та усіх додатків до неї.

Окрім цього, в судовому засіданні 21.02.2012р. представниками позивача подані на розгляд суду клопотання б/н від 21.02.2012р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»письмового підтвердження факту припинення ретрансляції каналів (програм) «Еvrоsрогt»і «Еvrоsрогt 2», про витребування належних доказів відправлення на адресу Акціонерного товариства «Євроспорт»листа від 28 вересня 2011 року, а також належних доказів отримання згаданого листа Акціонерним товариством «Євроспорт».

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши клопотання представників відповідача та позивача про витребування доказів судом відмовлено в задоволенні відповідного клопотання з тих підстав, що заявником не доведено достатніх обставин, що перешкоджали наданню таких доказів до суду.

В судовому засіданні представником позивача також заявлене усне клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» оригіналу листа Акціонерному товариству «Євроспорт»від 28 вересня 2011 року, яке судом задоволено.

В матеріалах даної справи міститься оригінал та належним чином засвідчена копія листа від 28 вересня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»до Акціонерного товариства «Євроспорт», який було оглянуто в засіданні представниками позивача.

Представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення у справі перерви та відкладення розгляду справи з підстав надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Так з правової конструкції ст. 77 випливає, що суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Окрім цього, суддя має право оголосити перерву в засіданні, що не носить в собі імперативного характеру щодо обовязку господарським судом оголошувати перерву в судовому засіданні.

Представникам позивача судом було надано додатковий час для ознайомлення з поданими відповідачем 21.02.2012р. через канцелярію до суду документів, з метою чого в судовому засіданні 21.02.2012р. судом і було оголошено перерву.

З огляду на викладене, усне клопотання позивача про оголошення у справі перерви та відкладення розгляду даної справи є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між позивачем (надалі Еurоsрогt S.A.) та Закритим акціонерним товариством «Воля-кабель», правонаступником якого є відповідач, що підтверджується Статутом (далі по тексту Провайдер послуг, належним чином засвідчена копія статуту міститься в матеріалах справи) (разом - сторони), було укладено угоду з кабельним провайдером № VII/32/06.016136 (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи, надалі Угода або Угода з кабельним провайдером), згідно умов п. 2 «Загальних умов»якої Еurоsрогt S.A. уповноважує Провайдера послуг, а Провайдер послуг зобовязується приймати канали, і надавати доступ до програм Каналів для всіх абонентів на Ліцензованій території з допомогою всіх своїх Кабельних мереж (належним чином засвідчена копія «Загальних умов»міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що відповідно до умов «Угоди з кабельним провайдером» № VII/32/06.016136 від 01.01.2007р. триває Ліцензійний строк Угоди, який розпочався 01 січня 2007 року та закінчується 31 грудня 2011 року. Разом з тим, у період до 30 вересня 2011 року жодна із сторін не направляла іншій стороні письмове повідомлення про розірвання угоди, як те зазначено вище відповідно до умов пункту 3 «Загальні Умови». Відтак, у період з 01 січня 2012 року розпочинається Період Продовження Угоди тривалістю один календарний рік, тобто до 31 грудня 2012 року. Однак, взятих на себе зобовязань Провайдер послуг щодо належного виконання умов Угоди з отримання Еurоsрогt S.A. грошової винагороди за угодою та можливість розповсюдження каналів серед телеглядачів України не виконує, чим порушує законні інтереси Еurоsрогt S.A.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну заяву вказав, що враховуючи положення пункту 3 «Загальних умов», Провайдер послуг 28.09.2011р. надіслав на адресу Еurоsрогt S.A. лист, в якому посилаючись на положення Ліцензійної угоди, що діє з 01 січня 2007 року, зазначив, що з 01.01.2012р. Провайдер послуг воліє мати повністю новий контракт з новими умовами і строками подальшої співпраці, у звязку з чим Еurоsрогt S.A. було запропоновано взяти участь в тендері на надання контенту з 01 січня 2012р., чим, за твердженнями відповідача, Провайдер послуг у встановлений «Загальними умовами»строк (не менше ніж за дев'яносто днів до закінчення Ліцензійного строку), повідомив Еurоsрогt S.A. про своє небажання продовжувати дію Ліцензійної угоди на новий строк.

Окрім цього, відповідач у своєму відзиві звернув увагу суду на той факт, що вимоги позивача зобовязати здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів «Еvrоsрогt»і «Еvrоsрогt 2»є безпідставними, оскільки Ліцензійна угода припинила свою дію 31 грудня 2011р., а також у зв'язку з тим, що Ліцензійною угодою навіть у період її дії не був передбачений обов'язок ТОВ «Воля-кабель»ретранслювати телевізійні канали «Еvrоsрогt»і «Еvrоsрогt 2»в мережах кабельного телебачення своїм абонентам.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вже було встановлено судом, 01 січня 2007 року між сторонами укладено угоду з кабельним провайдером № VII/32/06.016136 відповідно до умов п. 2 «Загальних умов»якої Еurоsрогt S.A. уповноважує Провайдера послуг, а Провайдер послуг зобовязується приймати канали, і надавати доступ до програм Каналів для всіх абонентів на Ліцензованій території з допомогою всіх своїх Кабельних мереж.

У відповідності до п. 1.1. «Загальних умов»під Каналами розуміється повністю закодовано російськомовна версія спортивного телевізійного телеканалу «Еvrоsрогt»та спортивного спортивно-новинного телевізійного телеканалу «Еvrоsрогt 2».

Ліцензійна територія визначається - територією України (параграф 3 Угоди).

Ліцензійний строк угоди становить від початкової дати /01.01.2007р./ до 31 грудня 2010 року при умові відповідності положенням умов 3 Загальних умов (параграф 2 Угоди).

20 лютого 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Угоди з кабельним провайдером (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи, надалі Угода-1), умовами якої передбачено, в тому числі, що Ліцензійний строк продовжується на 1 рік, тобто до 31 грудня 2011 року, на умовах пункту 3 «Загальних умов».

19 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до Угоди (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи, надалі Угода-2), якою сторони домовилися внести зміни до Угоди з кабельним провайдером щодо найменування Провайдера послуг, а саме на ТОВ «Воля-кабель», а також зміни відносно банківських реквізитів Провайдера послуг.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно положень ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, з правових конструкцій ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України слідує, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено таким договором.

В силу ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору в односторонньому порядку однією із сторін відповідного договору, суд повинен дослідити існуючі обставини наявності права сторін на одностороннє розірвання договору, а також встановлену договором процедуру такого розірвання.

Пунктом 3 «Загальних умов»встановлено, що Угода продовжується автоматично в кінці Ліцензійного строку на додаткові періоди, які становлять дванадцять (12) місяців для кожного такого періоду, до тих пір, поки яка-небудь із сторін не розірве Угоду шляхом письмового повідомлення іншої сторони не менше чім за девяносто (90) днів до спливу Ліцензійного строку або відповідного Періоду Продовження.

З огляду на положення п. 3 «Загальних умов», враховуючи, що Ліцензійний строк Угоди був визначений сторонами до 31.12.2011р., сторона, яка має намір розірвати Угоду, повинна письмово повідомити іншу сторону про таке не менше ніж за девяносто (90) днів до спливу Ліцензійного строку або відповідного Періоду Продовження, тобто повідомити в строк до 03.10.2011р. В протилежному випадку, Угода продовжується автоматично в кінці Ліцензійного строку на додаткові періоди, які становлять дванадцять (12) місяців для кожного такого періоду.

Судом встановлено, що 28.09.2011р., за 95 (девяносто пять) днів до закінчення Угоди, Провайдер послуг звернувся до Еurоsрогt S.A. з листом б/н, в якому повідомив про бажання мати повністю новий контракт з новими умовами і строками подальшої співпраці з 01.01.2012р., для чого Провайдер послуг пропонував Еurоsрогt S.A. прийняти участь в тендері на надання контенту з 01.01.2012р. з наступними пропозиціями не пізніше 11 жовтня 2011 року (копія листа в справі), чим, по суті, зважаючи на обставини бажання нового контракту з новими умовами та прийняття участі Еurоsрогt S.A. в тендері на надання контенту з 01.01.2012р., Провайдер послуг повідомив Еurоsрогt S.A. про таке розірвання.

Розуміння викладених відповідачем у своєму листі б/н від 28.09.2011р. обставин, як факту розірвання Угоди, також тлумачилося і позивачем, який у своєму листі від 25.10.2011р. вказав, що отримавши листа від 28.09.2011р. Еurоsрогt S.A. вважає, що договір зберігає повну силу та чинність відповідно до українського законодавства, а тому Еurоsрогt S.A. не має наміру ставати учасником нового «тендеру»та продовжуватиме виконувати умови договору, як було погоджено лише кілька місяців тому, а також засвідчено підписами та приведено у дію сторонами на правочинних засадах, поки сторони не дійдуть згоди щодо умов Розширеного Договору (копія листа в міститься в справі).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи факт повідомлення Провайдером послуг 28.09.2011р. Еurоsрогt S.A. про розірвання Угоди, зважаючи на обставини такого повідомлення Еurоsрогt S.A. Провайдером послуг більш ніж за 90 днів до дати закінчення Ліцензійного строку Угоди, наслідком чого, в силу п. 3 «Загальних умов», є розірвання Угоди, що, в свою чергу, також унеможливило автоматичне продовження Угоди на 12 (дванадцять) місяців, необґрунтованими є позовні вимоги позивача зобов'язати відповідача виконувати обов'язки за «Угодою з кабельним провайдером»№ VII/32/06.016136 від 01 січня 2007 року та здійснювати ретрансляцію телевізійних каналів «Еvrоsрогt»і «Еvrоsрогt 2»протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відшкодування судових витрат.

17 лютого 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат б/н від 09.02.2012р.

У вказаній заяві директор відповідача вказав, що апелюючи до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме, п. 2., у випадку відмови в задоволенні позову, суми, які підлягають сплаті за надання послуг адвоката, покладаються на позивача, а тому, в разі якщо судом буде прийнято рішення про відмову в задоволенні позову Акціонерного товариства «Євроспорт»[Еurоsрогt S.A.] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель», відповідач просить суд стягнути з позивача судові витрати з оплати послуг адвоката в сумі 550000,00 грн.

З викладеними відповідачем у заяві про відшкодування судових витрат б/н від 09.02.2012р. твердженнями позивач не погоджується та у своїх запереченнях б/н від 21.02.2012р., поданих через канцелярію до суду 21.02.2012р., зазначив, що Акціонерне товариство «Євроспорт»[Еurоsрогt S.A.] вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»необґрунтованою, суму судових витрат на послуги адвоката непідтвердженою та явно завищеною, а тому у відповідності до вимог ст.ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, заперечує проти їх задоволення з тих підстав, що оскільки Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Кайрос»не надала виданої банком виписки власного рахунку, яка б підтверджувала надходження на рахунок зазначених у Заяві коштів, платіжні доручення № 316, № 322 від 26.01.2012 року, надані відповідачем, не є підтвердженням факту сплати коштів за адвокатські послуги. Окрім цього, позивач звернув увагу суду на той факт, що позивач вважає заявлені до відшкодування судові витрати на послуги адвоката нерозумними та неспіврозмірними і просить суд відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат у повному обсязі.

Дослідивши подану відповідачем заяву про відшкодування судових витрат б/н від 09.02.2012р. суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2012 року між відповідачем (Клієнт або Замовник) та Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «Кайрос»(Компанія або Виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг № 8 (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого Компанія за дорученням Клієнта зобов'язується надати Клієнту Послуги адвоката (адвокатські послуги) згідно з умовами Договору, опис, обсяг та вартість яких визначено у додатках до Договору, які є невід'ємною частиною договору, а Клієнт зобов'язується сплачувати Послуги в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

03 та 19 січня 2012 року між Клієнтом і Компанією були укладені додаткові угоди №№ 1 та 2 до договору про надання адвокатських послуг № 8 від 03.01.2012р., загальна вартість наданих послуг Клієнту Компанією по яких становить - 550000,00 грн.

На виконання зобовязань по оплаті послуг Компанії Клієнт перерахував на користь Виконавця грошові кошти в розмірі 550000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 316 та 322, а також випискою по рахунку (оригінали платіжних доручень та копія виписки по рахунку містяться в матеріалах справи).

Згідно положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, зважаючи на змістовні положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на позивача, враховуючи тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку, що обґрунтованою є заява відповідача про стягнення з позивача 550000,00 грн., як судових витрат з оплати послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»щодо оплати послуг адвоката в розмірі 550000,00 грн. покласти на Акціонерне товариство «Євроспорт» [Еurоsрогt S.A.].

Стягнути з Акціонерного товариства «Євроспорт»[Еurоsрогt S.A.] (Франція, 92798, Іссі-ле-Муліно Седекс 9, вул. Гастон е Рене Кодрон, 3 /3 rue Rene et Gaston Caudron, 92798 Issy Les Moulineaux cedex 9 - France/) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»(ідентифікаційний код: 30777913, адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поверх 4) судові витрати 550000,00 грн. (пятсот пятдеся тисяч гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 27.02.2012р.