Постанова № 21742674, 21.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/8454/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №30-11/27603/1 від 27.12.2011р.),

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.05.2011р.),

третього відповідача - не зявився,

третіх осіб - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №16Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011р. у справі №5023/8454/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Євро-Альянс», м. Київ,

до: 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Циркуни,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХБК Груп», м. Козятин,

3) Товарної біржі «Правопорядок», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «ХБК-Груп»та Товарної біржі «Правопорядок»про визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 від 10.03.2011р., проведеного на Товарній біржі «Правопорядок», та стягнення грошових коштів в сумі 10000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2011р. у справі №5023/8454/11 (суддя Бринцев О.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання результатів аукціону щодо продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 від 10.03.2011р., проведеного на Товарній біржі «Правопорядок»недійсними; зобовязання другого відповідача повернути нерухоме майно, що було предметом продажу на аукціоні та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В своїй скарзі позивач вважає висновок суду про невідповідність позовних вимог способам захисту права, визначених законодавством, таким, що суперечить положенням ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Крім того, судом першої інстанції не взяті до уваги посилання позивача на порушення відповідачами порядку продажу майна на аукціоні, встановленого Законом України «Про товарну біржу».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 18.01.2012 р.

До Харківського апеляційного господарського суду 18.01.2012р. надійшов відзив ТОВ «ХБК-Груп»на апеляційну скаргу (вх. №449), в якому він проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. розгляд справи відкладався на 01.02.2012р.

Від позивача 01.02.2012р. надійшли доповнення до апеляційної скарги від 31.01.2012р. (вх. №914), в яких він зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011р. по справі №Б-39/150-10 було скасовано постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. та припинено провадження у справі про банкрутство на підставі недоведеності факту неоплатності боржника. На думку апелянта, факт безпідставного порушення справи про банкрутство не може породжувати правомірних правових наслідків. Отже, всі дії, які провадилися у межах ліквідаційної процедури відповідача 1 також є неправомірними. А тому відсутні і підстави для проведення процедури продажу його майна на аукціоні. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5023/6004/11 визнано недійсними договори купівлі-продажу, що були укладені на підставі результатів торгів, з вимогою про визнання недійсними яких звертався позивач у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. розгляд справи відкладався на 20.02.2012р.

До Харківського апеляційного господарського суду 17.02.2012р. від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. №1535), в яких він зазначає, що у тексті апеляційної скарги та доповнень до неї від 31.01.2012р. було допущено описку в частині зазначення вимог, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, про зобовязання другого відповідача повернути нерухоме майно, що було предметом продажу на аукціоні, проведеному 10.03.2011р. на Товарній біржі «Правопорядок». На підставі викладеного, апелянт просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011р. у справі №5023/8454/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання результатів аукціону щодо продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 від 10.03.2011р., проведеного на Товарній біржі «Правопорядок», недійсними та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні 20.02.2012р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з урахуванням доповнень від 17.02.2012р.

Представник ТОВ «ХБК-Груп»в судовому засіданні проти доводів апелянта заперечував та просив рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011р. у справі №5023/8454/11 залишити без змін.

Перший та третій відповідачі, а також треті особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (іпотекодержатель) та ФОП ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №164-мв-озо/з/дом з додатковими угодами до нього, за яким Іпотекодавець з метою забезпечення зобовязань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, до складу якого входять:

- земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: Київська область. Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська;

- домоволодіння (цілий жилий будинок з надвірними побудовами), загальною площею 547,1 кв. м., житловою площею 60,9 кв. м., розташоване за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Федоренка (вул. Київська), будинок 8а, яке складається з: жилого будинку, літ. А; альтанки, літ. Б; прибудови, літ. В; будинку для гостей, літ. Г; свердловини, літ. Л; огорожі, літ г-г 4; корту, літ. г 5; кан. колодязя, літ. к-к 8; бруківки, літ. г 6.

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя (банку), які виникають з кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №164-мв-ока від 10.11.2004 р., укладеного між банком та ПП «Євро-Альянс».

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. у справі №Б-39/150-10 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, знято арешти з майна боржника, в т.ч. і з вищенаведеного майна, яке було передано в іпотеку позивачу фізичною особою ОСОБА_3 Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В., яку зобов'язано здійснити продаж всього майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

29.03.2011 р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. та ТОВ «ХБК-Груп»були укладені договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними побудовами № 8а, що розташований по вул. Київській (вул. Федоренка) у смт. Козин Обухівського району Київської області, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5233 га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, що розташована за адресою: Київська область. Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська. Вказані договори було посвідчено Харківським міським приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровано в державному реєстрі правочинів за №№4384605 та 4384745 відповідно.

Зазначені договори купівлі-продажу були укладені за наслідками аукціону, в якому ТОВ «ХБК-Груп»стало переможцем, що підтверджується протоколом №3 від 10.03.2011 року проведення аукціону на Товарній біржі «Правопорядок».

Оголошення про проведення аукціону було розміщено в Біржовому віснику «Правопорядок» № 3-1(40) від 04.02.2011 року.

Після визначення результатів аукціону ТОВ «ХБК-Груп»на підставі протоколу №3 від 10.03.2011 року за цілий житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований у смт. Козин, вул. Київська (вул. Федоренка), буд. 8а перерахувало грошові кошти у сумі 1366608,00 грн. на депозитний рахунок нотаріуса, що підтверджується копією платіжного доручення № 3 від 28.03.2011 року.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»про визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 від 10.03.2011р., проведеного на Товарній біржі «Правопорядок», ґрунтуються на тому, що продаж вказаного майна всупереч положенням договору іпотеки та ст. 9 Закону України «Про іпотеку» було здійснено без попередньої згоди з іпотекодержателем, з порушенням процедури продажу майна на товарній біржі, передбаченого ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом..

Частинами 2 та 3 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Враховуючи викладене, чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту права субєкта господарювання як визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу майна на товарній біржі.

Положення ст. 19 Конституції України передбачають, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивач, звертаючись із позовом про визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 від 10.03.2011р., проведеного на Товарній біржі «Правопорядок», обрав не передбачений чинним законодавством України спосіб захисту права, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Як правильно зазначив, місцевий господарський суд, відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного субєктивного права. Натомість спосіб, обраний позивачем, до такого результату (відновлення права) привести не спроможний, оскільки він не здатний привести до відновлення порушеного права. По суті, це є не способом захисту права, а заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер.

Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки це не відповідає завданням суду визначеним ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»(суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України). Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11 та ін.

Як свідчить надана позивачем постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. у справі №5023/6004/11, в провадженні господарського суду мала місце справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ХБК-Груп», де на думку колегії суддів, позивач обрав вірний спосіб захисту свого права, а саме звернення з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська (вул. Федоренка), будинок 8а, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська. Даний позов постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. був задоволений, зазначені договори визнані недійсними.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується також з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10000,00 грн., витрачених на юридичну допомогу, у звязку з ненаданням позивачем доказів сплати цієї суми, та у звязку з відсутністю правових підстав для покладення цих витрат на відповідачів.

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог. У звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»залишити без задоволення .

2. Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011р. у справі №5023/8454/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.02.2012р.