Рішення № 21713297, 08.02.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-1103/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

02.02.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 8376,29 дол. США, що еквівалентно 66877,97 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 10.07.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-1/463к-07, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 8100 дол. США, з кінцевим терміном повернення 09.07.2012 р. та сплатою 12,5% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 10.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 Оскільки відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали та заборгованість складає 8376,29 дол. США, що еквівалентно 66877,97 грн., тому вимушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутність, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-1/463к-07, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 8100 дол. США, з кінцевим терміном повернення 09.07.2012 р., зі сплатою 12,5% річних. Погашення кредиту та сплата процентів за його користування повинна була здійснюватися в порядку та строки згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість у розмірі 8376,29 дол. США, що еквівалентно 66877,97 грн..

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 10.07.2007 року, у відповідності до умов договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 543, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" (р/р 29093000203333 у ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) 8376,29 дол. США, що еквівалентно 66877 (шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" (р/р 29093000203333 у ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі 668,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:О. І. Баєва