Рішення № 21707254, 29.02.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" лютого 2012 р.Справа № 14/69/5022-1547/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" вул. Артема, 30, м. Харків, 61000

до відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції вул. Кн. Василика, 150, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100 відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48178

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область,47722.

відповідача 4 Приватного підприємства "АГРОПРОМ", вул. Котовського, 7,м.Волочиськ, Хмельницька область,31200.

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски, вул. Броварська, 2 Бориспільского району Київської області.

відповідача 6 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 21139067 в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль.

про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 13-866/11д від 07.12.2011 р.;

відповідача 6: ОСОБА_2, довіреність № 10/10 від 18.03.10 р.;

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису.

В процесі вирішення спору, з огляду на правові позиції , які викладені у абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.”, в порядку ст.ст. 24, 27 ГПК України, до участі у справі в якості відповідачів, судом залучено боржника, виконавчу службу та осіб , в інтересах яких було накладено арешт на спірне майно, а саме : відділ ДВС Теребовлянського районного управління юстиції, ТОВ "Агрофірма "Дружба", ТОВ "Агріматко-Вест", ПП"АГРОПРОМ", ТОВ"АМАКО Україна", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неправомірність проведеного державним виконавцем відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції опису й арешту майна TOB “Агрофірма “Дружба”, оскільки останнє перебуває в заставі ПАТ "Мегабанк".

Відповідач 1, згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника у попередніх судових засіданнях, вимоги відхилив. Зазначає, що всі дії органом ДВС вчинені в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача 2 у судових засідання проти позову не заперечує.

Відповідач 3, згідно письмового клопотання №11 від 28.02.2012 р. проти звільнення та виключення з акту опису майна ТОВ "Агрофірма "Дружба", що перебуває у заставі ПАТ "Мегабанк", не заперечує.

Повноважний представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні позов проти позову не заперечив.

Відповідачі 4, 5 участі у судовому засіданні повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, письмових відзивів на позов не представили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

В процесі вирішення спору, розгляд справи відкладався із підстав викладених у відповідних ухвалах.

Учасникам судового процесу розяснено їх права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарським судом встановлено наступне.

22.06.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Ключником В.М. проведено опис та накладено арешт на наступне майно TOB "Агрофірма "Дружба": автомобіль Chevrolet Niva 2123, ДНЗ - ВО 2468 АЕ, випуску 2006 року; автомобіль ВАЗ 23121, ДНЗ - ВО 3691 АІ, випуску 2007 року; транспортний засіб типу автокран до 10т-С, марки 31Л 130, ДНЗ - ВО 1512 АВ, 1984 року випуску; трактор Т-150, ДНЗ - ТА 11321, випуску 1997 року; трактор Т-150, ДНЗ - ТА 08934, випуску 1988 року; лущильник дисковий ЛД - 14, 2007 року випуску, інвентарний номер 00065; борона дискова БДВП - 4.2; трактор Т-150, ДНЗ - 08933 ТА, випуску 1989 року; оприскувач ОП-2000, 2007 року випуску; нерухоме майно - комплекс, за адресою: с. Різдв'яни, вул. Колгоспна, 1; оприскувач марки Matrot М44 Б, ДНЗ - ВО 07086, заводський №9350846, випуску 1995 року; культиватор марки Dolbi CCD 1000, випуску 2006 року, заводський №120-7; сівалка John Deere 730, 2008 року випуску, заводський №А00730Х725428; трактор колісний КЕЙС MX 335, 2008 року випуску, ДНЗ - 05832 ВО; трактор колісний КЕЙС MX 335, 2008 року випуску, ДНЗ - 05833ВО; трактор колісний марки "Беларус-1025", ДНЗ - 05853 ВО, випуску 2008 року; трактор Т - 150К, випуску 1993 року, ДНЗ - 11323; трактор Т - 150К, випуску 1987 року, ДНЗ - 08931 ТА; трактор колісний К-701, випуску 1988 року, ДНЗ - 08936 ТА; трактор колісний Т - 150К, ДНЗ - 08932 ТА, 1988 року випуску; комбайн зернозбиральний CASE - 527, випуску 1996 року, ДНЗ - ВО02422; комбайн зернозбиральний CASE - 527, випуску 1998 року, ДНЗ - 02997 ТА; трактор колісний "Беларус"- 1025", випуску 2008 року, ДНЗ - ВО 03532; сівалка СТВТ12/8М, 2007 року випуску ( копія акту опису й арешту майна від 22.06.2011 року у справі).

Крім цього, 06.09.2011р. згаданим вище державним виконавцем на підставі відповідного акту здійснено опис й накладено арешт на 190 т. ячменю, що належить TOB "Агрофірма "Дружба" (копія акту у справі) .

Опис та накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно третьої особи вчинено в рамках зведеного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугували накази господарського суду Тернопільської області про стягнення на користь контрагентів ТОВ "Агрофірма Дружба" (відповідачів 3,4,5,6) сум заборгованості за невиконаними договірними зобов'язаннями.

Водночас судом встановлено, що між TOB "Агрофірма "Дружба" та ПАТ "Мегабанк" було укладено ряд кредитних договорів, зокрема №10/2008 від 02.04.2008р. на суму 2000 000,00 гри., №11/2008 від 03.04.2008 р. на суму - 6 375 000,00 грн., №16/2008 від 12.08.2008р. на суму 3546455,00 грн., за умовами яких банківська установа надала Позичальнику грошові кошти на придбання сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, паливно - мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, запасних частин та іншого.

Актами опису та арешту майна від 22.06.2011 р. та 06.09.2011р. державним виконавцем накладено обтяження саме на те рухоме та нерухоме майно товариства, яке в якості забезпечення повернення позики по згаданих кредитних договорах, передане в іпотеку та заставу ПАТ “Мегабанк” на підставі договорів застави рухомого майна №78-16/2008-3 від 21 серпня 2008р., №90-16/2008 від 16 вересня 2008р., №98-16/2008 від 29 вересня 2008р. , №102-16/2008 від 21 листопада 2008р., №29-ГД-03/2008 від 02.04.08р., №40-ГД-03/2008 від 25.04.08р., №46-ГД-03/2008 від 12.05.08р., №01-10-11-16-18/2008-3 від 27.01.2011р., а також іпотечного договору №28-ГД-03/2008 від 03.04.08р.

З наведених підстав, 17.08.2011 р. позивач на адресу відділу ДВС Теребовлянського РУЮ направив повідомлення №06/618 про те, що описане та арештоване державним виконавцем рухоме та нерухоме майно перебуває у заставі банку, а в подальшому звернувся з позовом до суду про його виключення із відповідного акту.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши доводи, обґрунтування та заперечення учасників процесу, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо.

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Підстави, умови, порядок накладення арешту на майно врегульовані приписами чинного законодавства, зокрема Законом України “Про виконавче провадження” (далі за текстом Закон).

Так, стаття 5 даного нормативного акту покладає на державного виконавця обовязок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ст. 55 Закону обтяження на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту, про що складається відповідний акт.

Відповідно до ч.7 ст.54 Закону спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно з ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.”

Позивач звернувся до суду саме з такими позовними вимогами, тому суд вважає, що обраний ним спосіб захисту порушених прав відповідає нормам чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Приписами ст.ст. 1, 19 Закону України “Про заставу” обумовлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, тощо.

Статтями 4, 33 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до приписів ст.ст. 3, 11, 42 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до вищенаведених вимог чинного законодавства та умов вказаних Договорів застави та іпотеки було накладено заборону на відчуження предметів застави.

Зокрема, згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 03.04.2008 р. № 17900563 зареєстроване обтяження - заборона на нерухоме майно - комплекс, за адресою: с. Різдв'яни, вул. Колгоспна, 1, на підставі іпотечного договору № 1051 від 03.04.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, обтяжувач -ВАТ "МЕГАБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "МЕГАБАНК") , боржник - ТОВ "Агрофірма "Дружба".

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.07.2011 р. № 32129104, у якому зареєстроване приватне обтяження на майно, в тому числі і на те, що вказане в актах опису й арешту майна від 22.06.2011 року та від 06.09.2011р., обтяжувач - позивач у справі , боржник - відповідач 2.

Заперечуючи проти позову, представник суб'єкта владних повноважень вказує на те, що окремі відомості про рухоме майно боржника, які зазначені у Витязі містять відмінності із актами опису й арешту.

Оцінюючі дані доводи суд враховує, що згідно до Акту від 22.06.2011 р. державним виконавцем, поряд із іншим, описано та накладено арешт на лущильник дисковий ЛД-14 заводський номер 20-01436 та борону БДВ 4,2.

В той же час, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (обтяжувач - позивач) включено Лущильник дисковий ЛД-14 без даних про заводський номер та борону дискову БДВП-7.2.

Натомість описана сільськогосподарська техніка - лущильник дисковий ЛД-14 та борона дискова БДВ 4,2 передані третьою особою в заставу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до договору № 12659 від 11.12.2007 р., а відтак жодного стосунку до зобов'язань господарського товариства перед позивачем не мають.

З огляду на викладене, в частині позовних вимог про виключення з Акту опису й арешту майна від 22.06.2011 р. лущильника дискового ЛД-14 інвентарний номер 00065 та борони дискової БДВ-4.2 банківській установі слід відмовити за безпідставністю звернення.

Водночас, судом критично оцінюються заперечення органу ДВС про те, що із матеріалів справи неможливо встановити перебування у заставі ПАТ "Мегабанк" саме того ячменю в кількості 190 т., що описаний державним виконавцем 06.09.2011 р.

Так, із договору № 02-10-11-16-18/2008 від 27.01.2011 р. слідує, що господарським товариством банківській установі передано в заставу незавершене виробництво - майбутній урожай с/г культур 2011 року , в тому числі і озимого ячменю сорту "Луран", що посіяний на площі 535 га.

Із довідки 29СГ, затвердженої управлінням статистики у Теребовлянському районі ( код рядка 3414) слідує, що це всі посіви озимого ячменю, які були здійснені господарським товариством у 2010 році.

В свою чергу, весь зібраний у 2011 році урожай із них , відповідно до умов п. 5.8 договору № 02-10-11-16-18/2008 від 27.01.2011 р., став предметом застави ПАТ "Мегабанк".

Таким чином, позов про виключення з акту опису та арешту озимого ячменю в кількості 190 т., як і решта заявлених у справі вимог, ґрунтуються на фактичних обставинах та зібраних у справі доказах, а відтак підлягають до задоволення.

При цьому суд враховує, що позивач дізнавшись про порушення його прав як заставодержателя , не надав органу ДВС документів, які підтверджували перебування спірного рухомого та нерухомого майна в заставі.

Таким чином, суд констатує, що спір виник внаслідок неправильних дій не тільки відповідачів 1 та 2. З огляду на викладене та зважаючи що позов задоволено судом частково, судові витрати у відповідності до ст.ст.44-49 ГПК України позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44, 49, п.4.ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виключити з Акту опису й арешту майна від 22.06.2011 р., складеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Ключником В.М. для виконання наказу №14/91-1780 від 14.04.2011 р. виданого господарським судом Тернопільської області, майно ТОВ "Агрофірма" "Дружба", що перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а саме: автомобіль Chevrolet Niva 2123, ДНЗ - ВО 2468 АЕ, випуску 2006 року; автомобіль ВАЗ 23121, ДНЗ - ВО 3691 АІ, випуску 2007 року; транспортний засіб типу автокран до 10т-С, марки 31Л 130, ДНЗ - ВО 1512 АВ, 1984 року випуску; трактор Т-150, ДНЗ - ТА 11321, випуску 1997 року; трактор Т-150, ДНЗ - ТА 08934, випуску 1988 року; трактор Т-150, ДНЗ - 08933 ТА, випуску 1989 року; оприскувач ОП-2000, 2007 року випуску; нерухоме майно - комплекс, за адресою: с. Різдв'яни, вул. Колгоспна, 1; оприскувач марки Matrot М44 Б, ДНЗ - ВО 07086, заводський №9350846, випуску 1995 року; культиватор марки Dolbi CCD 1000, випуску 2006 року, заводський №120-7; сівалка John Deere 730, 2008 року випуску, заводський №А00730Х725428; трактор колісний КЕЙС MX 335, 2008 року випуску, ДНЗ - 05832 ВО; трактор колісний КЕЙС MX 335, 2008 року випуску, ДНЗ - 05833ВО; трактор колісний марки "Беларус-1025", ДНЗ - 05853 ВО, випуску 2008 року; трактор Т - 150К, випуску 1993 року, ДНЗ - 11323; трактор Т - 150К, випуску 1987 року, ДНЗ - 08931 ТА; трактор колісний К-701, випуску 1988 року, ДНЗ - 08936 ТА; трактор колісний Т - 150К, ДНЗ - 08932 ТА, 1988 року випуску; комбайн зернозбиральний CASE - 527, випуску 1996 року, ДНЗ - ВО02422; комбайн зернозбиральний CASE - 527, випуску 1998 року, ДНЗ - 02997 ТА; трактор колісний "Беларус"- 1025", випуску 2008 року, ДНЗ - ВО 03532; сівалка СТВТ12/8М, 2007 року випуску.

3. Виключити з Акту опису й арешту майна від 06.09.2011 р., складеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Ключником В.М. для виконання зведеного виконавчого провадження № 27213733, боржником по якому є ТОВ "Агрофірма" "Дружба", майно ТОВ "Агрофірма" "Дружба", що перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а саме: ячмінь 190 тонн.

4. Зняти арешт, накладений Актом опису й арешту майна від 22.06.2011 р., складеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Ключником В.М. для виконання наказу №14/91-1780 від 14.04.2011 р. виданого господарським судом Тернопільської області, з майна ТОВ "Агрофірма" "Дружба", що перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а саме: автомобіль Chevrolet Niva 2123, ДНЗ - ВО 2468 АЕ, випуску 2006 року; автомобіль ВАЗ 23121, ДНЗ - ВО 3691 АІ, випуску 2007 року; транспортний засіб типу автокран до 10т-С, марки 31Л 130, ДНЗ - ВО 1512 АВ, 1984 року випуску; трактор Т-150, ДНЗ - ТА 11321, випуску 1997 року; трактор Т-150, ДНЗ - ТА 08934, випуску 1988 року; трактор Т-150, ДНЗ - 08933 ТА, випуску 1989 року; оприскувач ОП-2000, 2007 року випуску; нерухоме майно - комплекс, за адресою: с. Різдв'яни, вул. Колгоспна, 1; оприскувач марки Matrot М44 Б, ДНЗ - ВО 07086, заводський №9350846, випуску 1995 року; культиватор марки Dolbi CCD 1000, випуску 2006 року, заводський №120-7; сівалка John Deere 730, 2008 року випуску, заводський №А00730Х725428; трактор колісний КЕЙС MX 335, 2008 року випуску, ДНЗ - 05832 ВО; трактор колісний КЕЙС MX 335, 2008 року випуску, ДНЗ - 05833ВО; трактор колісний марки "Беларус-1025", ДНЗ - 05853 ВО, випуску 2008 року; трактор Т - 150К, випуску 1993 року, ДНЗ - 11323; трактор Т - 150К, випуску 1987 року, ДНЗ - 08931 ТА; трактор колісний К-701, випуску 1988 року, ДНЗ - 08936 ТА; трактор колісний Т - 150К, ДНЗ - 08932 ТА, 1988 року випуску; комбайн зернозбиральний CASE - 527, випуску 1996 року, ДНЗ - ВО02422; комбайн зернозбиральний CASE - 527, випуску 1998 року, ДНЗ - 02997 ТА; трактор колісний "Беларус"- 1025", випуску 2008 року, ДНЗ - ВО 03532; сівалка СТВТ12/8М, 2007 року випуску.

5. Зняти арешт, накладений Актом опису й арешту майна від 06.09.2011 р., складеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Ключником В.М. для виконання зведеного виконавчого провадження № 27213733, боржником по якому є ТОВ "Агрофірма" "Дружба", з майна ТОВ "Агрофірма" "Дружба", що перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а саме: ячмінь 190 тонн.

6. В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

СуддяО.В. Руденко

Повний текст рішення складено:

"02" березня 2012р.