Постанова № 21683909, 28.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/8252/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 722 від 12.12.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2. довіреність № 40-41 від 03.01.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5381Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.11 р. у справі № 5023/8252/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 14413,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 14 432,88 грн. за несвоєчасну оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення, передбачених укладеним між сторонами договором №800/216 від 01.08.2008 р.

В обґрунтування позову заявник посилався на те, що відповідачем в порушення умов договору прострочено виконання зобовязань з послуг водопостачання та водовідведення в сумі 14 432,88 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 5023/8252/11(суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" 14 432,88 грн. заборгованості, 144,14 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь держбюджету України 0,19 грн. державного мита, недоплаченого позивачем при подачі позову.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким "відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Луганськвода" до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів в сумі 14 413,32 грн.", посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення та незаконність, винесеним з порушення норм матеріального та процесуального права та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими. Зокрема, заявник скарги зазначає, що встановлені судом факти невиконання відповідачем вимог позивача, викладених в акті від 06.04.2011 р., не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які є в матеріалах справи та які не були враховані судом при ухваленні оскаржуваного рішення, а саме: рахунок-фактура №ВМ-0000159 від 14.04.2011 р. та лист ПАТ "УкрСиббанк" (вих. №134-4/436 від 01.06.2011 р.) про прийняття приладу обліку.

Крім того, заявник вважає, що судом не оцінена правова позиція відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень п.5.24 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. у звязку з проведеним ремонтом приладу обліку водоспоживання, а також не надана оцінка доводів відповідача щодо невірного розрахунку заборгованості ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2012 р.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. №543 від 20.01.2012 р.), в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як необґрунтовану та таку, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Зокрема, позивач повідомляє, що в акті зняття приладу обліку води КВ -1.5 № 561202 від 06.04.2011 р. ним для відповідача був встановлений термін проведення державної повірки та встановлення водолічільника з фільтром та зворотнім клапаном. Останній день строку для закінчення вказаних дій - 06.05.2011 р.

Оскільки відповідач до кінця встановленого строку не виконав приписи акту від 06.04.2011 р., то згідно з вимогами п. 5.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" №190 від 27.06.2008 р. (далі - Правила) у випадку тривалості повірки понад місяць обєм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Отже, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що ним зроблені нарахування відповідачу та виставлено груп-рахунок від 02.06.2011 р. на суму 14432,88 грн. відповідно до "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" та умов договору на послуги з водопостачання та водовідведення 800/216 від 01.08.2008 р. (пункти 5.5, 5.7, 6.2).

В судовому засіданні 23.01.2012 р. з метою надання сторонами додаткових обґрунтованих письмових доказів та пояснень розгляд справи було відкладено на 20.02.2012 р.

14.02.2012 р. на виконання вимог ухвали суду позивач надіслав пояснення у справі (вх. №1402), де, зокрема, зазначає, що відповідач не повідомив позивача про неполадки в роботі приладу обліку води згідно з приписами п. 5.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", тому при складанні акту 06.04.2011 р. не було зафіксовано факт неможливості ведення обліку води за показами засобу обліку, як це передбачено п. 5.24 вищевказаних Правил. Таким чином, розрахунок за спожиті послуги був зроблений з 06.04.2011 р. по 05.05.2011 р. відповідно до п. 5.24 Правил, а з 06.05.2011 р. по 02.06.2011 р. відповідно до пунктів 3.3 та 5.14 Правил та п.5.7 договору №800/216.

17.02.2012 р. відповідач також надіслав пояснення (вх. №1533) на виконання ухвали апеляційного суду від 23.01.2012 р., в яких вважає, що наданий представником позивача акт від 02.06.2011 р. про невиконання "ПАТ УкрСиббанк" акту від 06.04.2011 р. не відповідає дійсності, оскільки на момент його складання прилади обліку вже були встановлені. Вказане підтверджується і тим фактом, що представник ПАТ "УкрСиббанк" відмовився від підписання цього акту. Крім того, вказаний акт взагалі не встановлює факт порушення відповідачем строків проведення держповірки, оскільки в ньому зазначено, що ПАТ "УкрСиббанк" не знято прилад обліку для проведення держповірки, що не відповідає дійсності. Отже, факт порушення норм діючого законодавства з боку відповідача позивачем не зафіксований.

Таким чином, відповідач стверджує, що розмір сплати за водопостачання в період часу з 07.04.2011 р. по 01.06.2011 р. повинен визначатись за правилами п. 5.24 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" № 190 з розрахунку середньодобової витрати за попередні два розрахункові місяці.

В судове засідання 20.02.2012 р. зявились представники сторін та надали пояснення у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, в письмових поясненнях доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2008 р. між сторонами у справі було укладено договір № 800/216 на послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач - своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору.

Згідно з п.3.2 договору відповідно до технічних умов постачальника споживач у точці підключення установлює прилад обліку використаної води. Без виконання цієї умови підключатися до мереж постачальника споживачу забороняється.

Відповідно до п.5.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" № 190 від 27.06.2008 р. усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. У випадку тривалості понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 зазначених Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Пунктом 1 Указу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Міністерства промислової політики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15.06.2005 р. № 141/212/91 міжповірочний термін лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10-DN20, результати вимірів яких використовуються під час розрахунків в сфері побутових та комунальних послуг, встановлено на рівні 3 (три) роки, а відповідно до ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

08.04.2008 р. відповідно до акту № 8 введення в експлуатацію водолічільників холодної води ОКП "Компанія "Луганськвода" було прийнято до експлуатації прилад обліку КВ -1.5 № 561202, за адресою м. Луганськ, вул. Совєтська, 51/3. Зазначеним актом встановлено, що термін повірки - квітень 2011 р.(а.с.64).

06.04.11 р. представником позивача було складено акт про те, що прилад обліку води КВ-1.5 № 561202, встановлений відповідачем за адресою: вул. Совєтська, 51/3, підлягає перевірці службою Держстандарту в звязку з закінченням строку повірки, та встановленню водолічильників з фільтром та зворотнім клапаном, а також зазначено кінцеву дату для здійснення вказаних дій - до 06.05.2011 р. (а.с. 54).

Відповідач у визначений термін не виконав вимоги позивача про зняття приладу обліку води, викладені в акті від 06.04.2011 р., на підставі чого 02.06.2011 р. позивачем було складено відповідний акт, в якому також було зазначено про те, що розрахунок водовикористання буде здійснюватись відповідно до п.3.3 Правил за пропускною спроможністю труби на вводі до встановлення та прийняття в експлуатацію приладу обліку води (а.с.42).

Оскільки відповідач своєчасно не оплачував надані йому позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, позивач 02.06.2011 р. виставив відповідачеві груп-рахунок № 800/4 на суму 14 432,88 грн. (а.с. 41), який направив рекомендованим листом від 17.06.2011 р., вих. №546/д. Відповідно до поштового повідомлення, акт був отриманий відповідачем 22.06.2011 р.(а.с.51-53).

Листами від 01.06.2011 р. (вих. №134-4/436) та від 06.06.2011 р. (вих. №134-14/448) відповідач звертався до позивача з проханням прийняти прилад обліку води за адресою м. Луганськ, вул.Совєтська,51/3, зазначивши, що зворотній клапан, фільтр з пломбирувальним отвіром встановлений.

14.06.2011 р. позивачем було складено акт введення в експлуатацію приладів обліку холодної води, та введено в експлуатацію прилад обліку КВ 1.5 № 561202 за вищезазначеною адресою (а.с. 85).

Отже, місцевим господарським судом було встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду він свої зобов'язання за договором виконував належним чином та надавав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач ці послуги своєчасно не оплачував, в звязку з чим останньому позивачем був виставлений груп-рахунок на суму заборгованості в розмірі 14 432,88 грн., однак відповідач борг не сплатив. У звязку з наведеним позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже було зазначено вище, актом позивача від 06.04.2011 р. відповідачу було передписано до 06.05.2011 р. здійснити державну повірку приладу обліку в звязку зі спливом строку держповірки, а також прилад обліку повинен бути встановлений з фільтром, зворотнім клапаном (з пломбувальним отвором), однак відповідач виконав зазначені вимоги лише 14.06.2011 р., про що представником позивача було складено акт введення в експлуатацію приладу обліку КВ 1.5. №561202.

Пунктом 5.7 договору на послуги з водопостачання та водовідведення 800/216 від 01.08.2008 р. передбачено, що у випадку закінчення терміну дії державної перевірки приладу обліку, або якщо об'єм використання води у споживача значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника, споживач зобов'язаний у місячний термін за свій рахунок здійснити перевірку приладу обліку або переобладнати водомірний вузол відповідно до умов постачальника.

Якщо у зазначений термін споживач не виконав умов постачальника, то водокористування вважається безобліковим і розрахунок за спожиту воду здійснюється за приписами п.3.3. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", яким передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу до дня установки засобу обліку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо порушення відповідачем вимог п.5.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Пунктом 6.2 договору на послуги з водопостачання та водовідведення визначено, що відповідач оплачує за надані послуги авансовим платежем у розмірі 100% від суми нарахування за попередній місяць до 07 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше відповідач здійснює на підставі наданих позивачем рахунків чи інших платіжних документів, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання.

Отже, в результаті дослідження Паспорту водного господарства відповідача, згідно з п. 4.1 якого діаметр вводу на обєкті, розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 51/3, складає 15 мм, та перевірки нарахування розміру вартості наданих послуг (а.с. 66), колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що позивачем був вірно зроблений розрахунок оплати за спожиті відповідачем послуги з 06.05.2011 р. по 02.06.2011 р. згідно з п.3.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" та виставлений відповідачу груп-рахунок на суму 14432,88 грн.

З викладеними в апеляційній скарзі твердженнями відповідача стосовно невірного розрахунку позивачем боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі п. 3.3 Правил колегія суддів не погоджується, оскільки відповідачем на підтвердження факту ремонту приладу обліку водопостачання до суду першої інстанції не було надано в якості доказу сплати коштів за ремонт водоміру копії платіжного доручення №0006125326 від 11.05.2011 р. на суму 116,09 грн. ( за два приладу обліку ), яку відповідач надав суду апеляційної інстанції, а також не надано зафіксованих в установленому порядку доказів неможливості ведення обліку води наявними засобами обліку з причин, що не залежать від споживача. Тому наданий до матеріалів справи відповідачем рахунок фактура № ВМ-0000159 від 14.04.2011 р. на суму 116,09 грн., щодо сплати за ремонт двох водомірів не є доказом на підтвердження факту ремонту приладу через несправності в його механізмі. До того ж при складанні акту від 06.04.2011р. сторонами не зафіксовано, що вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача, як це передбачено п. 5.24 Правил № 190. Відповідач також не надав жодних доказів того, що повідомляв позивача про несправності в роботі приладу обліку, а починаючи з 06.04.2011р. не надав доказів того, що робив з приладом обліку. Тому факт ремонту приладу обліку відповідачем не доведений.

Отже, підстави для здійснення розрахунку вартості спожитих послуг з водопостачання, враховуючи положення п. 5.24 Правил, згідно з якими у випадку, коли вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці, відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає помилковою та такою, що не може слугувати підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, і позицію відповідача щодо невірного розрахунку позивачем розміру боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, проведеного згідно з таблицею для гідравлічного розрахунку водопровідних труб Ф.А.Шевелева за період з 06.05.2011р. по 02.06.2011 р., оскільки у випадку тривалості повірки понад місяць обєм води визначається відповідно до п.3.3 Правил до дня установки повіреного засобу обліку. Між тим розрахунок здійснено позивачем за менший період, а саме до дня складання акту від 02.06.2011р.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача в звязку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, в звязку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. має бути залишене без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 5023/8252/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 27.02.2012 р.