Постанова № 21683907, 28.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/9115/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 16.01.2012р.,

відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 01.02.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 08Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.11 р. у справі № 5023/9115/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс-Харків", м. Харків

про стягнення 291 683,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс-Харків" 291 683,83 грн., з яких: 234016,41 грн. основного боргу; 18285,34 грн. пені; 27379,92 інфляційних втрат, та 12002,16 грн. 3% річних за договором від 15 серпня 2006 року № 21, за яким відповідач зобовязався виконати та здати позивачу комплекс робіт з влаштування систем вентиляції, кондиціонування та опалення в межах третьої черги будівництва на обєкті будівництва позивача Торгівельно-розважального комплексу “Французький бульвар”, що знаходиться за адресою:м. Харків, Салтівське шосе, 43. Крім того, просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2011 року у справі № 5023/9115/11(суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 234016,41 грн. основного боргу, 18285,34 грн. пені, 27379,92 грн. інфляційних втрат, 12002,16 грн. процентів, 2916,84 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Щодо суті позовних вимог, відповідач зазначає, що відповідно до договору № 21 від 15 серпня 2006 р. роботи виконувалися з 01 серпня 2006р. по 01 грудня 2009 р.. На протязі зазначеного терміна позивачу надавалися та направлялися відповідні документи, а саме: довідки вартості виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт, які були отримані позивачем. 01 березня 2011 р. на адресу позивача були направлені Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Комфорт-сервіс-Харків»та ТОВ «Аксіома»від 01.03.2011р. за договором №21 від 15.08.2006р. за період з 15.08.2006р. по 01.03.2011р. та картка рахунку 361 від 01.03.2011р. з контрагентом ТОВ «Аксіома» за цим договором за період 01.12.09 р. - 01.03.11р., про що свідчать копії журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та заяви про прийняття поштової квитанції. Сальдо на 01 березня 2011 р. по даним ТОВ «Комфорт-сервіс-Харків»становило 1 406, 19 грн. Відповідач посилається на те, що позивач не повернув на його адресу акт звірки від 01 березня 2011 р. в десятиденний період, тому він визнав його прийнятим позивачем.

Представник позивача у відзиві від 30.01.2012р. (вх.848) проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечує. Оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Крім того, представник позивача стверджує, що суд першої інстанції у повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні відповідають обставинам справи, тому підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на скаргу доводи відповідача та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Аксіома", суд першої інстанції виходив з того, що вони підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства. При цьому судом першої інстанції зазначено, що на суму переплати договірні пакети між позивачем і відповідачем не узгоджувались, відповідні роботи відповідачем не виконувались, перерахування відповідачу 234016,41 грн. графіком фінансування не передбачалось, внаслідок чого відповідач набув зазначені грошові кошти без достатньої правової підстави.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх безпідставними та такими, що зроблені при неповному дослідженні усіх фактичних обставин справи та при невірному застосуванні норм чинного законодавства, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 05 серпня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір № 21 (далі договір), за умовами якого відповідач зобовязався виконати та здати позивачу комплекс робіт з влаштування систем вентиляції, кондиціонування та опалення в межах 3 черги будівництва на обєкті будівництва позивача торгівельно-розважального комплексу “Французький бульвар”, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43.

Згідно з п. 1.3. договору обсяги, склад, вартість робіт, строки їх виконання, строки здійснення оплат та інші умови виконання робіт визначаються додатковими угодами до договору.

20 вересня 2006 року сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, пунктом 1.2.1. якої передбачили, що склад, обсяги, строки виконання, а також тверда договірна вартість на виконання робіт за цією угодою та усі інші необхідні умови деталізуються сторонами шляхом узгодження та підпису пакету документів, що складається з календарного графіку виконання робіт, кошторисної документації на обсяг робіт, графіку фінансування робіт і письмового запиту відповідача про усю необхідну йому додаткову інформацію, а також про створення йому необхідних умов для виконання робіт.

У п. 7.1. додаткової угоди № 2 від 20.09.2006 р. до договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідно до затвердженого графіку фінансування.

У п. 7.2. додаткової угоди № 2 від 20.09.2006 р. до договору сторони погодили оплату загальної суми договору частинами відповідно до графіку фінансування шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Зазначені правочини були узгоджені, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Товариств.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що на протязі 2006-2009 років за договором №21 від 15.08.2006 р. відповідачем було виконано роботи на загальну суму 1 526 932,20 грн. Позивачем було перераховано відповідачу 1 760 948,61 грн.

У звязку з цим, позивач вважає, що переплата на користь відповідача складає 234 016,41 грн., яка підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків сторін станом на 30.11.3009 р. На суму переплати договірні пакети між позивачем і відповідачем не узгоджувались, відповідні роботи відповідачем не виконувались, перерахування відповідачу зазначеної суми графіком фінансування не передбачалось, внаслідок чого відповідач набув зазначені грошові кошти без достатньої правової підстави, у звязку з чим позивач 02.02.2010 р. надіслав відповідачу лист з вимогою повернути зайво перераховані кошти у розмірі 234 016,41 грн. Дану вимогу було залишено відповідачем без реагування.

Суд першої інстанції вимогу позивача про стягнення боргу визнав правомірною та на підставі ст. 1212 ЦК України задовольнив позов у повному обсязі.

Натомість, колегія суддів у процесі розгляду апеляційної скарги у даній справі встановила правову підставу отримання ТОВ "Комфорт-сервіс-Харків" від ТОВ "Аксіома" спірних коштів та вважає, що така позовна вимога ТОВ "Аксіома" не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що грошові кошти у вказаній сумі перераховані позивачем відповідачеві на виконання умов укладеного між ними договору на виконання комплексу робіт №21 від 15.08.2006 року, тому підстави до застосування правових наслідків, що передбачені ст. 1212 ЦК України відсутні.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Між тим, як свідчать матеріали справи, позивач перерахував відповідачу 234 016,41 грн. саме на виконання умов договору №21 від 15.08.2006 року, що підтверджується, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2011р., карткою рахунку №361 від 01.03.2011р., а також не заперечується і самими сторонами у справі. Доказів визнання цього договору у встановленому законом порядку недійсним або розірваним матеріали справи не містять, а відтак, в силу приписів ст.1212 ЦК України, відповідача не можна вважати особою, яка набула спірні грошові кошти без достатньої правової підстави.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга щодо скасування рішення місцевого господарського суду від 08.11.2011р. підлягає задоволенню, оскільки господарським судом першої інстанції не в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п. 2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.11 у справі № 5023/9115/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (м. Харків, вул. Данилевського, 18, код ЄДРПОУ 31940888, п/р №26002043031 в ХФ АБ “Експрес-банк” м. Харків, МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Сервіс-Харків” (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1, оф. 401, код в ЄДРПОУ 32238285 п/р №26002840259990 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016) 1 458,42 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 27.02.2012 року.