Ухвала суду № 21605837, 13.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.02.12 р. Справа № 36/246

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області; Державної екологічної інспекції Азовського моря, м. Маріуполь

до відповідача публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря

Представники сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №09/17 від 13.12.2011р.

Маріупольська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області; Державної екологічної інспекції Азовського моря звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про відшкодування шкоди, завданої порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що Маріупольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно з Державною екологічною інспекцією Азовського моря проведено перевірку додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, якою встановлено, що у період з 12 год. 02 хв. 21.09.2011р. по 17 год. 00 хв. 22.09.2011р. в порушення вимог ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” здійснювало викиди забруднюючих речовин (оксиду вуглецю) у атмосферне повітря від стаціонарного джерела забруднення атмосферного повітря №3517 «Труба, що відводить викиди від мартенівської печі №6».

Державною екологічною інспекцією Азовського моря здійснений розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела забруднення атмосферного повітря №3517 «Труба, що відводить викиди від мартенівської печі №6 мартенівського цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча». Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №639 від 10.12.2008р., зареєстрованого в Мінюсті України 21.01.2009р. за №48/16064, шкода, заподіяна державі, склала 64026,80 грн.

За вказаних обставин Маріупольська міжрайонна природоохоронна прокуратура просила суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у сумі 64026,80 грн.

Позивач надав до суду письмові пояснення №03/02-220/12 від 06.02.2012р., які по суті є заявою про заміну позивача Державної екологічної інспекції Азовського моря на правонаступника Державну Азовську морську екологічну інспекцію. До заяви додані завірені копії наступних документів: наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011р. №359; постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. №995; наказу Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. №136 «Про затвердження Положень про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції»; титульного аркушу Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію; довідки з ЄДРПОУ.

З письмових пояснень позивача вбачається наступне:

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію Азовського моря, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.12.2006р. №527, зареєстрованого в Мінюсті України 18.01.2007р. за №39/13306, Державна екологічна інспекція Азовського моря є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі Мінприроди) та входить до сфери його управління.

Наказом Мінприроди від 30.09.2011р. №359 «Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та затвердження голів комісій з їх ліквідації» прийнято рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції Азовського моря.

Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 14.09.2011р. №995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», якою утворена Державна Азовська морська екологічна інспекція, яка згідно п.2 постанови є правонаступником прав та обовязків Державної екологічної інспекції Азовського моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача Державної екологічної інспекції Азовського моря на правонаступника Державну Азовську морську екологічну інспекцію.

Також в письмових поясненнях позивач вказує на той факт, що 23.12.2011р. на адресу Державної Азовської морської екологічної інспекції від публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” надійшло платіжне доручення від 21.12.2011р. №41031 про сплату відповідачем шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 68796,25 грн., відповідно до претензії №60 від 14.11.2011р. До письмових пояснень додана завірена копія платіжного доручення №41031 від 21.12.2011р.

Крім того, позивач надав до суду заяву №03/02-222/12 від 06.02.2012р., в якій просив суд розглянути справу без участі свого представника. Клопотання судом розглянуто та задоволено, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору між сторонами.

Відповідач також надав до суду заяву №09/3151 від 27.12.2011р.), в якій виклав аналогічні обставини. До заяви доданий оригінал платіжного доручення №41031 від 21.12.2011р. на суму 68796,25 грн. Призначенням платежу вказано відшкодування збитків за понаднормативні викиди від агломаш. №1 та мартен. печі №6, код платежу №24062100, згідно претензії №59-4796,45 грн., згідно претензії №60- 64026,80 грн., згідно договору 4651 від 21.12.2011р. без ПДВ.

У вищевказаній заяві відповідач просив суд не стягувати з нього суму судового збору за подачу прокурором позову. При цьому посилався на те, що він оплатив шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, в межах місячного строку від дати отримання претензії, встановленого статтею 7 ГПК України, для досудового врегулювання спору. Судом клопотання відповідача розглянуто та відхилено, оскільки досудовий порядок врегулювання господарського спору, передбачений розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України, не є обовязковим. Обовязкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання субєктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Позовна заява направлена позивачем до суду 16.12.2011р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю від 16.12.2011р. на конверті.

Вказані дії відповідача свідчать про погашення грошових зобовязань після порушення провадження по справі та є підставою для припинення провадження згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Оскільки, спір виник з вини відповідача і сума, заявлена в позові прокурора до стягнення, сплачена відповідачем після подачі позовної заяви до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 25; 49; 80 ч.1 п.1-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Державну екологічну інспекцію Азовського моря на правонаступника Державну Азовську морську екологічну інспекцію (код ЄДРПОУ 37989735; юридична адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахимова, буд. 76).

Припинити провадження по справі №36/246 за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, Державної Азовської морської екологічної інспекції до публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про відшкодування шкоди, завданої внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у сумі 64026,80 грн. у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, буд. 1; код ЄДРПОУ 00191129) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. ст. 17 ч. 2 п. 2; 18; 22 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути предявлена до виконання у державну виконавчу службу протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Гриник М.М.

.