Рішення № 21473908, 17.02.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

К О П І Я

Справа №2-1982/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

19 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №2-1982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125231,97 гривень та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 125231,97 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладених між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 кредитного договору №16.9477 від 05.08.2008 року, договору №1 про внесення змін до кредитного договору від 05.02.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит для задоволення особистих неспоживчих потреб у розмірі 9000 доларів США, на строк користування 25 місяців від дати видачі кредиту включно зі сплатою відповідної платні за користування кредитом. В якості забезпечення наданого кредитного договору 05.08.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №16.9477-ДП, 05.02.2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін до договору поруки №16.9477-ДП, 05.02.2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №16.9477-ДП2, на підставі яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобовязань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.08.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16.9477, а 05.02.2009 року між ними був укладений договір №1 про внесення змін до кредитного договору №16.9477, згідно умов яких банк надав позичальнику кредит для задоволення особистих неспоживчих потреб на загальну суму 9000 доларів США, що підтверджується відповідним меморіальним валютним ордером №3232_25 від 05.08.2008 року (а.с.14). ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 25 місяців від дати видачі кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором (а.с.7-10).

Відповідно до умов п.п.2.2, 2.3 договору №1 про внесення змін до кредитного договору №16.9477 погашення кредиту здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком шляхом зарахування коштів на визначені кредитором рахунки.

На підставі п.п.1.1, 1.3 кредитного договору та п.1.2 договору №1 про внесення змін до кредитного договору №16.9477 позичальник зобовязаний сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20 відсотків річних та комісію за видачу кредиту у розмірі 1,5% від розміру кредиту.

Згідно з ч.5 п.2.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати на користь кредитора відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню.

У звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.п.3.2.1, 3.4 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач направив ОСОБА_1 вимогу №1152/2 від 27.09.2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 5 календарних днів з дня її направлення боржнику, але до моменту подання позову до суду вона не виконана і відповідні суми позивачу не сплачені (а.с.16-17).

В якості забезпечення наданого кредитного договору 05.08.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №16.9477-ДП, 05.02.2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін до договору поруки №16.9477-ДП, 05.02.2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №16.9477-ДП2, на підставі яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобовязань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (а.с.18,19-20,22-23).

Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителів, чи до всіх одночасно.

Згідно з умовами договорів поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, поручителі зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком, протягом пяти банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги. Вимога №1153/2 від 27.09.2010 року була надіслана позивачем ОСОБА_2, вимога №1154/2 від 27.10.2010 року була надіслана позивачем ОСОБА_3, однак у зазначений строк вони не виконані і відповідні суми позивачу не сплачені (а.с.21,24).

Таким чином, ОСОБА_1 вимоги кредитного договору не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останні заходів до погашення заборгованості не вжили.

Станом на 30.09.2010 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року в сумі 15825,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2010 року складає 125231,97 гривень, у тому числі 7489,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2010 року складає 59270,29 гривень, борг по капіталу, 1250,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2010 року складає 9895,67 гривень, - борг по процентах, 522,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2010 року складає 4134,01 гривень борг по процентам за фактичне користування простроченим капіталом, 6562,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2010 року складає 51931,99 гривень пеня (а.с.15).

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителем перед позивачем за виконання умов кредитного договору від 05.08.2008 року та солідарним боржником. У звязку з невиконанням позичальником вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобовязань по кредитному договору, які останній ігнорує. Тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми основного боргу по несплаченому кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.543, 544, 553, 554, 611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.16, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125231,97 гривень та судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(рахунок 290900016.980 у АТ «ПроКредит Банк»м.Київ, МФО 320984, ідентифікаційний №21677333) 125231 (сто двадцять пять тисяч двісті тридцять одна) гривня 97 копійок заборгованості по несплаченому кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (рахунок 290900016.980 у АТ «ПроКредит Банк»м.Київ, МФО 320984, ідентифікаційний №21677333) 1252 (одна тисяча двісті пятдесят дві) гривні витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна