Рішення № 21473903, 17.02.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

К О П І Я

Справа №2-1708/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ємець А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №2-1708/11 за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства «Азія», ОСОБА_3, страхової компанії «АХА Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнено в ході розгляду справи судом, в якому просить стягнути з відповідачів - малого підприємства «Азія»та ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 21.08.2010 року, приблизно в 01-25 годин він рухався на своєму автомобілі «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по головній дорозі по вул.Новокузнецька у м.Запоріжжя в сторону вул.Луначарська у м.Запоріжжя. В цей час, по вул.Автозаводська у м.Запоріжжя, назустріч рухався автомобіль «ІVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час проїзду нерегульованого перехрестя, ОСОБА_3 проїхав по другорядній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», яким він керував, в результаті ДТП автомобілі було пошкоджено. В цей же день ОСОБА_2 пройшов медичний огляд та стан спяніння та відповідно до висновку, наданого КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер», він був у тверезому стані. 28.10.2010 року постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З метою встановлення суми спричиненої шкоди автомобілю «Рено», ОСОБА_2 запросив експерта-автотехніка та повідомив відповідачів про проведення огляду пошкодженого автомобіля, однак 24.09.2010 року о 10-00 годині МПП «Азія»та ОСОБА_3 проігнорували запрошення та на експертну оцінку спричиненої шкоди не зявилися. Під час оцінки пошкоджень автомобіля «РЕНО»був присутній лише представник ЗФ СК «АХА Страхування». За результатами проведення оцінки спричинена ОСОБА_2 матеріальна шкода склала 51468,37 гривень. 05.07.2011 року СК «АХА Страхування»ОСОБА_2 було сплачено 24990 гривень відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Діями відповідачів ОСОБА_2 спричинено також моральну шкоду. В добровільному порядку відповідачі відмовилися відшкодовувати завдану позивачу шкоду, тому він просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 27678,37 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Також просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 4900 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 624 гривні та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача страхової компанії «АХА страхування»в удове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - малого підприємства «Азія», ОСОБА_3, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Транспортний засіб, автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 130320, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області (а.с.62).

Згідно полісу №ВЕ/3935133 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого Василівською районною філією ВАТ СК «Оранта-Січ»Запорізької області, ОСОБА_5 застрахував належний йому автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7 матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Довіреністю від 11.08.2010 року, виданою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №766, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 продати за ціну та на умовах на їх розсуд автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.66).

Автомобіль «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності МПП «Азія»був зареєстрований в СК «АХА «Страхування»відповідно до полісів ВЕ/3219233 та ВЕ/3219235 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.68, 69).

28.10.2010 року постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.10 матеріалів адміністративної справи №3-5350/10).

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), ОСОБА_2 були надані курєрські послуги з повідомлення МПП «Азія», СК «АХА Страхування»про проведення огляду пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-23).

Відповідно до висновку №1503 автотоварознавчого дослідження з метою визначення збитку, завданого власнику автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.09.2010 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля складає 42454,50 гривень (а.с.35-52), вартість якого складає 600 гривень відповідно платіжного доручення від 20.10.2010 року (а.с.53).

05.07.2011 року ОСОБА_2 Страховою компанією «АХА Страхування»на розрахунковий рахунок було сплачено 24990 гривень, згідно від ості ПАТ «ВіЕйБі Банк»від 06.07.2011 року (а.с.132). Таким чином сума матеріальної шкоди становить 27678,37 гривень, з яких: 17464,50 гривень розмір матеріальної шкоди, 600 гривень витрати на авто товарознавче дослідження відповідно до квитанції №24905645 від 20.10.2010 року, 24 гривні витрати на відправлення повідомлення про проведення оцінки автомобілю відповідно до накладних ВАТ «Укрпошта», 156 гривень витрати на відправлення повідомлення про проведення оцінки автомобілю відповідно до накладних пошти, 500 гривень витрати з обслуговування автомобіля відповідно до акту виконаних робіт від 05.11.2010 року та квитанцій до прибуткового касового ордеру №49 від 05.11.2010 року, 4900 гривень витрати на надання юридичної допомоги відповідно до договору про надання юридичних послуг №22-08/10 від 22.08.2010 року, з яких: 200 гривень сплата за надання юридичної консультації, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру №09 від 22.08.2010 року, 400 гривень сплата за представлення інтересів в УДАІ м.Запоріжжя, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру від 22.08.2010 року, 400 гривень сплата за складання позовної заяви, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру №11 від 22.08.2010 року, 400 гривень авансовий платіж за попереднє судове засідання при розгляді даної позовної заяви, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру №12 від 22.08.2010 року, 300 гривень - сплата за представлення інтересів в ДАІ м.Запоріжжя, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру №13 від 22.08.2010 року, 500 гривень відрядження до м.Маріуполь Донецької області, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру №14 від 22.08.2010 року, 400 гривень сплата за роботу над клопотанням за даним позовом, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру №45 від 01.10.2010 року, 400 гривень відрядження до м.Маріуполь Донецької області, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру№83 від 12.11.2010 року, 200 гривень сплата за представлення інтересів у ДАІ в м.Маріуполь Донецької області, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру №93 от 13.11.2010 року, 500 гривень сплата за представлення інтересів у страховій компанії «АХА Страхування»м.Маріуполь Донецької області, відповідно до квитанції до прибутково-касового ордеру №104 від 18.11.2010 року, 400 гривень сплата за судове засідання, 400 гривень сплата за судове засідання, 400 гривень сплата за судове засідання.

Оскільки в період часу з 01.09.2010 року по 30.10.2010 року ОСОБА_2 не міг використовувати належний йому на праві управління автомобіль «Рено»у своєму побуті та роботі, так як він знаходився в аварійному стані та був непридатний для використання, він був змушений орендувати транспортний засіб у іншої особи, відповідно до договору прокату легкового автомобілю №351 від 01.09.2010 року та договору оренди легкового автомобілю №351 від 01.04.2010 року, внаслідок чого поніс наступні затрати: 3450 гривень витрати за прокат автомобілю марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 197,94 гривень витрати на бензин, відповідно до чеку на паливо №0081097 від 18.10.2010 року, 229,93 гривень витрати на бензин відповідно до чеку на паливо №0174 від 16.11.2010 року.

Окрім матеріальної шкоди, ОСОБА_2 зазнав моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10000 гривень, та яка полягає в переживаннях у звязку з ушкодженням автомобіля, який він використовував у своїй роботі. В обґрунтування суми, яку він вважає за необхідне стягнути з МПП «Азія»та ОСОБА_3 на його користь визначив, виходячи з грубих і цинічних ігнорувань та порушенням МПП «Азія»його прав з відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка полягає в негативних емоціях, приниження його честі та гідності, страху за себе та членів його сімї в звязку з непередбачуваним зниженням його достатку, що призвело до погіршення його стану здоровя, ускладнило його взаємовідносини з оточуючими. Таке тривале порушення його прав викликало відчуття незахищеності від протиправних посягань, в результаті чого у нього погіршились відносини в сімї, взаємовідносини з оточуючими людьми.

Відповідно до приписів Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року за №1961-ІV зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.09.2005 року відшкодування франшизи покладається на особу винну у заподіянні шкоди.

На підставі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що діяльність, повязана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року за №1961-ІV зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.09.2005 року, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

Стаття 22.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року за №1961-ІV зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.09.2005 року зазначає, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п.3, 4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі визначеному судом здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Пункт 3 ч.2 ст.23 ЦК України встановлює моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з п.п.1 п.1 додатку Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надає правову допомогу.

Відповідно до положень Конституції України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодження її майна.

Враховуючи зазначені вимоги законодавства, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки шкода, завдана внаслідок ДТП ОСОБА_2 з вини ОСОБА_3 повинна бути відшкодована винною особою.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що факт спричинених ОСОБА_2 моральних страждань, посилання на сильні душевні хвилювання, порушення життєвих планів, належним чином не обґрунтовані. Тому суд встановлює суму у розмірі 1000 гривень, які відповідають характеру моральної шкоди, яка наступила, та ступеню провини відповідачів, тому суд вважає достатньою для відновлення психічного стану, оскільки ця шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з діями відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до малого підприємства «Азія», ОСОБА_3, страхової компанії «АХА Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Азія»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 27678 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 37 копійок, 500 (пятсот) гривень моральну шкоду, 4900 (чотири тисячі девятсот) гривень витрати на надання юридичної допомоги, а разом 33078 (тридцять три тисячі сімдесят вісім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Азія»на користь ОСОБА_2 624 (шістсот двадцять чотири) гривні державне мито, 120 (сто двадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна