Ухвала суду № 21436409, 14.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/3801/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції (вх. № 540Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011року у справі №5023/3801/11,

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник звернувся до суду в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. по справі №5023/3801/11 (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_3 від 25.01.2011р., місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Луганської міської Ради, дата проведення державної реєстрації 20.04.2010р., дата проведення перереєстрації 25.01.2011р., номер запису про проведення державної реєстрації НОМЕР_4, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного Бервено Сергія Миколайовича, код НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_2 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_5 від 23.04.2007р.) та покладено на нього обовязки визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора; визнано вимоги кредиторів: ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1 555 497,35 грн.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 4 084 928,64 грн.; ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 1 698 133,83 грн.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в сумі 315 000,00 грн.; фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в сумі 98 000,00 грн.; фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в сумі 45 000,00 грн., що були заявлені до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 після визнання боржника банкрутом та незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про знаття фізичної особи підприємця з обліку; провадження у справі припинено.

ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції 09.11.2011 р. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/3801/11 та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі № 5023/3801/11, а справу направити до суду першої інстанції на стадію попереднього засідання. Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 р. відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у прийнятті апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу з додатками до неї заявнику.

При цьому, відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, на підставі ст..ст. 91,106 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що одночасне оскарження в одній апеляційній скарзі двох судових рішень нормами ГПК України не передбачено, та крім того, в матеріалах справи відсутнє таке судове рішення, як ухвала господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р., яке оскаржується банком, оскільки господарським судом Харківської області 18.07.2011 р. прийнято постанову про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 р. по справі №5023/3801/11 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції.

Підставою для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 р. Вищим господарським судом України зазначено, що відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен БанкАваль»в особі Луганської обласної дирекції, Харківський апеляційний господарський суд прийняв рішення в тому числі і щодо ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р., яка не оскаржувалась та відсутня в матеріалах справи № 5023/3801/11.

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що, відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги Харківський апеляційний господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що одночасне оскарження двох судових рішень суду першої інстанції, прийнятих на різних стадіях провадження у справі про банкрутство нормами ГПК не передбачено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у прийнятті апеляційної скарги від 28.10.2011 р. № С13-120.1/912 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р, виходячи із наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року, але як вбачається з матеріалів справи 18.07.2011 року судом першої інстанції було прийнято постанову.

Таким чином, заявником апеляційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої інстанцій ухвала господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та ухвала господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені нормами статей 91 та 106 ГПК України, сумісне апеляційне скарження (згідно однієї апеляційної скарги) двох процесуальних документів суду першої інстанції не передбачено.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в усіх матеріалах справи № 5023/3801/11, які були направлені до Харківського апеляційного господарського суду , відсутній такий процесуальний документ, як ухвала господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. Апелянтом до апеляційної скарги копія такої ухвали не подана.

За таких обставин, оскарження водночас ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року є неможливим, тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. по справі № 5023/3801/11.

Головуючий суддя О.В.Шевель

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.А.Пуль