Ухвала суду № 21436408, 14.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/3801/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції (вх. № 543Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі №5023/3801/11,

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник звернувся до суду в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. по справі №5023/3801/11 (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_3 від 25.01.2011р., місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Луганської міської Ради, дата проведення державної реєстрації 20.04.2010р., дата проведення перереєстрації 25.01.2011р., номер запису про проведення державної реєстрації НОМЕР_4, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного Бервено Сергія Миколайовича, код НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_2 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_5 від 23.04.2007р.) та покладено на нього обовязки визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

25.11.2011 р. ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/3801/11, та направити справу до суду першої інстанції на стадію попереднього засідання.

Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

У зв*язку із знаходженням даної справи у суді касаційної інстанції матеріали справи передані до Харківського апеляційного господарського суду 09.02.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що 08.09.2011 р. Луганська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль»направила у рамках строку, встановленого Законом та оголошенням ( газета «Голос України»№ 144 від 05.08.2001 р. ) до господарського суду Харківської області, арбітражного керуючого Бервена С.М., ФОП ОСОБА_2 заяву про визнання його кредитором. Вказана заява була отримана господарським судом 12.09.2011 р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, арбітражний керуючий Бервенко С.М. та ФОП ОСОБА_2 заяву банку не отримали (повернулися у зв*язку з закінченням строку зберігання).

Проте, незважаючи на те, що банк у встановлений строк пред*явив свої кредиторські вимоги, жодна з ухвал (навіть ухвала щодо визнання Луганської ОД кредитором) у даній справі на адресу банку не надходила. Через зазначене, за відсутності будь-якої інформації, щодо проведення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2, у АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції не було можливості не тільки забезпечити явку своїх повноважних представників у судові засідання, а навіть ознайомитись з матеріалами справи, оскільки від суду, арбітражного керуючого, так і не надійшло жодного документу щодо визнання банку кредитором боржника. Тільки 24.10.2011 р. представникам банку була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них фотокопії, тобто вже після спливу терміну, встановленого на апеляційне оскарження судових рішень.

Також, апелянт посилається на те, що вперше він подав апеляційну скаргу 29.10.2011 р. відразу на два судових рішення по даній справі: на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р., у прийнятті яких Харківським апеляційним господарським судом було відмовлено. Оскарження відмови у прийнятті апеляційної скарги до Вищого господарського суду України зайняло також тривалий час.

Отже, на думку банку, термін на оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. у даній справі було пропущено з поважних причин.

З огляду на приписи частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. у справі № 5023/3801/11, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та, виходячи з аналізу норм глав ХП ГПК України у діючій редакції, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку, виходячи із наступного.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п*яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до приписів п.4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2011 р. ліквідатором в газеті «Голос України»№ 144 опубліковано оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 та відкриття ліквідаційної процедури. У вересні, в межах встановленого законом строку, кредитор направив до суду заяву з грошовими вимогами до боржника. Тобто, з цього часу ( 05.08.2011 р.) банк знав про наявність постанови, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, повинен був опікуватись долею своєї заяви та міг оскаржити зазначену постанову.

Слід зазначити, що посилання скаржника на те, що певний час у нього пішов на усунення недоліків, які стали причиною повернення першої апеляційної скарги, не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки не знання норм Господарського процесуального кодексу України та допущення помилок при поданні апеляційних скарг свідчить про неможливе юридичне супроводження апеляційної скарги та не може бути підставою для визнання причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, викладені ним в апеляційній скарзі та клопотанні щодо поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, не місять належного фактичного та правового обґрунтування та спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання банку про відновлення строку на апеляційне оскарження слід відхилити.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення апеляційної скарги за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник за подання апеляційної скарги по даній справі сплатив 470,50 грн. судового збору за платіжним дорученням № 1/440 від 23.11.2011 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апелянту суму судового збору у розмірі 470,50 грн.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1. Відхилити клопотання ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 відмовити.

2. Повернути ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції апеляційну скаргу та документи додані до неї; всього на 43 аркушах.

3. Повернути апелянту - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції 470,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1/440 від 23.11.2011 р. за подання апеляційної скарги.

Додаток заявнику апеляційна скарга на 6 арк. з додатками до неї на 37 арк., в т.ч платіжне доручення № 1/440 від 23.11.2011 р.

Головуючий суддя О.В.Шевель

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.А.Пуль