Ухвала суду № 21436410, 14.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/3801/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу - Публічного акціонерного товариства “Кредит промбанк»в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Луганськ, (вх. № 541Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011року у справі №5023/3801/11,

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник звернувся до суду в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні нього на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. по справі №5023/3801/11 (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61022, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_4 від 25.01.2011р., місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Луганської міської Ради, дата проведення державної реєстрації 20.04.2010р., дата проведення перереєстрації 25.01.2011р., номер запису про проведення державної реєстрації 23820010001037255, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного Бервено Сергія Миколайовича, код НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_2 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 23.04.2007р.) та покладено на нього обовязки визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора; визнано вимоги кредиторів: ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1 555 497,35 грн.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 4 084 928,64 грн.; ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 1 698 133,83 грн.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в сумі 315 000,00 грн.; фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в сумі 98 000,00 грн.; фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в сумі 45 000,00 грн., що були заявлені до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 після визнання боржника банкрутом та незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про знаття фізичної особи підприємця з обліку; провадження у справі припинено.

ПАТ “Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк»18.11.2011 р. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/3801/11 та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі № 5023/3801/11, а справу направити до суду першої інстанції на стадію попереднього засідання. Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних процесуальних документів.

У зв*язку із знаходженням даної справи у суді касаційної інстанції матеріали справи передані до Харківського апеляційного господарського суду 09.02.2012 р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді доповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вимоги апелянта полягають у одночасному скасуванні постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. про визнання боржника банкрутом та ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. про затвердження ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, заявником апеляційної скарги водночас оскаржуються два процесуальних документа, прийнятих на різних стадіях провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені нормами статей 91 та 106 ГПК України, сумісне апеляційне скарження (згідно однієї апеляційної скарги) постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та ухвали суду першої інстанції про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, тобто, двох процесуальних документів, прийнятих на різних стадіях провадження у справі про банкрутство, нормами Господарського процесуального Кодексу України не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскарження водночас постанови господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року є неможливим, тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. по справі № 5023/3801/11.

Повернути ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами на 22 арк, зокрема, платіжне доручення про сплату державного мита № 1649 від 18.11.2011 р.

Головуючий суддя О.В.Шевель

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.А.Пуль