ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 47/377
03.02.12
За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”
До До Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг”
Оболонського району у м.Києві
Про стягнення 164 193,29
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 135 693,78 грн. суми боргу за спожиту теплову енергію по договору № 230289 від 01.11.2005, 21 665,67 грн. інфляційних витрат, 6 833,84 грн. 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 було порушено провадження у справі № 47/377, розгляд справи було призначено на 27.10.2011.
У судовому засіданні 27.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва. Позов задоволено.
Судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2011, в резолютивній частині такого допущено описку, а саме не зазначено задоволені судом суми інфляційних втрат та 3 % річних, що випливає із змісту мотивувальної частини вищевказаного рішення, зокрема не вказано про стягнення 6 833,84 грн. –3 % річних та 21 665,67 грн. - інфляційних витрат.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 у справі № 47/377, не зачіпаючи, при цьому, суті вказаного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -
УХВАЛИВ :
1. Виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 у справі № 47/377.
2. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 у справі № 47/377 в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг ”Оболонського району у м.Києві” (код ЄДРПОУ 05757498, місцезнаходження: 04213 м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства “Київенерго”(код ЄДРПОУ 00131305, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І.Франка,5) суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 135 693 (сто тридцять п’ять тисяч шістсот дев’яносто три) грн. 78 коп., 21 665 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят п’ять) грн. 67 коп. - інфляційних витрат, 6 833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) грн. 84 коп. –3 % річних, 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 93 коп. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»
3. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 у справі № 47/377.
4. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя
С.Р. Станік
Судове рішення № 21434583, Господарський суд м. Києва було прийнято 03.02.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 47/377. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: