Рішення № 21429210, 09.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 лютого 2012 р.

Справа 9/198/2011/5003

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 14305909 (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011)

до:Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, 95053)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, 95053; вул. Самохвалова, 19, м. Сімферополь, 95053)

до:Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (вул. Соборна, 54, м. Вінниця, 21050)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-В" (вул. Ватутіна, 1-а, м. Вінниця, 21100)

про визнання свідоцтва про право власності недійсним

За зустрічним позовом: ТОВ "Промхолдинг" ( вул. Київська, 4 м. Сімферополь, 95053)

До: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 14305909 (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011)

Третя особа без самостійних вимог: ТОВ "Артем - В"

визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в м. Вінниці по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, а саме частину будівлі головного корпусу під літерою "А" площею 534,1 кв. м.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Павлова Т.С.

Представники

позивача відповідач за зустрічним: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2 позивач за зустрічним:ОСОБА_2- представник за довіреністю

відповідача 3: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача 4: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

третя особа: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання частково недійсним свідоцтво № 33 на право власності на будівлі від 01.03.2004 р. видане виконкомом Вінницької міської ради в частині оформлення права власності на частину будівлі головного корпусу (літера"А") по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 площею 534,1 кв. м. Крім того позивач просить зобов"язати, як зазначено у позові, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на частину будівлі головного корпусу (літера "А"), по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 площею 534,1 кв.м.

Відповідно до вимог ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Позивач обгрунтовує своє порушене право наступним.

Ухвалою від 25 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було залучене до участі у справі №14/264-04 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Провадження по даній справі було порушено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терхолдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем-В» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі та за позовом третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем-В», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

Дані спірні торги від 28.05.2004 року були проведенні з метою примусового виконання виконавчого листа №2-4780 виданого на підставі рішення Ленінського районного суду від 24.12.2002 року про стягнення з ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркхолдинг» солідарно на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») 100 000 грн. у відшкодування заборгованості по кредиту, 575,34 грн. у відшкодування відсотків за користування кредитом, 3857,53 грн. у відшкодування пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1044,33 грн. у відшкодування понесених судових витрат по сплаті державного мита, а всього 105477,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №14/264-04, з якими представник банку був ознайомлений 8 листопада 2011 року, підставою для звернення ТОВ «Промхолдинг» з самостійним позовом про визнання торгів недійсними було те, що на думку позивача частина будівлі головного корпусу (літера «А»), по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 площею 534,1 кв.м. яка була продана з прилюдних торгів, на момент продажу належала не боржнику (ТОВ «Теркхолдинг»), а ТОВ «Промхолдинг» на підставі свідоцтва №33 про право власності на будівлі, яке видане 1 квітня 2004 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 9.12.2003 року №2157.

Проте банк вважає, що дане свідоцтво є недійсним оскільки було видане з порушенням вимог законодавства, виходячи з наступного.

Так з метою примусового виконання зазначеного виконавчого листа 25.09.03р. державним виконавцем відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було проведено опис та арешт частини будівлі головного корпусу (літера «А»), по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 площею 534,1 кв.м. та оголошено заборону відчуження. На момент проведення опису зазначене майно належало на праві власності ТОВ «Теркхолдинг».

Не зважаючи на оголошену заборону розпоряджатись майном ТОВ «Теркхолдинг» здійснило відчуження арештованого майна ТОВ «Промхолдинг», шляхом внесення його в якості внеску у статутний фонд ТОВ «Промхолдинг» чим порушив вимоги ст., ст. 55, 61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент передачі майна. 9.12.03р. виконком Вінницької міської ради на підставі заяви ТОВ «Промхолдинг» прийняв рішення №2157, яким вирішив оформити право колективної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, що складається з приміщень: літери «А» - головний корпус з прибудовами 63559,8 кв.м., літери «Б» - скляний корпус - 19395,7 кв.м., літери «В» складовий корпус 3818,8 кв.м.

1 березня 2004 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради було видане свідоцтво № 33 про право власності на зазначені будівлі.

Також не зважаючи на арешт Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації здійснило реєстрацію

Враховуючи те, що ТОВ «Теркхолдинг» незаконно здійснило відчуження арештованого майна, вважаємо,що свідоцтво №33 від 1 березня 2004 року є недійсним.

Крім того в матеріалах справи №14/264-04 знаходиться протест №33 СН-04 від 17.05.06р. прокурора м. Вінниці Семенюка В.А.

В своєму протесті прокурор вимагає скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2157 від 09.12.03р. в частині оформлення ТОВ «Промхолдинг» права колективної власності, яка знаходилась під арештом ДВС Вінницького міського управління юстиції, як незаконний та внести зміни у документи, виданні на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету, з метою приведення їх у відповідність з законодавством.

Рішенням виконавчого комітету №1556 від 22.06.06р. протест прокурора був задоволений та внесено зміни в п. 1 рішення виконкому міської ради від 09.12.2003р. №2157 «Про оформлення права власності ТОВ «Промхолдинг» на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2» та викладено його в новій редакції: «п.1. Оформити право колективної власності товариству з обмеженою відповідальністю на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, що складається з приміщень: літери «А» - головний корпус з прибудовами 63025,7 кв.м., літери «Б» - скляний корпус - 19395,7 кв.м., літери «В» складовий корпус - 3818,8 кв.м.

Проте свідоцтво №33 від 1 березня 2004 року, яке було видане на підставі рішення №2157 від 09.12.2003 року скасовано не було.

Враховуючи те, що рішення на підставі якого було видано свідоцтво скасовано, а передача майна від ТОВ «Теркхолдинг» до ТОВ «Промхолдинг» відбулась з порушенням вимог закону, вважаємо, що свідоцтво №33 від 1 березня 2004 року є недійсним.

Відповідач по справі Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації заперечує проти позову з підстав зазначених у відзиві та клопотанні про припинення провадження у справі.

Відповідачем ТОВ "Промхолдинг" подано зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у м. Вінниці по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, а саме частину будівлі головного корпусу під літерою "А" площею 534,1 кв. м.

Суд не погоджується з висновками позивача з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України також передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, частиною 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачені способи захисту таких порушених цивільних прав та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України та ч. 1 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно із ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (зі змінами та доповненнями)).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Згідно з ч. З ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Судом встановлено, що рішення виконкому Віннцької міської ради від 22.06.2006 року №1556, яким внесено зміни в п. 1 рішення виконкому міської ради від 09.12.2003 р. № 2157, є чинним на теперішній час, і правовідносини, що виникли на його підставі, не припинені у встановлений законом спосіб.

Разом з тим реєстраційним посвідченням від 04.03.2004 р., виданого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації за ТОВ "Промхолдинг" за реєстровим №35 зареєстровано об"єкт за адресою м. Вінниця вул. Ватутіна/Чехова №14/2, що складається з приміщень: літери "А" - головний корпус з прибудовами 63559,8 кв. м. Літери "Б" - скляний корпус 19395,7 кв. м. Літери "В" - складовий корпус 3818 кв. м.

Суд зазначає, що слід враховувати зазначені вище норми законодавства, а саме чи є свідоцтво про право власності актом державного органу чи іншого органу в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, чи відповідає такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, закону, а саме ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими нормами законодавства передбачено захист прав особи, яка вважає себе власником майна, в обраний позивачем спосіб.

Реєстрація прав власності згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), що є органом, що здійснює реєстрацію об'єктів нерухомого майна за його місцезнаходженням на підставі правовстановлюваних документів Наведене вбачається з положень ст. 2, п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 № 7/5. Згідно п. 1.4. Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюваних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Отже, видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно є лише підтвердженням державної реєстрації цієї дії, а підставою для її вчинення є документи за переліком, встановленим Тимчасовим положенням про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, тобто оформлення свідоцтва на право власності с наслідком подання для реєстрації такого права правовстановлюючих документів.

Вказане свідчить, що органу БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій шодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Дане свідоцтво, яке позивач просить суд визнати недійсним, не є й правовстановлюючим документом, а є наслідком цілого ряду юридично значимих дій та юридичних фактів. Визнання недійсним свідоцтва не тягне наслідку припинення права власності на майно, оскільки, підстави припинення права власності визначені в ст. 346 ЦК України.

Видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 10/041 від 16.02.2010 р. та постановах Вищого господарського суду № 17/895/07 від 28.05.2008 р. та № 6/74-08-2160 від 26.07.2011 р.

Таким чином позовна вимога комунальному підприємству "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності зобов"язує суб"єкта владних повноважень вчинити певну дію, а тому вказане має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню в порядку п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідачем по справі ТОВ "Промхолдинг" подано зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в м. Вінниці по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, а саме частину будівлі головного корпусу під літерою "А" площею 534,1 кв.м.

Відповідно до установчого договору та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг», на підставі Протоколу №01 зборів учасників ТОВ «Промхолдинг» від 18 листопада 2002 року, по Акту №1-ТХ від 02 грудня 2002 року прийому-передачі засновницького внеску ТОВ «Теркхолдинг» в статутний фонд «ТОВ «Промхолдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Теркхолдинг» внесло в статутний фонд ТОВ «Промхолдинг» цілісний майновий комплекс, який знаходиться в м.Вінниці. До складу даного цілісного майнового комплексу входила також будівля головного корпусу під літерою «А», яка знаходиться в м.Вінниця, вул.Ватутіна/Чехова, 14/2, що підтверджується, серед іншого також випискою з розшифровки до Акта №1-ТХ від 02 грудня 2002 року прийому-передачі засновницького внеску ТОВ «Теркхолдинг» в статутний фонд ТОВ «Промхолдинг». До складу будівлі головного корпусу літ «А», серед інших, входить також частина будівлі головного корпусу (літера "А"), площею 534.1 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦК УРСР (яка діяла станом на момент передачі будівлі головного корпусу від ТОВ «Теркхолдинг» до ТОВ «Промхолдинг» 02 грудня 2002 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Будівля головного корпусу літ. «А», яка знаходиться в м.Вінниця, вул.Ватутіна/Чехова, 14/2, була передана від ТОВ «Теркхолдинг» до ТОВ «Промхолдинг» саме на виконання цивільно-правового договору, яким є установчий договір ТОВ «Промхолдинг».

Крім того, ст.12 ЗУ «Про господарські товариства» встановлено, що товариство є власником майна, яке передане йому засновниками та учасниками в власність, а відповідно до ст.26 ЗУ „Про власність" (яка діяла на момент передачі майна) об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, тобто внесок у статутний фонд передбачає перехід права власності від засновника господарського товариства (в даному випадку від ТОВ «Теркхолдинг») до створеного товариства (в даному випадку до ТОВ „Промхолдинг").

Таким чином, з 02 грудня 2002 року ТОВ «Промхолдинг» стало законним власником частини будівлі головного корпусу (літера "А"), площею 534.1 кв.м.

Відповідно до ч.І ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.І.ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст.ст. 15,16 ЦК України, визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немаинового або майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільного права та інтересу є визнання права. Суд може захистити право іншим способом передбаченим законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідач - ТОВ "Промхолдинг" вважає, що позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувшись з позовом до суду про визнання недійсним свідоцтва на право власності № 33 від 01.03.2004 р. в частині оформлення за ТОВ «Промхолдинг» права власності на частину будівлі головного корпусу (літера "А"), площею 534.1 кв.м., є фактичним не визнанням (оскарженням) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права власності на дану нерухомість, однак суд дійшов висновку, що будівля головного корпусу є власністю ТОВ «Промхолдинг» в тому рахунку і частина будівлі головного корпусу (літера "А"), площею 534.1 кв.м., а тому вимога позивача щодо визнання недійсним свідоцтва №33 від 01.03.2004 р. не є оскарженням права власності.

Ціна позову визначена виходячи із вартості приміщення на яке визнається право власності згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 28.10.2003р. №349.

Таким чином позивач первісного позову та відповідач зустрічного позову права якого не порушені не може відповідати за зустрічним позовом. Суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки права позивача ТОВ"Промхолдинг" також ніяким чином не порушені, відповідно до інвентарної справи реєстраційним посвідченням від 04.03.2004 р. за ТОВ "Промхолдинг" виданого Вінницьким обласним об"єднаним бюро технічної інвентаризації за реєстровим №35 зареєстровано об"єкт за адресою м. Вінниця вул. Ватутіна/Чехова №14/2, що складається з приміщень: літери "А" - головний корпус з прибудовами 63559,8 кв. м. в тому рахунку частина будівлі площею 534,1 кв.м. Літери "Б" - скляний корпус 19395,7 кв. м. Літери "В" - складовий корпус 3818 кв. м.

Керуючись ст ст. 49, п.1 ст. 80, 82 - 85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Провадження у справі за первісним позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" припинити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Державному казначейству повернути судовий збір позивачу первісного позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", сплачений платіжним дорученням № 299 від 13.12.2011 р. на загальну суму 941,00 грн.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, 95053)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, 95053; вул. Самохвалова, 19, м. Сімферополь, 95053)

до:Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (вул. Соборна, 54, м. Вінниця, 21050)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-В" (вул. Ватутіна, 1-а, м. Вінниця, 21100)