Постанова № 21399881, 25.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 37/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури:не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від позивача:не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача1:ОСОБА_2 представник, дов. № 134 від 20.01.2012;

від відповідача2:не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи:не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону

на рішенняГосподарського судуміста Києва від05.10.2011

у справі№ 37/229 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод"

до Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк",

Приватного підприємства "БНВ-Електро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_3

провизнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України розгляд апеляційної скарги 14.12.2011, 04.01.2012 відкладався на 04.01.2012 та 25.01.2012, відповідно.

Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України розгляд апеляційної скарги продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста від 05.10.2011 у справі № 37/229 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що в момент укладання правочину договору іпотеки, ПП "БНВ-Електро" надало в іпотеку належне йому на праві власності майно, яке воно набуло за мировою угодою, що була затверджена рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Товарна універсальна біржа "Сальдо"; дане право власності було зареєстровано Комунальним підприємством "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації", отже могло бути передане в заставу (іпотеку) ПП "БНВ-Електро", оскільки воно було власником даного майна, та у нього було відповідне майнове право розпоряджатись ним; крім того, судом зазначається, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 ЦК України, при цьому суд послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 30.06.2009 у справі № 22-3-30/336-07-9260.

В апеляційній скарзі заступник прокурора просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі № 37/229 скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.2007 задовольнити.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Стверджується, що державне майно вибуло з власності держави поза її волею на підставі незаконного та у подальшому скасованого судового рішення; це майно судовим рішенням, яке набуло законної сили, повернуто у власність держави, таким чином, перехід права власності на спірне майно судовими рішеннями, які набули законної сили, визнаний незаконним, на підставі цього не є законними і всі наступні правочини по зміні власника на вказане майно на користь ТОВ "Мотор ЛТД" та ПП "БНВ Електро"; оскільки ПП "БНВ-Електро" не було законним власником спірного нерухомого майна, договір іпотеки (майнової поруки), укладений між ВАТ "Універсальний банк" та ПП "БНВ-Електро" суперечить вимогам глави 58 ЦК України та підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

При прийнятті рішення судом першої інстанції не були враховані всі обставини у справі, те, що укладений між відповідачами договір іпотеки від 27.09.2007, предметом якого є належне позивачу на праві власності нерухоме майно, суперечить вимогам чинного законодавства щодо застави та іпотеки майна ст.ст. 576, 583 ЦК України, ч.3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку", що в силу ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним, оскільки його наявність в порушення вимог ч.1 ст. 321 ЦК України протиправно обмежує позивача, як уповноваженого органу здійснювати управління майном.

Зазначається про врахування правої позиції судової практики.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника першого відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Заступник прокурора звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) між першим та другим відповідачами від 27.09.07 на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається із матеріалів справи, 27.09.2007 між першим та другим відповідачами укладено договір іпотеки (майнової поруки), згідно з п.1.1 якого даний договір забезпечує вимоги Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", за договором іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26 вересня 2007р., а також будь-яких додаткових договорів до нього (далі кредитний договір), укладеного між гр. ОСОБА_3, за договором боржником, та банком.

Згідно з п.1.2.1 договору іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належні йому на праві власності будівлі: складу цеху № 4 літерою 4 загальною площею 7031,1 кв.м, гаражу електричного транспорту літерою № 3 загальною площею 992,1 кв.м, місцезнаходження яких є м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57"а"; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа "Сальдо" Вінницької області.

Договір іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007 від імені банку підписано директором Вінницької філії банку, код 26339434.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) по Вінницькій області, наданому Головним управлінням статистики у Вінницькій області, станом на 17.08.2011 Вінницьку філію Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", ідентифікаційний код -26339434, вилучено із ЄДРПОУ у звязку із закриттям.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.2007 в адміністративній справі № 2-а-3593-07 за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та ДП МОУ "45 Експериментально-механічний завод" про визнання відмови в передачі на приватизацію неправомірною постановив позов задовольнити, після встановлення факту отримання ДП МОУ "45 Експериментально-механічний завод" коштів від ТОВ "ЕнергоІнтеграція-Україна" згідно із звітом про незалежну оцінку складу № 4, загальною площею 7031,1 кв.м, що належить ДП МОУ "45 Експериментально-механічний завод" та звіту про незалежну оцінку будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв.м, що належить ДП МОУ "45 Експериментально-механічний завод" визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕнергоІнтеграція-Україна" право власності на придбане майно, а саме: будівлю складу № 4 загальною площею 7031,1 кв.м та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57а.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.06.2008 у справі № 6/17-08 за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ПП "БНВ-Електро" за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном - повернуто державі в особі Міністерства оборони України майно, а саме: будівлю складу № 4 загальною площею 7031,1 кв.м та будівлю гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв.м, що розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а; визнано право власності на будівлю складу № 4 загальною площею 1031,1 кв.м та будівлю гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв.м, що розташовані у м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 57-а, за державою в особі МО України.

В рішенні Господарського суду Вінницької області від 17.06.2008 у справі № 6/17-08 вказано, що Ленінський районний суд м. Вінниці 29.08.07, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ""ЕнергоІнтеграція-Україна" про витребування майна з незаконного володіння та стягнення заборгованості, затвердив мирову угоду від 09.08.07, укладену між директором виробничо-комерційного підприємства "Мотор" ЛТД та ОСОБА_5 та ТОВ "ЕнергоІнтеграція-Україна", за умовами якої ТОВ "ЕнергоІнтеграція-Україна", в рахунок погашення заборгованості, передало у власність виробничо-комерційному підприємству "Мотор" ЛТД, окрім іншого, майно ДП МО "45 експериментально-механічний завод", а саме: будівлі складу № 4 загальною площею 7031,1 кв.м та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв.м, розташованих у м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 57-а; у подальшому Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Товарна універсальна біржа "Сальдо" своїм рішенням від 10.09.07 затвердив мирову угоду від 10.09.07, відповідно до якої виробничо-комерційне підприємство "Мотор" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в рахунок погашення заборгованості, передало у власність ПП "БНВ-Електро" будівлі складу № 4 загальною площею 7031,1 кв.м та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв.м, розташованих у м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 57-а; рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.10.07 рішення цього ж суду від 27.06.07 скасоване за нововиявленими обставинами та у задоволенні позову ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області, ДП МО "45 експериментально-механічний завод" про визнання відмови в передачі на приватизацію протиправною відмовлено.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили.

Згідно із реєстраційним посвідченням на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданим 15.09.2008 Комунальним підприємством "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації", нежитлові будівлі, які розташовані у м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 57а та складаються із будівлі складу літ. "№ 4" загальною площею 7031,1 кв.м та будівлі гаражу електричного транспорту літ. "№ 3" загальною площею 992,1 кв.м, зареєстровано до Державою в особі Міністерства оборони України на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2008 справа № 6/17-08.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, в редакції на момент укладання договору застави від 27.09.2007, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення; предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 583 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно з ч.3 ст. 11 Закону України від 02.10.1992 № 2654-ХII "Про заставу" заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 05.06.2003 № 8987-IV "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов, зокрема: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Отже, як підтверджено матеріалами справи, договір іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" та Приватним підприємством "БНВ-Електро" суперечить зазначеним нормам ЦК України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку", оскільки Приватне підприємство "БНВ-Електро" не є власником предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007.

Згідно із п.1.1 Статуту державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод", зареєстрованого 15.10.2009 номер запису 11741051008003438, Державне підприємство Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству оборони України (далі Уповноважений орган управління).

Докази того, що Уповноважений орган управління державним майном передав іпотекодавцю за договором іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007 спірне майно і право застави на це майно, відсутні.

Таким чином, зазначений договір іпотеки (майнової поруки) від 27.09.2007 підлягає визнанню недійсним з підстав, встановлених ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Зазначена правова позиція узгоджується із судовою практикою.

Із висновками суду першої інстанції немає підстав погодитись, оскільки наведена в оскаржуваному рішенні правова позиція не стосується обставин визнання недійсними договорів іпотеки, крім того, та обставина, що у момент укладання правочину договору іпотеки, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності майно, яке він набув за мировою угодою, що була затверджена рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Товарно універсальна біржа "Сальдо", не спростовує факт визнання права власності на вищезазначене майно за державою в особі Міністерства оборони України рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.06.2008 у справі № 6/17-08.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі № 37/229 скасувати повністю.

3. Позов Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки) між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Приватним підприємством "БНВ-Електро" від 27.09.2007, за умовами якого Приватне підприємство "БНВ-Електро" передало в забезпечення кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.2007 банку нерухоме майно: склад цеху № 4 під літерою № 4 загальною площею 7031,1 кв.м, гараж електричного транспорту під літерою № 3 загальною площею 992,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Червоноармійська, 57а, загальною вартістю 12 000 000,00 грн.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код 21133352) в дохід Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Приватного підприємства "БНВ-Електро" (18000, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 34; код 31680003) 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код 21133352) в дохід Державного бюджету України 21,25 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

8. Стягнути з Приватного підприємства "БНВ-Електро" (18000, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 34; код 31680003) 21,25 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

10. Справу № 37/229 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяРопій Л.М.

СуддіКондес Л.О.

Рябуха В.І.

31.01.12 (відправлено)