Постанова № 21323303, 25.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5021/2177/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (дов.№1262 від 18.04.2011 року);

першого відповідача не зявився;

другого відповідача не зявився;

третього відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№ 4974С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року у справі № 5021/2177/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, м. Дніпроопетровськ,

до: 1. Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Суми,

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м.Суми,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський мясопродуктовий комплекс”, м. Суми

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами про визнання за позивачем права власності на обєкти нерухомого майна ., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Харківська, 103, 103/1-103/12 та просить зобовязати Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності за ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” на ці обєкти нерухомого майна. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Моїсеєнко В.М., судді Сопяненко О.Ю., судді Лущик М.С.) позов задоволено частково; визнано за ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”право власності на обєкти нерухомого майна:

- Нежитлова будівля - будівля контори двоповерхової,будівля клубу під літ.”М-IV”цегла , загальною площею 2101,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Харківська,103/9;

- Будівля майстерні під літ. “П-1” цегла, загальною площею 368,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.. Харківська,103/10;

- М'ясожировий корпус під літ. “В-Ш”- цегла, загальною площею 5027,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11;

- Будівля підсобного господарства під літ. “1-4”- цегла, загальною площею 2740,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

- Будівля побутового корпусу під літ. “Е'-ІУ”- цегла, загальною площею 1519,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8;

- Будівля депо під літ. “У”- цегла, загальною площею 69,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2;

- Будівля прирельсової під літ. “Ч”- цегла, загальною площею 351,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3;

- Контора бази під літ. “32”- цегла, загальною площею 117,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5;

- Будівля санбійні під літ. “З”- цегла, загальною площею 178,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. суми, вул. Харківська, 103/4;

- Будівля передзабійного утримання під літ. “31”- цегла, загальною площею 1277,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/7;

- Будівля парокотельні під літ. “Е”- цегла, загальною площею 771,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6;

- Будівля гаражу під літ. “Ж”, загальною площею 1227,7кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1;

- Нежитлове приміщення (ковбасний корпус) під літ. “Б-ІП”загальною площею 6099,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12;

- Сушка для ковбас під літ. “Б'" - цегла, загальною площею 296,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

- Магазин “Фірмовий”під літ. “Д-1”, загальною площею 173,8 кв. м. (цегляний), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

- Нежитлові приміщення: склад під літ. “1Б”, загальною площею 304,1 (цегла); пилорама під літ. “ЇВ, 1Г” загальною площею 306,2 кв. м (гіпсоблок, азбофанера); мийка під літ. “1Е” загальною площею 11,8 кв. м. (цегла); вбиральня під літ. “ЇЖ”загальною площею 8,6 кв. м. (цегла); сторожевий пост під літ. “1И”загальною площею 8,9кв.м. (цегла); навіс для тари під літ. “1К”загальною площею 82,0 кв. м (залізна сітка); склад солі під літ. “1Л” загальною площею 332,6 кв.м. (цегла); брязкальний басейн під літ. “2Л” загальною площею 578,2 (зал. Стовпи, азбофанера); бондарний цех під літ. “ЇМ” загальною площею 303,5 кв. м. (цегла); навіс під літ. “Ш” загальною площею 326,4 кв. м. (цегла); навіс під літ. “1Р” загальною площею 443,9 кв. м. (цегла); будівля під літ. “1С” загальною площею 17,2 кв. м. (цегла); склад кості під літ. “1Т”загальною площею 115,0 кв. м. (цегла); електроцех під літ. “1Ф” загальною площею 379,0 кв. м. (цегла); відділ КШІА транспортна дільниця під літ. “ЇХ”, загальною площею 480,3 кв. м. (цегла); склад №2 під літ. “Щ” загальною площею 298,6 кв. м. (цегла); будівля під літ. “1Ш” загальною площею 52,7 кв. м. (цегла, бетон); будівля під літ. “1Щ” загальною площею 4,8 кв. м. (цегла); конденсаторна під літ. “13” (залізничні стовпи); будівля насосної станції під літ. “Я” загальною площею 205,5 кв. м. (цегла); що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

- №1 будівля холодильника під літ. “А-ІІІ” загальною площею 5225,6 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

- №2 будівля ковбасного цеху (консервний) під літ. “Г-1”загальною площею 1969,5 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

- Будівля столярної майстерні під літ. “С-1”загальною площею 432,9 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

- №4 будівля прохідної під літ. “Ф-1”загальною площею 55,6 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, І 03;

- №5 будівля медпункту під літ. “Х-1”загальною площею 192,1 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

- №6 будівля складу № 1 прибудова під літ.”Ц-1” загальною площею 572,8 кв.м. (цегла) , що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 103.

Припинено провадження в частині вимог про зобовязання КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності за ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” на зазначені обєкти нерухомого майна так як спір в цій частині позовних вимог не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивача відмовити повністю.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідачі представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання, враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався ухвалою суду від 13.12.2011 р. через неприбуття в судове засідання представників першого та третього відповідачів та відсутність відзивів позивача, першого та третього відповідачів на апеляційну скаргу, а також враховуючи встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги справа розглядається за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Сумський мясокомбінат»(власник нерухомого майна)та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»були підписані договори №№ 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н , 6-н, 7-н, 8-н, 9-н, 10-н, 11-н, 12-н, 13-н, 14-н купівлі продажу нерухомого майна, за якими у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс»переходить спірне нерухоме майно, а саме:

- Нежитлова будівля- будівля контори двоповерхової,будівля клубу під літ.”М-IV”цегла , загальною площею 2101,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Харківська,103/9;-Будівля майстерні під літ. “П-1”цегла, загальною площею 368,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.. Харківська,103/10;

-М'ясожировий корпус під літ. “В-Ш”- цегла, загальною площею 5027,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11;

-Будівля підсобного господарства під літ. “1-4”- цегла, загальною площею 2740,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

-Будівля побутового корпусу під літ. “Е'-ІУ”- цегла, загальною площею 1519,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8;

-Будівля депо під літ. “У”- цегла, загальною площею 69,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2;

-Будівля прирельсової під літ. “Ч”- цегла, загальною площею 351,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3;

-Контора бази під літ. “32”- цегла, загальною площею 117,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5;

-Будівля санбійні під літ. “З”- цегла, загальною площею 178,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4;

-Будівля передзабійного утримання під літ. “31”- цегла, загальною площею 1277,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/7;

-Будівля парокотельні під літ. “Е”- цегла, загальною площею 771,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6;

-Будівля гаражу під літ. “Ж”, загальною площею 1227,7кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1;

-Нежитлове приміщення (ковбасний корпус) під літ. “Б-ІП”загальною площею 6099,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12;

-Сушка для ковбас під літ. “Б'" - цегла, загальною площею 296,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

-Магазин “Фірмовий”під літ. “Д-1”, загальною площею 173,8 кв. м. (цегляний), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

-Нежитлові приміщення: склад під літ. “1Б”, загальною площею 304,1 (цегла); пилорама під літ. “ЇВ, 1Г”загальною площею 306,2 кв. м (гіпсоблок, азбофанера); мийка під літ. “1Е”загальною площею 11,8 кв. м. (цегла); вбиральня під літ. “ЇЖ”загальною площею 8,6 кв. м. (цегла); сторожевий пост під літ. “1И”загальною площею 8,9кв.м. (цегла); навіс для тари під літ. “1К”загальною площею 82,0 кв. м (залізна сітка); склад солі під літ. “1Л”загальною площею 332,6 кв.м. (цегла); брязкальний басейн під літ. “2Л”загальною площею 578,2 (зал. Стовпи, азбофанера); бондарний цех під літ. “ЇМ”загальною площею 303,5 кв. м. (цегла); навіс під літ. “Ш”загальною площею 326,4 кв. м. (цегла); навіс під літ. “1Р”загальною площею 443,9 кв. м. (цегла); будівля під літ. “1С”загальною площею 17,2 кв. м. (цегла); склад кості під літ. “1Т”загальною площею 115,0 кв. м. (цегла); електроцех під літ. “1Ф”загальною площею 379,0 кв. м. (цегла); відділ КШІА транспортна дільниця під літ. “ЇХ”, загальною площею 480,3 кв. м. (цегла); склад №2 під літ. “Щ”загальною площею 298,6 кв. м. (цегла); будівля під літ. “1Ш”загальною площею 52,7 кв. м. (цегла, бетон); будівля під літ. “1Щ”загальною площею 4,8 кв. м. (цегла); конденсаторна під літ. “13”(залізничні стовпи); будівля насосної станції під літ. “Я”загальною площею 205,5 кв. м. (цегла); що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

-№1 будівля холодильника під літ. “А-ІІІ” загальною площею 5225,6 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

-№2 будівля ковбасного цеху (консервний) під літ. “Г-1”загальною площею 1969,5 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

-Будівля столярної майстерні під літ. “С-1”загальною площею 432,9 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

-№4 будівля прохідної під літ. “Ф-1”загальною площею 55,6 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, І 03;

-№5 будівля медпункту під літ. “Х-1”загальною площею 192,1 кв. м. (цегла), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103;

-№6 будівля складу № 1 прибудова під літ.”Ц-1”загальною площею 572,8 кв.м. (цегла) , що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська,103.

У звязку з тим, що статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено нотаріальне посвідчення договорів нерухомого майна, а ч. 1 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність договорів у разі недодержання сторонами вимоги закону про їх нотаріальне посвідчення ТОВ Керамітекс»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ВАТ «Сумський мясокомбінат»про визнання зазначених договорів дійсними на підставі ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість визнання дійсними таких договорів за рішенням суду без їх наступного нотаріального посвідчення за умови, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне або часткове їх виконання, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. по справі № 3/153-09 задоволені позовні вимоги ТОВ «Керамітекс», визнано дійсними договори, за якими ТОВ «Керамітекс»переходить право власності на вищезазначені спірні обєкти нерухомості.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 р. рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. по справі № 3/153-09 було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи № 3/153-09 Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 р. було скасовано рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р., яким в задоволенні позову відмовлено та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. , якою це рішення залишене без змін та справу знов направлено на новий розгляд.

За результатами наступного нового розгляду справи № 3/153-09 рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2011 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 р. в задоволенні позову відмовлено. Підставою відмови в позові судами зазначено те, що чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обовязкову державну реєстрацію, а тому застосування в такому випадку статті 220 Цивільного кодексу України, якою обґрунтовано позовні вимоги є неможливим

В позовній заяві “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” посилається на те, що ТОВ «Керамітекс»на підставі наведеного вище рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. по справі № 3/153-09, яким було визнано дійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 05.03.2009 р. у 2009 році, коли це рішення було чинним, здійснив державну реєстрацію права власності на зазначене майно, після чого здійснив відчуження зазначеного майна у власність ТОВ «Сумський м»ясопереробний комплекс»(далі ТОВ «СМК»).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2009р. ТОВ «СМК»уклало з позивачем по даній справі ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»договір № 030909-КЛ мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії ( кредитний договір), за яким банк надав позичальнику ТОВ «СМК»грошові кошти у сумі 2600000,00 дол.США на строк до 01.10.2010р. В забезпечення виконання даного кредитного договору між банком - ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»та ТОВ «СМК»укладено три іпотечних договори, а саме: № 261109-1 від 26.11.2009р., № 030909-1/1 від 03.09.2009р., № 030909-1/2 від 03.09.2009р., предметом, яких стали вищезазначені обєкти нерухомості, що підтверджується Витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32207099 від 19.07.2011р., Витягами з державного реєстру іпотек № 32034534 від 05.07.2011р., № 32124179 від 12.07.2011р.

Позивач посилається на те, що у зв»язку з невиконанням третім відповідачем - ТОВ «СМК»своїх зобовязань за кредитним договором від 03.09.2009р. № 030909 та неповерненням отриманих за цим договором грошових коштів, іпотекодержатель-позивач відповідно до умов зазначених іпотечних договорів та статтей 36, 37 Закону України «Про іпотеку»прийняв рішення про прийняття у власність спірного нерухомого майна.

Місцевий господарський суд, зазначивши що статтею 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання боржником основного зобов'язання, задовольнив вимоги позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно за адресою м.Суми, вул.Харківська,103/9.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку доказам по справі в їх сукупності, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно, зважаючи на наступне.

Закон України «Про іпотеку»не передбачає права в судовому порядку визнання права власності на предмет іпотеки, оскільки статтею 36 Закону України «Про іпотеку»встановлено позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на майно.

Так, сторони іпотечного можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотечні договори № 261109-1 від 26.11.2009р., № 030909-1/1 від 03.09.2009р., № 030909-1/2 від 03.09.2009р. містять у пункті 5.3. іпотечне застереження, а саме: звернення стягнення іпотекодержателя на предмет іпотеки та задоволення вимог може здійснюватися у будь-який спосіб, на вибір іпотекодеркжателя, у тому числі:

а) іпотекодержатель набуває у власність та реєструє за собою предмет іпотеки, при цьому повідомляє про це іпотекодавця шляхом направлення йому повідомлення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.Іпотекодавець набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності.Укладанням цього договору іпотекодавець беззастережно засвідчує, що він надає іпотекодавцю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя.

Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та повідомлення іпотекодержателя про реєстрацію предмета іпотеки, для реєстрації права власностіі іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір та письмове повідомлення іпотекодержателя про реєстрацію права власності на предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документа на предмет іпотеки та акта приймання-передачі предмета іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

б) Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку».При цьому, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, яка проводиться на час звернення стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Іпотекодержатель зобовязаний продати предмет іпотеки за найвищою ціною, яка запропонована будь-яким потенційним покупцем.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Однак, позивач ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” не набув право власності на спірне майно, оскільки на час здійснення ним дій щодо звернення стягнення на це майно на підставі іпотечних договорів зазначене майно не знаходилось у власності іпотекодавця -ТОВ «СМК», через те, що не вибувало із власності ВАТ «Сумський мясокомбінат»та за приписами статті 657 Цивільного кодексу України передбачено нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та їх державну реєстрацію.

Згідно з вимогами статей 210 та 640 Цивільного кодексу України момент вчинення таких правочинів повязується з державною реєстрацією. Наведені вище договори купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2009 р. між ВАТ «Сумський мясокомбінат»та ТОВ «Керамітекс»є неукладеними, а тому не можуть бути доказами переходу права власності спірного нерухомого майна від ВАТ «Сумський мясокомбінат»до ТОВ «Керамітекс».

Посилання ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” в позовній заяві на те, що ТОВ «Керамітекс»на підставі чинного на той час рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. по справі № 3/153-09, яким було визнано дійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 05.03.2009 р., здійснив державну реєстрацію права власності на зазначене майно, після чого здійснив відчуження зазначеного майна у власність ТОВ «СМК», колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зі змісту статті 220 Цивільного кодексу України вбачається, що рішення суду про визнання дійсними договорів, щодо яких сторонами не було дотримано вимогу закону про їх нотаріальне посвідчення замінює їх нотаріальне посвідчення. Як було наведено вище, в розумінні статей 210 та 640 Цивільного кодексу України момент вчинення договорів купівлі-продажу нерухомого майна повязується з державною реєстрацією, чинність протягом певного часу рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. по справі № 3/153-09 не свідчить про те, що наведені договори купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2009 р., які не було зареєстровано, можуть вважатися дійсними протягом дії цього рішення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Керамітекс»на підставі рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. по справі № 3/153-09 було зареєстровано право власності на спірне майно та відсутні договори про відчуження ТОВ «Керамітекс» спірного майна на користь ТОВ «СМК», яке згодом передало це майно в іпотеку позивачу.

Зважаючи на наведене, з матеріалів справи не вбачається вибуття спірного майна з власності ВАТ «Сумський мясокомбінат»та перехід права власності на це майно до ТОВ «СМК», який передав це майно позивачу за іпотечними договорами № 261109-1 від 26.11.2009р., № 030909-1/1 від 03.09.2009р., № 030909-1/2 від 03.09.2009р. в забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 030909-КЛ від 03.09.2009 р.

При цьому колегія суддів зазначає, що відсутність договорів, на підставі яких ВАТ «Сумський мясокомбінат»передав право власності чи володіння на спірне майно, а також подання останнім до господарського суду Сумської області позову до ТОВ «СМК», ТОВ»Кераміт»та ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” про витребування цього майна з чужого незаконного володіння, за яким судом розглядається справа № 5021/861/2011, свідчить про те, що зазначене майно вибуло з його володіння ВАТ «Сумський мясокомбінат»поза його волею. Право власника на витребування майна передбачено статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності позивача на спірне майно відсутні.

Місцевий господарський суд внаслідок неповного дослідження обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог про визнання права власності позивача на обєкти нерухомого майна, у звязку з чим оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню та необхідно прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову про визнання права власності на обєкти нерухомого майна слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобовязання Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в цій частині, у звязку з тим, що спір в цій частині позовних вимог не підлягає вирішенню в господарських судах України, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. зі змінами та доповненнями, обовязки з державної реєстрації нерухомого майна покладено на бюро технічної інвентаризації, які наділені владними повноваженнями. Тому рішення в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про зобовязання Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно підлягає залишенню без змін. В апеляційній скарзі другий відповідач не оскаржував рішення суду в цій частині.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року у справі № 5021/2177/2011 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»на обєкти нерухомого майна та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В частині припинення провадження у справі за позовними вимогами про зобовязання КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»( 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,17, код 14352406) на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності,2) 470 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови по справі № 5021/2177/2011 підписано 23.01.2012 р.