Ухвала суду № 21323300, 25.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2012 р. Справа № 6/90-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ФО ОСОБА_2, с. Синівка Сумської області, (вх. № 288 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2011 року у справі №6/90-08,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі та Роменської міжрайонної державної податкової інспекції,

до Відкритого акціонерного товариства “Липоводолинський “Агрохім” (код 05490718), смт. Липова Долина, Сумська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2011 року у справі № 6/90-08 (суддя Спиридонова Н. О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Відкрите акціонерне товариство “Липоводолинський “Агрохім” ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про припинення юридичної особи банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи банкрута. Провадження у справі припинено (т. 5 а.с. 158-159).

Кредитор, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, у листопаді 2011 року звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2011 р. у справі № 6/90-08, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто на підставі п.п. 2, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (т. 6 а.с. 7-8).

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, 19 грудня 2011 року скаржник повторно звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2011 року у справі № 6/90-08.

Одночасно зі скаргою заявник апеляційної скарги подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що в ухвалі місцевого господарського суду від 16.06.2011 року не зазначено терміну для її оскарження, вказану ухвалу кредиторові надіслано не було та не було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 16.06.2011 р. у справі № 6/90-08, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та, виходячи з аналізу норм глави ХІІ ГПК України у діючій редакції, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку, виходячи з наступного.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про судове засідання 16 червня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення від 01.06.2011 року (т. 5 а.с. 149).

16 червня 2011 року ОСОБА_2 направила до господарського суду Сумської області термінове електронне повідомлення № 71 (т. 5 а.с. 160), в якому просила перенести слухання справи.

Тобто, ФО ОСОБА_2 достеменно знала про проведення 16.06.2011 р. судового засідання господарського суду Сумської області, за результатами якого було винесено оскаржувану ухвалу.

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що копії оскаржуваної ухвали від 16.06.2011 р. було направлено кредиторам по справі, що підтверджується штемпелем відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області від 20.06.2011 р. на зворотному боці ухвали.

Проте, будучи належним чином повідомленою та обізнаною про судове засідання 16.06.2011 року, кредитор ОСОБА_2 лише 09.08.2011 року звернулась до місцевого господарського суду із заявою про видачу їй копії ухвали суду від 16.06.2011 року (т. 6 а.с. 1), яка була надіслана ФО ОСОБА_2 09.08.2011 р., що підтверджується супровідним листом № 6/90-08/2000, наявним в матеріалах справи (т. 6 а.с. 2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи ФО ОСОБА_2, викладені нею в апеляційній скарзі та заяві про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, не містять належного фактичного та правового обґрунтування та спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляє заяву ФО ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ФО ОСОБА_2, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити заяву Фізичної особи ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 16.06.2011 р. у справі № 6/90-08.

2. Повернути Фізичній особі ОСОБА_2 апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 17 арк. та конверт.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 2 арк., поштові квитанції № 5612, № 5613 та № 5614 від 14.12.2011 р. на 3 арк., заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н на 1 арк., копія супровідного листа господарського суду Сумської області від 09.08.2011 р. № 6/90-08/2000 на 1 арк., копія заяви ОСОБА_2 від 09.08.2011 р. на 1 арк., заява про звільнення від сплати судового збору від 11.12.2011 р. на 1 арк., копія довідки про інвалідність ІІ групи від 28.01.2003 р. на 1 арк., копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. на 1 арк., апеляційна скарга з додатками та конвертом від 11.10.2011 р. на 6 арк. та конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.