Ухвала суду № 21300362, 18.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/9738/11

вх. № 9738/11

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Притуляк С.А.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >

позивача - ОСОБА_1, дов. №12/1 від 12.12.11р., ОСОБА_4, директор

відповідача - ОСОБА_2, дов. дов. №5647 від 29.12.10р.

третьої особи - не з"явився 3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Палац СК", м. Харків в інтересах держави в особі <Текст >3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпмак", м.Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Декор-Палац СК" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" 1979879,00 грн. основного боргу, 237823,07 грн. пені, 61376,25 грн. інфляційних та 37590,58 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги незаконним списанням відповідачем грошових коштів з рахунку позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Віпмак", а розгляд справи відкладено на 16.01.12р. о 11:40 год.

16.01.12р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення для розгляду справи №5023/9738/11 колегії суддів.

У судовому засіданні 16.01.12р. було оголошено перерву до 17.01.12р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.12р. копотання позивача про призначення для розгляду справи №5023/9108/11 колегії суддів задоволено та призначено для розгляду справи №5023/9108/11 колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.01.12р. для розгляду справи №5023/9108/11 призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Мамалуй О.О. та Шатерніков М.І.

17.01.12р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи належить підпис в графі "Підписи", поставлений від імені ОСОБА_4 на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р., ОСОБА_4? 2) Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Декор-Палац СК" на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р., оригінальному відбитку печатки ТОВ "Декор-Палац СК"? 3) Чи належить підпис в графі "Директор ООО "Декор-Палац СК" ___ ОСОБА_4", на довіреності без номеру та без дати, ОСОБА_4? 4) Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Декор-Палац СК" на довіреності без номеру та дати, оригінальному відбитку печатки ТОВ "Декор-Палац СК"?

Питань, які на думку відповідача слід поставити на вирішення експертів, відповідач не надав.

У судовому засіданні 17.01.12р. було оголошено перерву до 18.01.12р. о 11:30 год.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позовні вимоги мотивовані тим, що виконане відповідачем платіжне доручення №1 від 26.01.11р. щодо перерахування з рахунку позивача на рахунок ТОВ "ВіпМак" грошових коштів у сумі 1979879,00 грн., директором позивача ОСОБА_4 не підписувалося та печаткою ТОВ "Декор-Палац СК" не скріплялося. Крім того, представник позивача наголошує на тому, що довіреності на ім"я ОСОБА_3 з правом перерахування коштів та пред"явлення від імені ТОВ "Декор-Палас СК" на виконання платіжних документів, позивачем не видавалося.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що підпис та відбиток печатки на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. співпадають зі зразками підпису директора ТОВ "Декор-Палац СК" Великої В.Г. та печатки ТОВ "Декор-Палас СК", на картці зразків та підписів, яка зберігається в матеріалах справи з юридичного оформлення рахунку ТОВ "Декор-Палац СК".

Таким чином, виникло питання щодо того чи було підписано платіжне доручення №1 від 26.01.11р. саме директором ТОВ "Декор-Палац СК" ОСОБА_4 та скріплено печаткою ТОВ "Декор-Палац СК" чи іншою особою, вирішення якого потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити по справі судово-почеркознавчу, а також, за власною ініціативою, судово-технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання: 1) Чи підписане платіжне доручення №1 від 26.01.11р. ОСОБА_4 або його підписано іншою особою? 2) Чи є відбиток печатки на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. відбитком печатки ТОВ "Декор-Палац СК"? 3) Чи підписана довіреність без номеру та без дати на ім"я ОСОБА_3 ОСОБА_4 або її підписано іншою особою? 4) Чи є відбиток печатки на довіреності без номеру та без дати на ім"я ОСОБА_3 відбитком печатки ТОВ "Декор-Палац СК"?

У клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи, позивач просить доручити їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача, заперечень щодо експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, не надав.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе доручити проведення призначених експертиз експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса. Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити позивачеві та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На підставі вищевикладеного, у зв"язку з призначенням господарським судом судових експертиз, господарський суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертиз.

Крім того, направленню до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи підлягають також вільні зразки підпису ОСОБА_4, надані позивачем через канцелярію суду 17.01.12р., а також експерементальні зразки підписів ОСОБА_4 та експерементальні відтіски печатки ТОВ "Декор-Палац СК", які були відібрані у судовому засіданні 18.01.12р. у ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Про час та місце наступного судового засідання у даній справі сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою господарського суду, після надання експертом висновку (або повідомлення про неможливість його надання) та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочвська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи підписане платіжне доручення №1 від 26.01.11р. ОСОБА_4 або його підписано іншою особою?

2) Чи є відбиток печатки на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. відбитком печатки ТОВ "Декор-Палац СК"?

3) Чи підписана довіреність без номеру та без дати на ім"я ОСОБА_3 ОСОБА_4 або її підписано іншою особою?

4) Чи є відбиток печатки на довіреності без номеру та без дати на ім"я ОСОБА_3 відбитком печатки ТОВ "Декор-Палац СК"?

Оплату робіт по виконанню судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз доручити позивачу.

Зобов"язати сторони надати всі необхідні матеріали для проведення судових експертиз.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Мамалуй О.О.

<Текст >