Постанова № 21276358, 24.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5019/1432/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представника за довіреністю від 09.06.11р. №364

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Профіт", м. Дубно Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 06.09.11р. у справі № 5019/1432/11 (суддя Мамченко Ю.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до

- Приватного підприємства "Профіт", м. Дубно Рівненської області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", м. Дубно, Рівненської області

про стягнення 269121 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.11р. у справі №5019/1432/11 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.09.11р.) позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Профіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" про стягнення заборгованості в сумі 269121,71 грн. задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 107150,00грн. заборгованості по кредиту, 13346,72грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 55174,99грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за їх користування, 2691,22грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ПП "Профіт" на користь позивача 72000,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ПП "Профіт" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині солідарного стягнення з ПП "Профіт" 55174,99грн. пені.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- в розрахунку заборгованості ПП "Профіт", долученого до матеріалів справи, ПАТ АБ "Укргазбанк" пеня нарахована за період з 15.12.08р. по 20.04.11р. тобто поза межами строків, визначених ст. 250 Господарського кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 55174,99грн. є неправомірним.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх. №726/12, Д-1) позивач заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною.

ТОВ "Перун" не скористалося правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

27.01.2012р. в судове засідання представники відповідачів не з'явилися.

Ухвалу суду від 01.12.2011р. про призначення справи до розгляду на 24.01.2012р., надіслану на адресу ПП "Профіт" та ТОВ "Перун", повернуто відділенням поштового зв"язку з відмітками про закінчення терміну зберігання та за зазначеною адресою не проживає (а.с. 94, 97).

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п.3.6 роз"яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У підписаній директором ПП "Профіт" Ткачуком А.В. апеляційній скарзі зазначено адреси ПП "Профіт" та ТОВ "Перун": м. Дубно, вул. Д. Галицького, 20. Ця ж адреса вказана і у апеляційній скарзі ТОВ "Перун", підписаній директором А.В. Ткачуком, яка ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12,11р. повернута останньому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, й отримана товариством, оскільки до суду матеріали апеляційної скарги з відповідною ухвалою не повернуто.

Ухвали апеляційного суду від 01.12.11р. про відновлення ПП "Профіт" строку подання апеляційної скарги та призначення її до розгляду на 24.01.12р. надіслані відповідачам за вказаною вище адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 20.

Враховуючи викладене, а також приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.05.08р. між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі кредитор) та Приватним підприємством "Профіт" (далі позичальник) було укладено кредитний договір №15/08/К (далі кредитний договір) (а.с. 6-9).

Пунктом 1.1 кредитного договору встановлено, що кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію за загальним лімітом в сумі 771500,00грн..

Пунктом 1.3.1 договору передбачено, що кредитна лінія відкривається з 13.05.08р. терміном на 36 місяців.

Додатком №1 до кредитного договору узгоджено графік погашення кредиту - до 13.05.11р. включно (а.с. 10).

Згідно п.п. 1.4.1 та 1.4.2 кредитного договору процентна ставка за використання кредиту у межах встановленого терміну становить 24% річних. При цьому, за користування кредитними коштами понад термін, визначений пунктом 1.3 цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 25% річних.

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору позичальник зобовязується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих процентів та комісій у порядку та терміни, встановлені цим договором.

Пунктом 5.3 кредитного договору сторони дійшли згоди, що за порушення строків повернення кредиту або/та сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діла в період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобовязань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по особовому рахунку ПП "Профіт" й не спростовується останнім (а.с. 16).

30.05.08р. між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі заставодержатель) та Приватним підприємством "Профіт" (далі заставодавець) було укладено договір застави №15/08/З (а.с. 11-14).

Пунктом 1.1 договору застави сторони дійшли згоди, що даний договір забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з кредитного договору №15/08/К від 13.05.08р..

Відповідно до п. 2.2 договору застави предмет застави оцінено сторонами в 1440000,00грн..

Згідно п. 4.2 договору застави за невиконання чи неналежне виконання умов договору, щодо страхування предмету застави, заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п. 2.2 дійсного договору.

13.05.08р. на забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №15/08/К від 13.05.08р. між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" (далі поручитель), Приватним підприємством "Профіт" (далі позичальник) було укладено договір поруки № 15/08/П-1 (а.с.15).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов"язань по кредитному договору №15/08/К від 13.05.08р. із змінами та доповненнями.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобовязання по кредитному договору.

Позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк" звертався до боржника ПП "Профіт" та поручителя ТОВ "Перун" з відповідними претензіями №343/14/2011 від 11.01.11р. та № 343/16/2010р. від 11.01.11р., вимагаючи сплати простроченої заборгованості та штрафних санкцій у зв"язку з невиконанням умов кредитного договору №15/08/К від 13.05.08р., договору застави №15/08/З від 13.05.08р., про вручення яких відповідачам 12.01.2011р. свідчать підписи їх представників (а.с. 42-43).

Однак, зазначені вимоги відповідачами задоволено не було.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачами свого зобов"язання за кредитним договором №15/08/К від 13.05.08р та договором поруки від 13.05.08р. №15/08/П-1, внаслідок чого, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 107150,00 грн., поточна заборгованість у зв"язку з несплатою кредитних коштів - 21450,00грн., прострочена заборгованість по процентах - 13346,72грн.

За вказаних обставин, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідачів 269121,71 грн. Просить стягнути солідарно з ПП "Профіт" та ТОВ "Перун" 197121,71 грн. серед яких: 107150,00 грн. простроченої заборгованості, 21450,00 грн. поточної заборгованості, 13346,72 грн. простроченої заборгованості по процентах, 55174,99 грн. пені (147817,56 грн. - за прострочення сплати кредиту та 7357,43 грн. - за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами згідно договору від 13.05.2008р. №15/08/К). Крім того, позивач просить стягнути з ПП "Профіт" 72000,00 грн. штрафу за невиконання умов договору застави від 30.05.2008р. №15/08/3 щодо страхування предмета застави (а.с.2-5).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2011р. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 14.09.2011р.) позов задоволено (а.с.70-74).

Однак, як вбачається із змісту оскарженого рішення з відповідачів солідарно стягнуто: 107150,00 грн. заборгованості по кредиту (тоді як позивач заявив позов про стягнення 128600,00грн. заборгованості по кредиту: 107150,00 грн. - простроченої заборгованості, 21450,00 грн. - поточної заборгованості по кредиту), 13346,72 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 55174,99 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, всього - 175671,71 грн.

Таким чином, судом першої інстанції не прийнято рішення про вимозі позивача про стягнення 21450,00 грн. заборгованості по кредиту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в сумі 247671,65 грн. та приймає рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідачів солідарно 21450,00 грн. заборгованості по кредиту з огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст.345 ГК України визначає, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як передбачено частиною 1 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, учасниками у справі 13.05.08р. укладено договір поруки №15/08/П-1.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що ПП "Профіт" свої зобов"язання за кредитним договором №15/08/К від 13.05.08р. щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування не виконало, так само відсутні й докази про погашення боргу ТОВ "Перун" як поручителем.

З урахуванням наведеного вище, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно 128600,00 грн. заборгованості по кредиту, 13346,72грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами підлягає задоволенню.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалося вище, п. 5.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту або/та сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діла в період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобовязань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Як встановлено судом, розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту в період з 15.12.08р. по 20.04.11р. в сумі 47817,56грн., а також розмір пені в сумі 7357,43грн. за несвоєчасно сплачені відсотки в період з 06.01.09р. по 20.04.11р. виконано згідно вимог чинного законодавства, а тому правильно задоволено судом першої інстанції у повному обсязі.

Як зазначалося вище, між ПП "Профіт" та ПАТ АБ "Укргазбанк" 13.05.08р. укладено договір застави №15/08/З.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею).

Таким чином, позов про стягнення з ПП "Профіт" 72000,00грн. штрафу, нарахованого позивачем згідно п. 4.2 договору застави за невиконання умов договору застави, щодо страхування предмета застави, правомірно задоволено судом першої інстанції.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення ст.250 ГК України не приймаються до уваги з огляду на таке.

Застосування адміністративно-господарських санкцій до суб"єктів господарювання врегульовано гл.27 (ст.ст.238-250) Господарського кодексу України.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно ст.239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема штраф.

Відповідно до ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Стаття 250 ГК України, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, передбачає строки застосування адміністративно-господарських санкцій.

Таким чином, до правовідносин, які склалися між сторонами у справі на підставі кредитного договору, договору застави та договору поруки, вказана вище стаття Господарського кодексу України застосуванню не підлягає.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.11р. у справі №5019/1432/11 слід змінити, доповнивши його рішенням про стягнення з відповідачів солідарно 21450,00 грн. заборгованості по кредиту.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Профіт", м. Дубно залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.11р. у справі №5019/1432/11 змінити, доповнивши його рішенням про стягнення з відповідачів солідарно 21450,00 грн. заборгованості по кредиту.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Профіт" (Рівненська область, м.Дубно, вул.Д.Галицького, 20, код ЄДРПОУ 32863804), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" (Рівненська область, м.Дубно, вул.Заводська, 19/14, код ЄДРПОУ 21090355) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м.Київ, вул.Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) прострочену заборгованість по кредиту в сумі 107150 грн. 00 коп., поточну заборгованість за кредитом в сумі 21450 грн. 00 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в сумі 13346 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 55174 грн. 99 коп., витрат на оплату державного мита в розмірі 1971 грн. 22 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 172грн. 86 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Профіт" (Рівненська область, м.Дубно, вул.Д.Галицького, 20, код ЄДРПОУ 32863804) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м.Київ, вул.Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) 5% штрафу в розмірі 72000 грн. 00 коп., 720 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 63 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.

4. Справу №5019/1432/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

1170/12

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2-4 сторонам,

5 в наряд.