Ухвала суду № 21247381, 18.05.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-921/11

Головуючий по 1-й інстанції Лободенко О.С.

Суддя-доповідач: Касмінін О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Касмініна О.В.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (яке знаходиться за адресою : 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11313651000 від 12.03.2008 року в сумі 801 498 (вісімсот одна тисяча чотириста девяносто вісім) гривень 78 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (яке знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005), понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (яке знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005), понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважають, договір про надання споживчого кредиту є нікчемним таким, що суперечить ст.ст. 524, 203 ЦК України і є нікчемним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого виступає ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11313651000, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 94000 (девяносто чотири) доларів США зі строком користування ним з 12.03.2008р. по 08.03.2024 р. зі сплатою процентів з розрахунку 13,90 % річних (а. с. 7 - 12).

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором ОСОБА_2 передала АКІБ "УкрСиббанк" в іпотеку нерухоме майно трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12 березня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки ( а. с. 13).

ОСОБА_2 умови укладеного договору не виконувала, в звязку з чим станом на 10 листопада 2009 року утворилася заборгованість перед банком в сумі 801 498 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком /а.с.16/.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору та правильності нарахованої суми заборгованості.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким надано правильну оцінку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Факт порушення ОСОБА_2 умов кредитної угоди у частині своєчасного внесення належних платежів доведений належними і допустимим доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності кредитного договору в частині визначення валюти кредитування долара США, колегія суддів визнає неспроможними з огляду на те, що згідно договору, який сторонами не оскаржений, валюта кредитування та всі розрахунки визначені в доларах США.

Як вбачається з п.1.1 умов кредитного договору № 11313651000 від 12.03.2008р., предметом договору є кредитні кошти в іноземній валюті, Долар США, в сумі 94000 (девяносто чотири тисячі доларів США 00цнт.), що дорівнює еквіваленту 474700,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору.

Про те, що кредитні кошти надаються саме в доларах США, крім самого кредитного договору, свідчить і договір поруки, і графік погашення кредиту, підписаний позичальником ОСОБА_2 /а.с.11, 13/

Викладене свідчить про те, що відповідачка на момент укладення договору та протягом його дії була обізнана щодо істотних умов договору, а саме щодо валюти кредитування, прав та обовязків сторін, що випливають з кредитного договору.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі статей 526, 530, 553, 554 ЦК України, стягнув з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитом.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О. В. Касмінін

Судді:

Копія