Вирок № 21213326, 18.01.2012, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-122/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

В складі:суддіБаськова М. М.

при секретаріБасок Н.Д.

з участю прокурораГронського В.В.

ОСОБА_19

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Старій Синяві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, жителя АДРЕСА_4, тимчасово проживав в АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України судимості не має, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:

14 серпня 2011 року близько 14 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої за місцем на той час їхнього тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_3, де вони проживали разом з червня 2011 року. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, через те що останній не бажав йти на роботу, а вони вже витратили гроші, які заробили напередодні, в ході якої ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства схопив сокиру, яка була біля ліжка на якому він сидів та умисно наніс обухом сокири один удар по голові ОСОБА_6, від чого той впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс ОСОБА_6 ще один удар лезом сокири в шию, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани верхньої третини бокової поверхні шиї справа, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та таких, що перебувають прямому причинному зв'язку із настанням смерті. В подальшому, ОСОБА_5 перемістив труп ОСОБА_6 з будинку на подвір'я, де залишив біля кущів, прикривши сухою травою.

Підсудний ОСОБА_5 по суті пред'явленого обвинувачення по епізоду вбивства ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що він познайомився з потерпілим в березні 2011 року в с. Ілляшівка Старокостянтинівсього району, а з червня 2011 року він почав проживати в с. Дубова Старосинявського району в будинку ОСОБА_7 Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_6 і попросився пожити в нього, на що він погодився. Вони заробляли тимчасовими заробітками, допомагали жителям села на сільськогосподарських роботах, за що отримували гроші, які витрачали на продукти харчування та випивку. 14 серпня 2011 року в обід, після того як вони в веранді будинку розпили пляшку горілки та сиділи на ліжках, вони почали сваритися між собою так як ОСОБА_6 не бажав йти на роботу, а гроші вже закінчилися. Сварка між ними переросла в бійку, в ході ОСОБА_6 скрутив йому руку, а він в цей час схопив сокиру, яка була біля ліжка на якому він сидів та вдарив ОСОБА_6, який стояв біля іншого ліжка, обухом сокири по плечу, від чого той впав. Коли ОСОБА_6 почав підводитися, він наніс йому удар лезом сокири по шиї, від чого той знову впав на підлогу. Коли ОСОБА_6 вже не подавав ознак життя, він витяг його з хати на подвір'я, де поклав в кущах та прикрив травою, щоб мухи не сідали.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 був її рідним братом та проживав разом з матір'ю в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області, а після смерті останньої, починаючи з квітня 2011 року, брат почав вести бродячий спосіб життя, не мав постійного місця роботи, неодноразово уходив з дому. В серпні 2011 року до них зателефонували працівники міліції та повідомили, що брата знайшли мертвим;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 був братом його дружини, раніше він проживав разом з матір'ю в с. Волосівці, а останнім часом вів бродячий спосіб життя. В серпні 2011 року на свято “Маковея” до них зателефонував дільничний працівник міліції та повідомив, що ОСОБА_6 знайшли мертвим в с. Дубова Старосинявського району;

- показаннями свідк а ОСОБА_9 про те, що 14 серпня 2011 року до обіду він зустрічався з ОСОБА_6 і домовився з ним, що той допоможе йому вивезти з поля солому. Коли він знайшов машину та прийшов до будинку, де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоб покликати останнього, то на подвір'ї, неподалік від будинку, він побачив тіло людини і це був ОСОБА_6, на тілі якого та на голові була кров. Він підійшов до тіла, але ОСОБА_6 вже не дихав та не було пульсу, і в цей час з будинку вийшов ОСОБА_5, який був по пояс голий, а голова в нього була намилена. Зрозумівши, що ОСОБА_6 забив підсудний, він запитав у того навіщо він це зробив, на що ОСОБА_5 відповів, що йому все рівно. Після цього він зателефонував в міліцію, а коли приїхали працівники міліції, то ОСОБА_5 зізнався, що саме він вбив ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 14 серпня 2011 року близько 16 години, коли вона йшла по АДРЕСА_3, вона зустріла ОСОБА_9, який розповів, що коли він прийшов до будинку, де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то побачив, що останній лежить без ознак життя на подвір'ї в крові;

- показаннями свідк а ОСОБА_11 про те, що він проживає в с. Дубова по сусідству з будинком ОСОБА_7. З червня 2011 року у вказаному будинку проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заробляли тимчасовими заробітками, а зароблені гроші витрачали на алкогольні напої. 14 серпня 2011 року близько 16 години до нього додому прийшла ОСОБА_10 та розповіла, що вона зустріла ОСОБА_9, який їй повідомив, що на подвір'ї будинку де проживали ОСОБА_5 і ОСОБА_6, він виявив останнього без ознак життя. Коли він прийшов до вказаного будинку, то побачив там працівників міліції, яким ОСОБА_5 розповідав, як він вбив потерпілого. До цього випадку він не бачив, щоб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були бійки;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він займає посаду сільського голови с. Бабине Старосинявського району і що в серпні 2011 року близько 16 години до нього зателефонували з міліції та повідомили, що в с. Дубова, яке відноситься до Бабинської сільської ради, сталося вбивство. Коли він приїхав до будинку по АДРЕСА_3, де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то побачив останнього мертвим на подвір'ї. ОСОБА_5 був у нетверезому стані та розповідав, що між ним та потерпілим виникла сварка, в ході якого той сказав, що заріже його, після чого ОСОБА_5 схопив сокиру та вдарив ОСОБА_6 по шиї, а про бійку між ним та ОСОБА_6 підсудний нічого не казав;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 14 серпня 2011 року близько 16 години до нього зателефонував сільський голова та попросив подивитися, що сталося в будинку ОСОБА_7. Біля будинку, де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вже працівники міліції, а підсудний був у нетверезому стані та розповідав, що між ним та потерпілим виникла сварка, в ході якого той сказав що заріже його, після чого ОСОБА_5 схопив сокиру та вдарив ОСОБА_6 спочатку обухом по голові, а потім, лезом сокири по шиї. Про бійку між ним та ОСОБА_6 підсудний нічого не розповідав;

- показаннями свідк а ОСОБА_7 про те, що в червні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_5, який жив в сусідньому селі, та попросив дозволу жити в його хаті по АДРЕСА_2. Так як в даній хаті, яку він успадкував після смерті тітки, ніхто не проживав, то він дозволив ОСОБА_5 проживати там. Підсудний проживав у вказаному будинку разом з потерпілим, вони заробляли на життя тим, що допомагали жителям села виконувати різні господарські роботи, а зароблені гроші витрачали на алкоголь, так як він неодноразово бачив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в нетверезому стані або за розпиттям спиртних напоїв;

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що в серпні 2011 року вони були присутні як поняті під час відтворення ОСОБА_5 обстановки і обставин події вбивства ОСОБА_6, в ході якого підсудний добровільно розповів про обставини справи та показав як він після сварки з ОСОБА_6 наніс тому два удари сокирою - в голову та по шиї, після чого виволік тіло потерпілого на подвір'я;

- даними протоколу огляду місця події із фототаблицями про те, що в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 на подвір'ї біля будинку був виявлений труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, а в будинку була виявлена сокира та сліди волочіння потерпілого з дому на вулицю (а.с. 5-21);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події із фототаблицями про те, що ОСОБА_5 на місці показав та пояснив за яких обставин він наносив удари ОСОБА_6 по голові та по шиї, а коли той перестав подавати ознаки життя, виволік його на вулицю (а.с. 61-72), а також відеозаписом фіксування відтворення обстановки і обставин події, який був досліджений в судовому засіданні;

Висновком експерта № 35 від 07.10.2011 р. за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 стверджується, що у того виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран верхньої та середньої третини бокової поверхні шиї справа, що могли утворитися від розрубної дії відносно-гострого леза та “п'ятки” чи “носка” клина якогось твердого залізовмісного рублячого травмуючого предмету, із конструктивними особливостями найбільш характерними для клина сокири, які відносяться як до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та таких, що перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті (рана верхньої третини шиї справа з пошкодженням сонної артерії), так і до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, які не перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті (рана середньої третини шиї справа). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є гостра зовнішня крововтрата, яка розвинулась як ускладнення поранення верхньої третини шиї з пошкодженням судин (а.с. 86).

Висновком експерта №316 від 14.09.2011 р. за результатами судово-імунологічної експертизи стверджується, що на штанах ОСОБА_5, які були надані на дослідження, знайдені сліди крові людини, яка за своєю груповою належністю може належати в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 101).

Висновком експерта №315 від 13.09.2011 р. за результатами судово-імунологічної експертизи стверджується, що на марлевому томпоні, вилученому під час огляду будинку де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наданому на дослідження, знайдені сліди крові людини, яка за своєю груповою належністю може належати в тому числі і ОСОБА_6 (а.с. 115).

Висновком експерта №314 від 04.10.2011 р. за результатами судово-імунологічної експертизи стверджується, що на лезі сокири, вилученій під час огляду будинку де проживали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та наданій на дослідження знайдені сліди крові людини, яка за своєю груповою належністю може належати в тому числі і ОСОБА_6 (а.с. 129).

Висновком експерта № 153тр від 29.08.2011 р. за результатами судово-трасологічної експертизи стверджується, що на відрізках гуми, вилучених під час огляду будинку, де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виявлені сліди взуття, залишені таким же видом та структурою підошви взуття, як і взуття, вилучене у ОСОБА_5 (а.с. 138).

Згідно висновку судово-психіатрічної експертизи від 14.09.2011 р. №392 ОСОБА_5 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину. Проте, цей розлад не залишав та не залишає ОСОБА_5 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 в період вчинення злочину в стані афекту, сильного душевного хвилювання не знаходився. Психічний стан ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину, дозволяв йому розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину і на теперішній час можна вважати осудним. ( а.с.270).

Суд враховує, що показання потерпілих та свідків є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, підстав для обмови підсудного з боку свідків в судовому засіданні не встановлено.

С уд критично ставиться до показань ОСОБА_5 про те, що причиною вбивства ОСОБА_6 було те, що між ним та потерпілим виникла бійка, в ході якої останній застосував фізичне насильство до нього, а він захищався та схопив сокиру, яка була біля ліжка і наніс нею удар потерпілому, як таких що не відповідають обставина справи та спростовуються дослідженими доказами по справі в ході судового розгляду.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 3 січня 2010 року близько 1 години він проходив повз господарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1 та побачив сарай, який знаходиться біля господарства потерпілої і переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав звідти 9 курей, вартістю 30 грн за одну та 8 кролів вартістю 120 грн. за одного, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 1230 грн.

Підсудний ОСОБА_5 під час судового розгляду справи свою провину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що крадіжки він не вчиняв, а оговорив себе за вказівкою працівників міліції, коли вже був затриманий і перебував в Летичівському ІТТ. Також підсудний пояснив, що він в смт. Старій Синяві до цього був один раз, селища він не знав, а на той час він проживав в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району, яке знаходиться на значній відстані від смт. Старої Синяви.

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства, та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши показання підсудного та свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в них 03.01.2010 року близько 1 години було викрадено 9 курей та 8 кролів, при цьому вона зазначила, що вага як однієї курки, так і одного кроля становила біля 4 кг. Тоді ж викрадені кролі та кури були виявлені на АДРЕСА_4 на відстані 300 м від її господарства в трьох мішках, сітці та сумці, а тому, одному було б неможливо все це нести, при цьому потерпіла зазначила, що в сараї, де знаходилися кури та кролі не було ні мішків, ні сіток. Також потерпіла вказала, що під час відтворенні обстановки та обставин події в її господарстві ОСОБА_5 вів себе невпевнено, і складалося враження, що він там був перший раз.

Крім того, вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 02.01.2010 р. вечором він нагодував курей та кролів і знаходився з дружиною в будинку. Близько 1 години 30 хвилин вже 03.01.2010 р. син прийшов з дискотеки і повідомив, що їх кури бігають по вулиці. Вони разом з сином пішли шукати курей і на відстані 300 м. від хати за будкою знайшли три мішки, сітку та сумку, в яких були викрадені в них кури та кролі.

Свідок ОСОБА_17, показання якого на досудовому слідстві були оголошені судом, показав, що 03.01.2010 р. він повертався додому з дискотеки і побачив, що металеві двері кіоску, де знаходилися кури та кролі відкриті, а по вулиці бігають кролі, про що він розповів батькам. Коли він з матір'ю прийшли до сарая, то побачили, що навісний замок був зірваний та були викрадені кури та кролі. Після цього він з батьком пішли по вулиці і на відстані 300 м. від хати на знайшли три мішки, сітку та сумку, в яких були викрадені в них тварини.

В той же час, як вбачається з показань підсудного, які покладені в основу його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, викрадені кури та кролі він поклав в мішок та сумку, які знайшов в сараї, що не відповідає обставинам справи (а.с. 245).

Також, на досудовому слідстві не було з'ясовано, чи міг ОСОБА_5 сам нести в трьох мішках, сітці та сумці викрадених курей та кролів, загальна вага яких становила біля 60 кг, а також де він перебував в зимову пору року зранку і до ночі, так як в з показань підсудного вбачається, що він прийшов в смт. Стару Синяву ще ранком щоб зробити покупки.

Свідок ОСОБА_18, який працює слідчим Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в судовому засіданні показав, що вказані обставини справи детально не досліджувалися, так як підсудний визнавав себе винним та давав зізнавальні показання.

Інших доказів, які б підтверджували пред'явлене підсудному обвинувачення прокурор не представив.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню в пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України через недоведеність участі підсудного у вчиненні злочину.

Таким чином, дії підсудного слід кваліфікувати - за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_5, тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки вона є ознакою, що впливає на кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, вчинив особливо тяжкий злочин, а також не розкаявся у вчиненому, зокрема, в ході судового розгляду ОСОБА_5 не дав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, не висловив готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність, не висловлював жаль потерпілій з приводу вчиненого ним діяння та вбивства її брата. З огляду на викладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Визнати ОСОБА_5 в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, невинуватим і по суду виправдати, через недоведеність його участі у вчиненні цього злочину.

Строк відбу ття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 січня 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення з 14 серпня 2011 року до 17 січня 2012 року включно.

Речові докази по справі:

одяг підсудного ОСОБА_5, а саме: футболка чорного кольору, штани та пара черевик, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

сокиру, відрізок доріжки та два паперові конверти, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

DVD-диск із записом відтворення ОСОБА_5 обстановки і обставин події зберігати в даній кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, призначення платежу “за дослідження 5”) в сумі 675,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, призначення платежу “за дослідження 2”) в сумі 562,80 грн.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

С У Д Д Я: М. М. Баськов