Ухвала суду № 20902692, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 17/40621.12.11 За позовомпублічного акціонерного товариства «Кредобанк»

Дотовариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»

Про стягнення 3754790,42 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

від відповідача не з?явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»(відповідач) про стягнення 3754790,42 грн. боргу за договором про надання овердрафту від 29.05.09 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.11 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 17/406 та призначено її розгляд на 07.11.11 р. та витребувано певні документи.

У звязку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи № 17/406, згідно з розпорядженням виконуючого обовязки керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 04.11.11 р., було здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справи № 17/406.

В результаті зазначеного повторного розподілу справу № 17/406 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.Судове засідання 07.11.11 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 09.11.11 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження справу № 17/406; розгляд справи було призначено на 30.11.11 р.; зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 17/406 від 14.10.11 р.

30.11.11 р. відповідно до статті 77 ГПК України судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 19.12.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.11 р. позовні вимоги підтримав, а також надав письмове пояснення щодо позовних вимог в частині стягнення пені, яка нарахована у відповідності до пункту 7.1. Договору про надання овердрафта за весь час прострочення повернення овердрафту, оплати процентів, комісій без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, у наданому суду поясненні позивач зазначив, що на підтвердження позовних вимог можливо надати виписки поточного рахунку відповідача без поділу операцій, здійснених за власні кошти відповідача та за кредитні кошти, надані у формі овердрафту, тому без залучення відповідного спеціаліста у галузі кредитного моніторингу із виписок не можливо встановити, які саме операції були здійснені за власні кошти відповідача, а які - за кредитні.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.11 р. надав відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність детального розрахунку основного боргу, пені, а заборгованість по сплаті відсотків відповідачем погашалась відповідно до доданих до відзиву виписок. Крім того, відповідач вказує, що Договір № 23-09 був укладений з порушенням норм чинного законодавства та не містить обов?язкових істотних умов.

19.12.11 р. у судовому засіданні відповідно до статті 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 21.12.11 р..

Згідно зі статтею 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що для встановлення суми заборгованості відповідача з повернення кредитних коштів, з оплати процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання грошових зобов?язань у відповідності до умов договору про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.2009 р. (станом на 05.08.11 р.), потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 ГПК України, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України», розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) в якій сумі станом на 05.08.11 р. існувала заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»з повернення кредитних коштів за договором про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.2009 р. перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк»?

2) в якій сумі станом на 05.08.11 р. існувала заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»з оплати процентів за користування кредитними коштами за договором про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.2009 р. перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк»?

3) в якій сумі підлягає нарахуванню пеня за порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Транснафтатрейд»грошового зобов?язання за договором про надання овердрафта № 23-09 від 29.05.2009 р., укладеного з відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Кредобанк»(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862).

4. Зобовязати публічне акціонерне товариство «Кредобанк»забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Гавриловська