Рішення № 20853978, 19.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-930/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору, договору застави недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн. З ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 63002 грн. грн. 70 коп. за Кредитним договором № DNHDAK00001344 від 01.02.2005 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNHDAK00001344 від 01.02.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 9955,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ “А-Банк” договорів поруки № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними Відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 63002 грн. 70 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

15 березня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору, договору застави недійсними. В обґрунтування своїх вимог, просила суд визнати кредитний договір № DNHDAK00001344 від 01.02.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1, у звязку з чим кожна із сторін за кредитним договором зобовязана повернути другій стороні всі суми, що вона одержала на виконання цього договору у грошовій одиниці гривні, по курсу який діяв на момент укладання договору кредиту та на момент здійснення виплат позивачем відсотків за користування кредитним договором; визнати недійсним договір застави рухомого майна № DNHDAK00001344 від 01.02.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1

Представник ПАТ «А-Банк»у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № DNHDAK00001344 від 01.02.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9955,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 09.11.2010 р. Склала 7960.21 [Долар США] , що за курсом 7.91 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/430 від 5 листопада 2010 року складає 63002.70 грн.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ “А-Банк” договором поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки у розумінні ст.ст. 203,215,216,227 ЦК України кредитний договір не містить ознак нікчемності або недійсності правочину.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 63002,70 грн. (шістдесят три тисячі дві гривні 70 коп.), судовий збір у розмірі 630,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 63752,73 грн. (шістдесят три тисячі сімсот пятдесят дві гривні 73коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз