Рішення № 20853975, 19.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1540/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн. З Відповідача-2, Відповідача -3 на свою користь заборгованість у розмірі 161082 грн. 4 коп. за Кредитним договором № 2007-ПМ-80 від 09.07.2007 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-80 від 09.07.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 23800.00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_2, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ “А-Банк” та ОСОБА_1 договорами поруки № 167 від 20.10.2010 року та 2007-ПМ/80 від 09.07.2007 року у звязку з чим вони є солідарними Відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного Позивач просив суд стягнути з Відповідача 2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 161082грн. 4 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник ПАТ «А-Банк»у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 2007-ПМ-80 від 09.07.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 23800.00 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 11.11.2010 р. Склала 20338.64 дол. США, що за курсом 7.92 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 432 від 08 листопада 2010 року складає 161082.04 грн.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ “А-Банк” та ОСОБА_1 договорів поруки № 167 від 20.10.2010 року та 2007-ПМ/80 від 09.07.2007.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 161082,04 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімдесят дві гривні 04 коп.), судовий збір у розмірі 1610,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 162812,86 грн. (сто шістдесят дві тисячі вісімсот дванадцять гривен 86 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз