Постанова № 20828161, 11.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 13/153 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:Черкащенка М.М.,

Жукової Л.В.,

Студенця В.І.,

за участю представників

сторін позивача не з'явився;

відповідача Вакуленко О.М.;

третьої особи не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від28.10.2011

у справі №13/153

за позовомПриватного підприємства "Розмарин"

доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані" провиключення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку з припиненням обтяження В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Розмарин" (далі - ПП "Розмарин") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк") про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів №№ 6356849-6356857 від 29.12.2007 про обтяження іпотекою: нежилого будинку (літ. А) загальною площею 240,70 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 нежилого будинку (літ. А) загальною площею 240,70 кв.м. згідно право встановлювального документу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2011 порушено провадження у справі № 13/153 за позовом ПП "Розмарин" до ПАТ "Укрсоцбанк" про виключення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку з припиненням обтяження.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2011 (суддя Курдельчук І.Д.) в задоволенні позову ПП "Розмарин" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу ПП "Розмарин" задоволено повністю, рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 скасовано. Суд виключив з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, наступних записів: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 29.12.2007, 19:01:51 за № 6356849, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_1 АДРЕСА_1 тел. (044) НОМЕР_1, підстава обтяження: іпотечний договір, 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Об'єкт обтяження: нежилий будинок (літ. А), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Власник: Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул. Каховська, 64. Заявник: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: м. Київ, вул. Жилянська, 9-11; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 29.12.2007, 18:53:44 за № 6356832, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_1 АДРЕСА_1 тел. (044) НОМЕР_1, підстава обтяження: іпотечний договір 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Об'єкт обтяження: нежилий будинок (літ. А), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1. Власник : Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул.Каховська, 64. Заявник: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: м. Київ, вул. Жилянська, 9-11. Виключив з Державного реєстру іпотек записи: № 6356866 від 29.12.2007 (19:17:15), тип обтяження: іпотека, зареєстровано : 29.12.2007, 19:17:15 за № 6356866, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_1 АДРЕСА_1 тел. (044) НОМЕР_1, підстава обтяження: іпотечний договір, 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Об'єкт обтяження: нежилий будинок (літ. А) , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Іпотекодавець : Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул.Каховська, 64. Іпотекодержатель: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: 00039019, м. Київ, вул. Ковпака,29; Розмір основного зобовязання 2500000,00 гривня; строк виконання зобовязання 28.12.2010; № 6356857 від 29.12.2007 (19:12:15), тип обтяження: іпотека, зареєстровано : 29.12.2007, 19:17:15 за № 6356866, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_1 АДРЕСА_1 тел. (044) НОМЕР_1, підстава обтяження: іпотечний договір, 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Об'єкт обтяження: нежилого будинку (літ. А), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1 ; Іпотекодавець : Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул.Каховська, 64. Іпотекодержатель: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: 00039019, м. Київ, вул. Ковпака,29; Розмір основного зобовязання 2500000,00 гривня; строк виконання зобовязання 28.12.2010.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2011, ПАТ "Укрсоцбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та прийняти нове, яким залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 11.01.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарським судами встановлено, що 29.12.2007 між ТОВ "Поляріс Компані" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі АКБ "Укрсоцбанк") укладено договір кредиту № 21-18/138 (далі договір кредиту).

Між АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") (іпотекодержатель) та ЗАТ "Розмарин" (правонаступником якого є ПП "Розмарин") (іпотекодавець) 29.12.2007 укладено іпотечний договір № 02-10/4342 (далі - договір іпотеки), відповідно до умов якого ПП "Розмарин" є майновим поручителем ТОВ "Поляріс компані" (позичальник) за договором кредиту № 24-18/138.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером 948, внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за основним зобовязанням, укладеним між іпотекодержателем та позичальником, нерухоме майно, а саме: нежилий будинок (літ. А), загальною площею 240,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Бойченка, буд. 9 та нежилий будинок (літ.А) загальною площею 207,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Празька, будинок 25/1.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки становить 4565200,00 грн.

Пунктом 1.4. договору іпотеки сторонами договору визначено зміст та розмір основного зобовязання, яке забезпечується іпотекою а також строк і порядок його виконання, а саме: повернення кредиту в сумі 2500000,00 грн., відповідно до порядку зазначеному в п. 1.1. основного зобовязання з кінцевим терміном погашення кредиту до 28.12.2010, або інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених основним зобовязанням за цим договором.

Договір іпотеки набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення його основного зобовязання (п. 6.3. договору іпотеки).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП "Розмарин" суд першої інстанції зазначив, що зобовязання за кредитним договором та за договором іпотеки не припинено, в повному обсязі не виконано, а також послався на те, що рішенням господарського суду м. Києва у справі № 4/29 від 27.04.2010 встановлено, що доводи ЗАТ "Розмарин" щодо визнання недійсним договору іпотеки з тих підстав, що основний договір не укладався є безпідставним, оскільки договір кредиту № 21-18/138 було укладено між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поляріс компані" 29.12.2007, а в преамбулі іпотечного договору допущена технічна помилка, а саме невірно вказано номер договору кредиту.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що є наявність приховання факту підписання різних редакцій спірного кредитного договору, як наслідок має місце підписання кредитного договору № 21-18/138 від 29.12.2007 не забезпеченого іпотечним договором та укладання іпотечного договору в забезпечення основного зобовязання за кредитним договором № 24-18/138. ПАТ "Укрсоцбанк" не надано доказів не виконання основного зобовязання та не предявлено для ознайомлення оригіналу договору № 24-18/138, а також строк дії договору іпотеки припинився у звязку із закінченням строку його дії.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2010 у справі № 4/29 за позовом ПП "Розмарин" до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа ТОВ "Поляріс Компані" про визнання недійсним договору іпотеки № 02-10/4342 від 29.12.2007 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішенням суду у справі № 4/29 встановлено, що договір кредиту № 21-12/138 укладено на загальну суму кредитних коштів - 2 500 000 грн., про що свідчить підписи сторін на договорі. На виконання умов договору укладеного 29.12.2007 між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поляріс компані" 04.01.2008 останнім надано лист-запит на кредит/транш кредиту за підписом директора ОСОБА_2 в розмірі 2 500 000,00 грн. Відповідно до запиту АКБ "Укрсоцбанк" були надані кредитні кошти ТОВ "Поляріс компані" по що свідчить меморіальний ордер № 12-03 від 04.01.2008.

Крім того, рішенням суду встановлено, що доводи ЗАТ "Розмарин" щодо визнання договору іпотеки недійсним з тих підстав, що основний договір не укладався є безпідставним, оскільки договір кредиту № 21-18/138 укладено між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поляріс компані" 29.12.2007, а в преамбулі іпотечного договору допущена технічна помилка, а саме невірно вказаний номер договору кредиту № 24-18/138, оскільки договір кредиту № 21-18/138 було укладено між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поляріс компані" 29.12.2007, а в преамбулі іпотечного договору допущено помилку: невірно вказано номер кредитного договору № 24-18/138.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2011 у справі № 4/29 касаційну скаргу ЗАТ "Розмарин" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 у справі № 4/29 без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ПП "Розмарин" позовні вимоги щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів обґрунтовує тим, що згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору і оскільки строк дії іпотечного договору № 02-10/4342 від 29.12.2007 закінчився 28.12.2010, то виникли підстави для вилучення відповідного запису з Державного реєстру іпотек.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно ст. 2 Закону України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Отже, іпотека як один із видів застави, регулюється, зокрема, ЦК України, Законом України "Про іпотеку", норми якого є спеціальними по відношенню до норм, встановлених ЦК України.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ( ч.1 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі:1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Оскільки, як встановлено судами, п. 6.3. договору іпотеки № 02-10/4342 укладеного 29.12.2007 між АКБ "Укрсоцбанк" та ЗАТ "Розмарин" передбачено, що договір іпотеки набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення його основного зобовязання, а зобов'язання за кредитним договором, по якому ПП "Розмарин" виступило майновим поручителем не виконано, то колегія суддів вважає, що зобов'язання за договором іпотеки не припинились.

Виходячи із фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПП "Розмарин", а висновки суду апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, а тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 залишенню в силі.

Відповідно до п. 6 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 у справі № 13/153 скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 у справі № 13/153 залишити без змін.

Головуючий - суддяЧеркащенко М.М.

Судді:Жукова Л.В.

Студенець В.І.