Вирок № 20782397, 31.10.2011, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-118/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

В складі:судді                              ОСОБА_1

при секретарі                              Басок Н.Д.

з участю прокурора                    Лугової Н.П.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Старій Синяві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя Жовтня, 24, Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, неодруженого, працюючого оператором на Адампільському ХПП, раніше судимого:

- 04.07.2011 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В с т а н о в и в:

Весною 2011 року ОСОБА_3 під час посіву сільськогосподарських культур на городі в силосній ямі біля свого будинку, що по вул. 70-річчя Жовтня, 24, в с. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області, без відповідного дозволу посіяв рослини конопель, а 8 вересня 2011 року співробітниками Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області в господарстві ОСОБА_3 на городі було виявлено та вилучено 57 рослин, які згідно висновку експерта відносяться до рослин конопель і які містять наркотично активний компонент (тетрагідроканнабінол).

          Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, не заперечував факт незаконного посіву та вирощування конопель за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що весною 2011 року під час посіву буряків на городі в силосній ямі висіялися коноплі. Коли він побачив в силосній ямі рослини конопель, то він їх вирвав, але через деякий час на тому ж місці знову виросли коноплі, які він вже не зірвав, так як пізно приходив з роботи і не мав часу цього зробити. Конопля росла в силосній ямі разом з бур'яном, він її не доглядав, а в вересні 2011 року до нього в господарство прийшли працівники міліції, які виявили та вилучили 57 рослин конопель.

          Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в вересні 2011 року вони були присутні як поняті під час огляду господарства ОСОБА_3, в ході якого на городі в силосній ямі було виявлено та вилучено 57 рослин конопель, які росли в бур'яні, при цьому підсудний пояснював, що дану коноплю він не вирощував, а вона сама розсіялася в силосній ямі;

- показаннями свідк а ОСОБА_6 про те, що в вересні 2011 року до їх господарства прийшли працівники міліції і при огляді силосної ями було виявлено 57 кущів коноплі. Вказані рослини коноплі її син ОСОБА_3 не вирощував, а вони самі виросли в силосній ямі;

- даними протоколу огляду місця події із фототаблицями, про те, що на присадибній ділянці біля будинку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 57 рослин конопель (а.с. 6-9);

- висновком експерта від 14.09.2011 р. №732 за результатами судово-хімічної експертизи стверджується, що надані на дослідження рослини є рослинами роду конопель, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 28).

          В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження інкриміноване підсудному діяння щодо незаконного вирощування конопель, зокрема, не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 доглядав за посівами або сходами конопель, прополював, поливав, проріджував їх тощо, а тому, така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель підлягає виключенню з обвинувачення підсудного.

          За таких обставин дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.           

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 є його щире каяття.

          Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

          При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_3, позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, та обставини, що пом'якшують покарання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від його відбування з випробуванням.           

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -          

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

          На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено ОСОБА_3 за попереднім вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.07.2011 р., більш суворим покаранням, що призначено ОСОБА_3 за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.           

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.

          Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - підписку про невиїзд.

          Речовий доказ: коноплі в кількості 57 рослин, які знаходяться на зберіганні в Старосинявському РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити.

          Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу – “за дослідження 7”) в сумі 393,96 грн.

           Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я:                     ОСОБА_1