Вирок № 20782383, 12.07.2011, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-78/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

В складі:судді                              ОСОБА_1

при секретарі                              Басок Н.Д.

з участю прокурора                    Лугової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

5 березня 2011 року близько 13 години ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки зайшов до господарства ОСОБА_3, що по вул. Леніна, 3, в с. Подоляни Старосинявського району Хмельницької області, де в даний час ніхто не проживає, і в веранді будинку побачив диван, який він вирішив викрасти. В той же день, близько 21 години, підсудний взяв з дому інструменти та прийшов до будинку потерпілого, відкрив вхідні двері, на яких не було замка але які були закриті на проволку, розібрав диван, вартість якого становить 130 грн., і за три рази по частинах переніс його до себе додому, де і використовував за призначенням.

          Підсудний ОСОБА_2 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано, та показав, що 05.03.2011 р. він повертався додому від матері і зайшов до господарства ОСОБА_3, так як знав, що там ніхто не проживає, щоб подивитися чи можна там що-небудь взяти із меблів, оскільки навесні в нього в будинку була пожежа і згоріли всі меблі. На вхідних дверях до будинку не було навісного замка але вони були замотані проволкою, він побачив в веранді диван та вирішив викрасти його. Вечором він взяв вдома інструменти та прийшов до будинку ОСОБА_3, де в веранді розібрав диван та за три рази заніс його додому.

          Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та є власником будинку по вул. Леніна, 3, в с. Подоляни, як спадкоємець після смерті своїх батьків. В будинку з 2003 року ніхто постійно не проживає, він та брат приїжджають раз на три місяці, вхідні двері до будинку не були зачинені на замок, а були закриті на проволку. В кінці березня 2011 року, коли він приїхав до будинку, то виявив, що вхідні двері були відкриті, а з веранди був викрадений диван;

- даними протокол у огляду про те, що в будинку ОСОБА_2 був виявлений та вилучений диван, який належить потерпілому (а.с. 10);

- даними протокол у відтворення обстановки та обставин події із фототаблицями про те, що ОСОБА_2 на місці показав і пояснив за яких обставин він зайшов в господарство ОСОБА_4, де з будинку викрав належний потерпілому диван (а.с. 36);

- висновком експерта №418-т від 16.05.2011 р. за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що середня ринкова вартість дивану, виявленого та вилученого під час огляду будинку ОСОБА_2 становить 130 грн . (а.с. 23).

          Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а тому відповідно до ст. 299 КПК України інші докази в судовому засіданні не досліджувалися.

          Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

          Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання Тітули суд вважає його щире каяття.

          Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.          

          Суд враховує, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання. За таких обставин ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.           

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

          Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - підписку про невиїзд.

           Речові докази по справі:

–          двоспальний диван, який належить ОСОБА_4 та знаходиться в нього на зберіганні - залишити ОСОБА_4

          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, код №25575309, призначення платежу “за дослідження 10”) в сумі 450,24 грн.

           Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я:                     ОСОБА_1