Постанова № 20753370, 30.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/6981/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не прибув,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 672/11.5.2 від 31.08.2011р.,

третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківська регіональна дирекція, м. Харків (вх. № 4933Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2011 року по справі № 5023/6981/11,

за позовом Приватного підприємством «ЛСВ Моноліт», м. Харків,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківська регіональна дирекція, м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «СВ», м. Харків,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПП «ЛСВ Моноліт»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, з урахуванням наданих судом уточнень до відповідача ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», в якій просить суд:

1)Припинити дію Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що укладений між ПП «ЛСВ Моноліт»та ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1467;

2)Припинити дію Договором № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що укладений між ПП «ЛСВ Моноліт»та ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі.

3) Виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 7257689 від 26.05.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ПП «ЛСВ Моноліт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 1467 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові приміщення підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить ПП «ЛСВ Моноліт».

4) Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 7258329 від 26.05.2008р, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ПП «ЛСВ Моноліт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 1467, про накладання заборони відчуження нежитлових приміщень № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить ПП «ЛСВ Моноліт». Також позивач просить віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2011р. у справі № 5023/6981/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю; визнано припиненим правовідношення між ПП «ЛСВ Моноліт»та ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») за Іпотечним договором № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованого в реєстрі за № 1467; визнано припиненим правовідношення між ПП «ЛСВ Моноліт»та ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») за Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі; виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 7257689 від 26.05.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ПП «ЛСВ Моноліт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 1467 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові приміщення підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить ПП «ЛСВ Моноліт»; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 7258329 від 26.05.2008р, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ПП «ЛСВ Моноліт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 1467 про накладання заборони відчуження нежитлових приміщень № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить Приватному підприємству «ЛСВ Моноліт». Стягнуто з ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»на користь ПП «ЛСВ Моноліт»85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2011 року у справі № 5023/6981/11 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «ЛСВ Моноліт».

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що зобов'язання позивача за Іпотечним договором припинилися з 28.10.2011р., внаслідок укладення Договору про внесення змін №1 від 28.10.2008р. до Генеральної угоди №178 від 2205.2008р.

Апелянт зазначає, що статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено виключний перелік випадків припинення іпотеки, відповідно до вимог цієї статті іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Проте, позивачем не наведено настання жодної із зазначених підстав які б свідчили про припинення Іпотечного договору.

Крім того, апелянт зазначає, що згода іпотекодавця внаслідок укладення Договору про внесення змін №1 до Генеральної угоди не потрібна, оскільки пунктом 1.1 та пунктом 1.2 Іпотечного договору зазначено, що Іпотекодавець на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати за виконання у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Генеральною угодою, а саме, повернути кредит який надається строком до 20.05.2011р. з максимальним загальним розміром заборгованості у 7 000 000,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом та будь-яких інших платежів, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків. Розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитними договорами. Оскільки конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами в Іпотечному договорі не обумовлено, Іпотекодавець несе відповідальність у об'ємі, передбаченому Генеральною угодою та кредитними договорами що укладені та будуть укладені в рамках Генеральної угоди, і внесення змін до Іпотечного договору в частині змінення процентної ставки за користування кредитними коштами не змінює основне зобов'язання. Таким чином, внесення змін до Генеральної угоди № 178 в частині зміни процентної ставки не змінило розміру договірної відповідальності.

Сплата процентів за користування кредитними коштами є зобов'язанням Позичальника, що витікає з умов Генеральної угоди та Кредитного договору. Проценти є платою за кредит, а не рівнем відповідальності, в зв'язку з чим, підвищення плати за користування кредитними коштами не є підвищенням рівня відповідальності. У той же час слід зазначити, що рівень відповідальності залишився незмінним як у Генеральній угоді та Кредитному договорі, так і угодах до них, отже обсяг відповідальності поручителя за договором поруки не збільшився.

Також, апелянт звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з вимогою визнати дію Іпотечного договору припиненою, що за своєю природою є вимогою про підтвердження наявності або відсутності юридичного факту, яка не розглядається в рамках позовного провадження, у звязку з чим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ліквідатор ПП «ЛСВ Моноліт» - арбітражний керуючий О.М. Бихно, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками викладеними у оскаржуваному рішенні та просить рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2011р. у справі № 5023/6981/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ліквідатор вважає, що оскільки ПП «ЛСВ Моноліт»с майновим поручителем по зобов'язанням позичальника ПП «СВ», порука та застава є складовими частинами положень глави 49 ЦК України про види забезпечення виконання зобов'язань за договорами, тому до такого виду забезпечення виконання зобов'язань як застава в повній мірі можна віднести положення параграфу 3 глави 49 ЦК України, які регламентують правовідносини з поруки в порядку застосування аналогії закону.; оскільки в іпотечному договорі прямо не зазначено, що Іпотекодаведь надає згоду на збільшення кредитного навантаження в односторонньому порядку, внесення відповідних змін до Генеральної угоди та кредитного договору № 178-Ю/1 можливе було лише за умови державної реєстрації змін як це передбачено статтями 4,19 Закону України «Про іпотеку».

Ліквідатор вважає, що положеннями статті 16 ЦК України закріплено не вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, оскільки пунктом 7 частини 2 даної статті закріплено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як припинення правовідношення.

Ліквідатор ПП «ЛСВ Моноліт» - арбітражний керуючий О.М. Бихно, подав додаткові пояснення, що на даний час провадження у справі про банкрутство ПП «ЛСВ Моноліт» знаходиться на стадії розпорядження майном боржника, у звязку зі скасуванням постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року постанови господарського суду Харківської області у справі № Б-39/125-10 від 20.04.2011р. про визнання ПП «ЛСВ Моноліт» банкрутом та направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Постановою Вищого Господарського Суду України від 06.12.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року залишено без змін.

До початку судового засідання ліквідатор ПП «ЛСВ Моноліт» - арбітражний керуючий О.М. Бихно подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12344 від 19.12.2001р.), в якому просить відкласти розгляд справи у звязку зі знаходженням на лікарняному, а іншого представника направити до судового засідання він не має можливості через анулювання довіреності його представника ОСОБА_3

Колегія суддів вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до вказаного клопотання не було надано наявних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибуття ліквідатора до судового засідання; у разі не можливості прибути у судове засідання, арбітражний керуючий мав можливість надати свої додаткові письмові пояснення; також пунктом 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. до відома сторін та третьої особи було доведено, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений. Про причини неприбуття представника третьої особи у судове засідання суд не повідомлено. У звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області у даній справі, виходячи з наступного.

22.05.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого відповідно до Статуту (нова редакція) є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(т.1, а.с. 48-72) (надалі -Банк, відповідач) та Приватним підприємством «СВ»(надалі Клієнт) укладено Генеральну угоду № 178 (надалі - Генеральна угода) (т.1, а.с. 88-90).

Відповідно до пункту 1.1. Генеральної угоди, Банк на положеннях та умовах цієї угоди зобов'язався надавати Клієнту кредит, кредитні лінії, гарантії, акредитиви (надалі - Продукти) в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії (відновлювальні, не відновлювальні), договорах про надання гарантії, договорами про авалювання векселів та договорами про відкриття акредитиву укладених у рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 1.2. Генеральної угоди, загальний розмір позичкової заборгованості Клієнта за наданими в рамках угоди Продуктами не повинен перевищувати суми еквівалентної 7 000 000, 00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання Продукту.

Відповідно до пункту 1.3. Генеральної угоди, термін угоди визначено - по 20.05.2011 включно, а валютами визначено: гривню, російські рублі, долари США, Євро, японські єни.

Даною Генеральною угодою у п.п.1.5.1 сторони визначили процентні ставки за Продуктами: за кредитними операціями: 16,2 % річних - гривня; 13,6 % річних - дол. США; 13,6 % річних - євро; 15,0 % річних - російські рублі.

28.10.2009 року до Генеральної угоди № 178 від 22.05.2008р. було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої підпункт 1.5.1. Генеральної угоди викладено в наступній редакції, а саме, за кредитними операціями: з 01.10.2008р. 19,0% річних - гривня; 13,6% річних дол. США та Євро; 15,0% річних російські рублі (т.1, а.с. 91).

16.01.2009 року до Генеральної угоди № 178 від 22.05.2008р. було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої пункт 1.2. Генеральної угоди викладено в наступній редакції, а саме: загальний розмір позичкової заборгованості Клієнта за наданими в рамках даної угоди Продуктами не повинен перевищувати: у гривні 5911900,00 грн.; у рублях Російської Федерації 5274588,36. Після погашення заборгованості по договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008р. в повному обсязі, загальний розмір позичкової заборгованості Клієнта за наданими в рамках даної угоди Продуктами встановлюється 7000000,00 грн. (т.1, а.с. 92).

22.05.2008 року між Банком та ПП «СВ»(надалі - Позичальник) укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 (надалі-Кредитний договір) (т.1, а.с. 78-83).

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору, Банк на положеннях та умовах цього договору надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії кредит з максимальним загальним лімітом 4 000000,00 грн. та наступною сплатою процентів за користування кредитними коштами: у гривнях - 16,2 % річних; у доларах США та ЄВРО - 13,6 % річних; у рублях РФ - 15% річних.

Згідно з підпунктом 1.1.1 Кредитного договору, строк повернення кредиту до 21.11.2009р.

Відповідно до пункту 5.1 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом та плату за управління зобовязаннями в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених Кредитним договором.

26.05.2008 року до Кредитного договору № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої було змінено положення пунктів 1.1, 1.3 та 5.9 Кредитного договору, було збільшено ліміт кредитної лінії з 4 000000,00 грн. до 7 000000,00 грн.(т.1, а.с. 84).

28.10.2008 року до Кредитного договору № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої було змінено положення пунктів 1.1. та 7.4 Кредитного договору, а саме було змінено процентну ставку за користування кредитом в гривні та російських рублях, а саме: в гривнях - з 01.10.2008 р. -19,0 % річних, в доларах США -13,6 % річних, в євро - 13,6 % річних, рублях Російської Федерації 15% річних (т.1, а.с. 85).

16.01.2009 року до Кредитного договору № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої було змінено положення пунктів 1.1. та 1.3 Кредитного договору, а саме було змінено вид кредитної лінії з відновлюваної на не відновлювану з наступними лімітами: в гривні - 5 911 900,00 грн. та 5 274 588, 36 в російських рублях, а відсоткова ставка за користування кредитом була залишена без змін (т.1, а.с. 86).

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Генеральною угодою, Кредитним договором та за іншими договорами, що укладені та/або будуть укладені на підставі Генеральної угоди, між Банком (Іпотекодержатель) та ПП «ЛСВ Моноліт»(надалі Іпотекодавець, позивач) 26.05.2008 року був укладений Іпотечний договір № 178-Z/7, якій посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 1467 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого, позивач для забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства «СВ»перед Банком за Генеральною угодою № 178 від 22.05.2008р., договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008р. та за іншими договорами, що укладені та/або будуть укладені на підставі Генеральної угоди передав Банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху 126-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщення на нежитлові приміщення підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, будинок номер 7, яке належить позивачу на праві власності, і на яке, відповідно до законодавства може бути звернено стягнено (т.1, а.с.13-16, 73-77).

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, Банк згідно Генеральної угоди відкриває Позичальнику кредитний ліміт (надає кредит) на строк до 20.05. 2011 р. з максимальним загальним розміром заборгованості в 7 000 000,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом та будь-яких інших платежів, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитними договорами. Отже, сторони Іпотечного договору дійшли згоди, що розмір процентів за користування кредитом буде встановлено кредитними договорами.

Згідно з пунктом 8.4 Іпотечного договору, в звязку з укладанням та нотаріальним посвідченням цього договору, нотаріусом накладається заборона відчуження предмету іпотеки та на підставі заяви Банку здійснюється державна реєстрація обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначено у пункті 1.3. цього договору.

26.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладено заборону (зареєстровану в реєстрі № 1468) на відчуження нежитлових приміщень підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А-2», загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7 та належать позивачу, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Пунктом 4.1, 4.2 Іпотечного договору, у разі невиконання зобовязань Позичальника за Генеральною угодою та кредитними договорами банк за рахунок предмету іпотеки має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, повязаних з предявленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобовязання т/або цього договору іпотеки. Також у разі невиконання зобовязань Позичальника за будь-яким договором, що є невідємною частиною Генеральної угоди, Банк має право достроково вимагати виконання зобовязань в повному обсязі за всіма іншими договорами, укладеними на підставі цієї Генеральної угоди та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно пункту 8.5 Іпотечного договору цей договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязань за кредитними договорами. При частковому виконанні забезпечених іпотекою зобовязань іпотека та її предмет зберігаються в повному обсязі.

16.09.2009 року було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 178- Z/7 від 26.05.2008 року, за змістом якого положення пункту 1.2. Іпотечного договору викладено у новій редакції, а саме, зазначено, що ліміт Генеральної угоди на строк до 20.05.2011 року становить: в гривні 5 911 900,00 грн., в рублях Російської Федерації 5 274 588,36, на умовах сплати процентів за користування кредитом та будь-яких інших платежів комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитними договорами; після погашення заборгованості по договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року у повному обсязі, загальний розмір ліміту Генеральної угоди встановлюється у розмірі 7 000 000,00 грн.(т.1, а.с.150).

Іпотечний договір № 178- Z/7 від 26.05.2008 року та Договір № 1 від 16.09.2009р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та заперечень, нотаріально засвідчені, зареєстровані у Державному реєстрі іпотек.

Позивач 16.08.2011р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою ,та з урахуванням наданих уточнень до позовної заяви, вх. № 30359 (т.1, а.с. 4-6, 134-136) просить суд:

1)Припинити дію Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що укладений між ПП «ЛСВ Моноліт»та ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1467;

2)Припинити дію Договором № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що укладений між ПП «ЛСВ Моноліт»та ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі.

3) Виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 7257689 від 26.05.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ПП «ЛСВ Моноліт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1467 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові приміщення підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить ПП «ЛСВ Моноліт».

4) Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 7258329 від 26.05.2008р, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ПП «ЛСВ Моноліт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1467, про накладання заборони відчуження нежитлових приміщень № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить ПП «ЛСВ Моноліт».

В обґрунтування позовних вимог, викладених як у позовній заяві так і в уточненні до позову, позивач зазначає, що внаслідок збільшення розміру процентів за користування кредитом ПП «СВ»за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року збільшився обсяг відповідальності майнового поручителя - ПП «ЛСВ Моноліт»у зв'язку з чим, на думку позивача, Іпотечний договір № 178-Z/7 від 26.05.2008р. в порядку частині 1 статті 559 Цивільного Кодексу України припинив свою дію, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. було прийнято до розгляду надане уточнення позовної заяви ( вх. № 30359), однак в мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що 21.09.2011 р. позивач через канцелярію надав уточнення до позовної заяви, в якій уточнює свої вимоги та просить суд:1) Визнати припиненим правовідношення між ПП «ЛСВ Моноліт»та ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») за Іпотечним договором № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 1467; 2) Визнати припиненим правовідношення між ПП «ЛСВ Моноліт»та ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») за Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі; 3) Виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 7257689 від 26.05.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ПП «ЛСВ Моноліт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 1467 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові приміщення підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить ПП «ЛСВ Моноліт»; 4) Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 7258329 від 26.05.2008р, внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням Іпотечного договору № 178-Z/7 від 26.05.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ПП «ЛСВ Моноліт», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 1467 про накладання заборони відчуження нежитлових приміщень № 102,103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить Приватному підприємству «ЛСВ Моноліт».

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Отже, порука та застава є різними видами забезпечення виконання зобовязань.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання.

Загальні підстави припинення зобов'язань визначені у главі 50 ЦК України. До них відносяться виконання, передання відступного, зарахування, новація, неможливість виконання, поєднання боржника та кредитора в одній особі та ін.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік випадків припинення іпотеки, відповідно до вимог цієї статті іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Позивач не надав суду доказів припинення основного зобовязання, закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), чи припинення з інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку»..

Пунктом 1.1 спірного Іпотечного договору зазначено, що предметом Іпотечного договору є передача іпотекодавцем іпотекодателю в іпотеку нерухомого майна для забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань Позичальника перед іпотекодержателем за Генеральною угодою № 178 від 22.05.2008р., Договором про відкриття кредитної мультивалютної лінії № 178-Ю/1 від 22.05. 2008р. та за іншими договорами, що укладені та/або будуть укладені на підставі Генеральної угоди, а саме: кредитні договори, договори про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договори про відкриття кредитної лінії (відновлювальні, не відновлювальні), договори про надання гарантії, договори про авалювання векселів та договори про відкриття акредитиву.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, Банк згідно Генеральної угоди відкриває Позичальнику кредитний ліміт (надає кредит) на строк до 20.05. 2011 р. з максимальним загальним розміром заборгованості в 7 000 000,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом та будь-яких інших платежів, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитними договорами.

Таким чином, сторонами на момент укладення спірного Іпотечного договору було визначено предмет іпотеки, його вартість, сторони оцінили предмет іпотеки в 4637800 грн., що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів за користування кредитом та будь-яких інших платежів, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, терміни та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитними договорами. ( п.1.1- 1.4 Іпотечного договору).

Відповідно статті 11 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що майновий поручитель нести відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Однак не зазначення у Іпотечному договорі розміру процентів за основним зобовязанням та не здійснення державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою не є підставою для припинення дії Іпотечного договору.

Колегія суддів зазначає, що сплата процентів за користування кредитними коштами є зобов'язанням Позичальника, що витікає з умов Генеральної угоди та Кредитного договору. Проценти є платою за кредит, а не рівнем відповідальності, в зв'язку з чим, підвищення плати за користування кредитними коштами не є підвищенням рівня відповідальності. У той же час слід зазначити, що рівень відповідальності залишився незмінним як у Генеральній угоді та Кредитному договорі, так і угодах до них, отже обсяг відповідальності іпотекодавця за договором іпотеки не збільшився.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення. Згідно з абзацом 11 ч. 2 ст. 20 ГК України способами захисту прав суб'єктів господарювання є установлення, зміни і припинення господарських правовідносин. Припинення правовідношення застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обовязків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання виконавчого документа або іншого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Позивач не надав суду доказів невиконання чи неналежного виконання Банком своїх обовязків. За таких обставин, колегія суддів не встановили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що є підставою для відмови у позові.

До того ж вимоги позивача припинити дію іпотечного договору № 178- Z/7 від 26.05.2008 року між ПП «ЛСВ Моноліт»та ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та припинити дію Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 178- Z/7 від 26.05.2008 року не можуть бути задоволені, з огляду на те, що дані вимоги є вимогами про встановлення юридичного факту. За змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України, встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду. Колегія суддів враховує, що позивач, як іпотекодавець, не позбавлений права та можливості спростовувати та заперечувати вимоги банку в межах справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на зміну розміру відсотків по основному зобовязанню без згоди іпотекодавця.

Зазначене також підтверджується практикою Вищого господарського суду України у справі № 5021/629/2011 від 26.10.2011р.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в цій частині позову є такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з чим у задоволені позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що інші вимоги позивача в частині виключення з Державного реєстру іпотек запису за № 7257689 від 26.05.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 178-2/7 від 26.05.2008 року та включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 7258329 від 26.05.2008р., внесений реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у зв'язку з укладанням вказаного іпотечного договору, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1467 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові приміщення підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху № 126, 127, 129, 131, 132, 135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належить ПП «ЛСВ Моноліт», є також такими, що не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає не обґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що порушено провадження у справі про банкрутство щодо іпотекодавця та позичальника, оскільки, позивач та третя особа не надали суду доказів визнання їх банкрутами та їх ліквідації.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2011 року по справі № 5023/6981/11 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права , у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2011 року по справі № 5023/6981/11 скасувати та прийняти нове.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт»(61005, м. Харків, вул. Військова, 33, код 34015769) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(0100

4, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код 14359319) в особі відділення «Харківська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) 555, 50 грн. судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 26.12.2011р.