Постанова № 20753346, 26.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/7064/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта не зявився,

боржника - не зявився,

арбітражного керуючого ОСОБА_4 (копія ліц. серія НОМЕР_1 від 16.12.2011р.),

ініціюючого кредитора, ПАТ «ВТБ Банк»- ОСОБА_2 (копія дов.№168/11.5.2 від 11.03.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Зеленцова Олексія Петровича (вх.№5252Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2011р. у справі №5023/7064/11,

за заявою Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м.Київ,

до Корпорації “Співдружність КОМП”, с. Комунар, код 30712903,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2011р. у справі №5023/7064/11 (суддя Чистякова І.О.) прийнято заяву ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ про порушення справи про банкрутство до розгляду. Порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання на 12.09.2011р. о 12.40 год. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серія НОМЕР_2 від 30.11.2006р.). Зобовязано розпорядника майна виконувати належним чином обовязки у відповідності до п.9 та п.10 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зобовязано кредитора та боржника надати суду додаткові документи та докази. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1-а.с.2, том 3).

Арбітражний керуючий Зеленцов Олексій Петрович з ухвалою місцевого господарського суду від 19.08.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2011 р. у справі №5023/7064/11; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2011 р. у справі №5023/7064/11 в частині призначення розпорядником майна Корпорації “Співдружність Комп” арбітражного керуючого ОСОБА_4 і прийняти нове рішення про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зеленцова О.П. (ліцензія НОМЕР_3 від 15.02.2007 року).

Апелянт вважає, що згідно зі ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. На думку апелянта, його кандидатура відповідає вказаним вимогам і тому, як стверджує апелянт, ним була подана заява про призначення розпорядником майна боржника, виходячи з мети захисту прав як боржника, так і заявника, а також інших можливих кредиторів.

Також апелянт зазначає, що згідно з ч.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Зеленцов О.П, зазначає, що раніше вже виконував повноваження арбітражного керуючого в справі №Б-19/120-09 про банкрутство Корпорації «Співдружність Комп». Крім того, апелянт вказує на те, що провадження по справі №Б-19/120-09 було припинено, однак досвід роботи в справі про банкрутство боржника дає можливість більш зважено та якісно виконувати повноваження арбітражного керуючого та реалізовувати положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою захисту інтересів всіх учасників процесу.

У судове засідання апелянт не зявився, про причини неявки суд належним чином не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, відповідно до якого Зеленцов О.П. отримав ухвалу суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.12.2011 року 15.12.2011р.

ПАТ «ВТБ Банк»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2011р. по справі №5023/7064/11 без змін, а апеляційну скаргу Зеленцова О.П. без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатуру розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серія НОМЕР_2 від 30.11.2006 р.) запропоновано ініціюючим кредитором та дана кандидатура відповідала вимогам ст.13 Закону про банкрутство, а тому, як стверджує ініціюючий кредитор ПАТ «ВТБ Банк», ухвала від 19.08.2011р. постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, і підстав для її скасування не вбачається.

22.12.2011р. надав відзив на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_4, в якому він просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2011р. по справі №5023/7064/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому посилається на те, що він, ОСОБА_4, є фізичною особою - підприємцем, має вищу юридичну освіту, володіє спеціальними знаннями арбітражного управління (здійснює функції арбітражного керуючого починаючи з 30.11.2006 року), має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів. Як зазначає ОСОБА_4, його кандидатура відповідає усім вимогам, встановленими Законом про банкрутство щодо здійснення функцій арбітражного керуючого у справі про банкрутство боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

У серпні 2011 року ПАТ «ВТБ Банк»звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство, в якій просив порушити провадження у справі про банкрутство відносно Корпорації «Співдружність комп», код ЄДРПОУ 30712903, 62490, Харківська область, Харківський район, с.Комунар вул. Озерна,5 (а.с.3-а.с.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2011р. у справі №5023/7064/11 (суддя Чистякова І.О.) прийнято заяву ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ про порушення справи про банкрутство до розгляду. Порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання на 12.09.2011р. о 12.40 год. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серія НОМЕР_2 від 30.11.2006р.). Зобовязано розпорядника майна виконувати належним чином обовязки у відповідності до п.9 та п.10 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зобовязано кредитора та боржника надати суду додаткові документи та докази. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1-а.с.2, том 3).

Щодо оскарження апелянтом, Зеленцовим О.П., ухвали суду від 19.08.2011р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з п.1 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Стаття 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що постановою про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Відповідно до ч.7 ст.48 вказаного Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Пунктом 3 ст.3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. ( ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Частинами 2 та 3 ст. 13 вказаного Закону встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

При цьому згідно з нормами Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 31 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Таким чином, правом запропонувати кандидатуру ліквідатора боржника наділені кредитори та Державний орган з питань банкрутства, а право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та для застосування ліквідаційної процедури повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором ПАТ «ВТБ Банк»було подано до суду клопотання, в якому ініціюючий кредитор просив суд призначити розпорядником майна корпорації «Співдружність Комп» арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.7).

Як встановлено судом першої інстанції, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 відповідає вимогам, що ставиться Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі (а.с.8), з якої вбачається, що ОСОБА_4 володіє спеціальними знаннями арбітражного управління (здійснює функції арбітражного керуючого починаючи з 30.11.2006 року), має ліцензію арбітражного керуючого (серія НОМЕР_2 від 30.11.2006р.), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредитором раніше не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів. Інші учасники справи не надали суду доказів або заперечень стосовно професійності арбітражного керуючого.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував призначення розпорядника майна банкрута саме арбітражного керуючого ОСОБА_4

Щодо твердження апелянта, арбітражного керуючого Зеленцова О.П. про те, що ним була подана заява про призначення розпорядником майна боржника, то судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять зазначеної апелянтом заяви.

Жодних аргументів та доказів, які б свідчили про переваги кандидатури арбітражного керуючого Зеленцова О.П. над кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_4 на посаду розпорядника майна боржника, скаржник суду не надав.

Також, в апеляційній скарзі не наведено обставин того, що ОСОБА_4 не може виконувати повноважень розпорядника майна боржника та не доведено належними доказами, що кандидатура Зеленцова О.П. є кращою. Не надано апелянтом і доказів про відсутність у ОСОБА_4 організаційних та технічних можливостей для виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник апеляційної скарги не навів жодного факту щодо порушення господарського процесуального законодавства при призначенні розпорядником майна боржника ОСОБА_4, а також не надав доказів, що таке призначення будь-яким чином порушило права та інтереси боржника чи кредиторів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, кандидатура якого була запропонована ініціюючим кредитором.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 19.08.2011р. у справі № 5023/7064/11 в частині призначення розпорядником майна Корпорації “Співдружність Комп” арбітражного керуючого ОСОБА_4 прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства; заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2011р. по справі №5023/7064/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Зеленцова Олексія Петровича залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Зеленцова О.П. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2011 року по справі №5023/7064/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови виготовлений і складений 26.12.2011 року.