Постанова № 20747344, 24.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Справа № 5019/1156/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Антонюк О.М.

відповідача-1: представник не з'явився

відповідача-2: представник Бабич Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-2 публічного акціонерного товариства "Дарницький ЗБК" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1156/11 від 16.08.11р. (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетоних виробів" до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дарницький ЗБК"

про 1 247 996 грн. 04 коп. заборгованості по кредиту, процентів та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1156/11 від 16.08.11р. задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетоних виробів", відкритого акціонерного товариства "Дарницький ЗБК".

Стягнуто солідарно з: відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" та відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 1 196 562 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом; - 46 366 грн. 81 коп. заборгованості за процентами; - 62 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; - 5000 грн. 00коп. неустойки за порушення зобов'язань; - 4 грн. 44 коп. комісії; - 12 479 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позовні вимоги позивача підтверджуються кредитним договором, договором поруки, листами-претензіями і доказами їх вручення, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 173, 174, 193, 230, 232, 343, 345 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530, 549, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції публічне акціонерне товариство "Дарницький ЗБК" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16.08.11р. у справі 5019/1156/11 в частині позовних вимог заявлених до ПАТ "Дарницький завод ЗБК" та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог в даній частині відмовити та визнати недійсним договір поруки №163823 від 06.12.2007р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що договір поруки №163823 від 06.12.2007 року підлягає визнанню недійсним.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. провадження у справі №5019/1156/11 було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Рівненської області у справі №5019/1278/11.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. провадження у справі №5019/1156/11 з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дарницький ЗБК" поновлено.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дарницький ЗБК" - без задоволення, виходячи із наступного.

01 жовтня 2007 року між позивачем - публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Банк) та відповідачем - відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних виробів" (Позичальник) було укладено кредитний договір за №11225941000, у відповідності до умов якого Позичальник отримав кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч гривень 00 коп.), що стверджується матеріалами справи (а.с. 65-75, 79-101, 106-108).

Відповідно до п. 1.2.2. Договору Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додається), але не пізніше "28" вересня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. цього Договору.

Згідно з п. 1.3.1. Договору за користуванням кредитними коштами з "01" жовтня 2007р. по "31" грудня 2008р. процентна ставка встановлюється у розмірі 15.5% (п'ятнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних. За користування кредитними коштами після "01" січня 2008р. процентна ставка встановлюється у розмірі 17.5% (сімнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього Договору або додаткових угод до Договору.

Відповідно до п.1.3.2. за користуванням кредитними коштами понад встановлений Договором строк процента ставка встановлюється у розмірі 23.25% (двадцять три цілих двадцять п'ять десятих процентів) річних.

У відповідності до п.1.3.4. Договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочій день поточного місяця. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів в перший період, а наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються методом "факт/факт", відповідно до постанови Правління НБУ від 18 червня 2003 року за №255. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще неповернуті останнім відповідно до умов даного Договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Відповідно до п.1.3.5. Договору термін сплати процентів - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Порядок і строки оплати пені узгоджені сторонами у розділі 7 Договору.

Згідно п.7.1. Договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,4 відсотка від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день сплати заборгованості.

Згідно п.7.6. Договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобов'язань, в тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань, встановлених п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 Договору у розмірі 5000.00 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до п. 5.5. Договору у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних дні, та/або у випадку порушення Позичальником умов договору застави, вказаного в п. 2 даного договору Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку визначеному в розділі 11 цього договору.

Згідно з п. 11.1. Договору відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України Сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10, 5.11., 7.4. цього договору та\або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

В будь - якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику.

Позивач (Банк) виконав свої обов'язки за Кредитним договором в повному обсязі, проте, відповідач-1 отримані згідно кредитного договору кошти вчасно не повернув, а відтак останнім були порушені умови договору.

05 лютого 2011 року за №132/11-604 Позивачем було направлено на адресу Відповідача-1 рекомендованим листом вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором від 01 жовтня 2007 року за № 11225941000 та її виконання на протязі 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику.

Вищезазначена вимога була вручена та отримана особисто Відповідачем-1 09 лютого 2011 року за місцем реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31-33), однак зазначена вимога залишилася без відповіді та задоволення зі сторони Відповідача-1.

Відповідно до вищевикладеного, позивач вважає термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення, у зв'язку з чим, позивачем заявлений даний позов.

Таким чином, Відповідачем-1/Позичальником порушені умови Договору, сума заборгованості станом на 08.04.2011 року перед Банком становить 1 247 996грн. 04 коп., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 1 196 562 грн. 79 коп.; проценти за користування кредитом - 46 366 грн. 81 коп..; пеня за несвоєчасну сплату кредиту –62 грн. 00 коп. за період з 09.10.2010р. по 08.04.2011р.; неустойка за порушення зобов'язань –5000 грн. 00 коп.; комісія - 4 грн. 44 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань Клієнта за Кредитним договором між Банком та відкритим акціонерним товариством "Дарницький завод ЗБК" (надалі - Поручитель/Відповідач-2) було укладено договір поруки №163823 від 06.12.2007 року (надалі - Договір поруки) (а.с.29-30).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11225941000 від "01" жовтня 2007р. як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручителю відомі усі умови кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником , у тому числі: сума договору - 1200000,00грн.; термін повернення кредиту - "28" вересня 2018 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту; процентна ставка - 15,5 відсотків річних; термін і порядок сплати процентів - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. Проценти сплачуються на рахунок № 3739711225941 в АКІБ "УкрСиббанк"; штрафні санкції згідно з кредитним договором - № 11225941000 від "01" жовтня 2007р.; інші умови згідно з кредитним договором - № 11225941000 від "01" жовтня 2007р.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі.

Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 3 день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору.

Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь кредитора в термін, визначений п.2.2. цього договору шляхом перерахування суми заборгованості позичальника на рахунок/рахунки (простроченої заборгованості, прострочених процентів, комісії та інш.), вказані Кредитором.

05 лютого 2011 року за №132/11-622 Позивачем було направлено на адресу Відповідача-2 ВАТ "Дарницький завод ЗБК" рекомендованим листом вимогу щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором від 01 жовтня 2007 року за №11225941000 та її виконання на 3 (третій) день з моменту невиконання своїх зобов'язань Позичальником перед Кредитором (а.с.34-37).

Проте, зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення зі сторони відповідача-2 - ПАТ "Дарницький завод ЗБК".

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах (ч.3 ст.346 ГК України).

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим Позичальником Банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно статей 525, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 статті 543 ЦК України (Солідарний обов’язок боржників), у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України (Правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою), – у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, – є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а саме: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, перевіривши суму заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, що заявлені позивачем до стягнення та задоволені господарським судом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підтверджуються Кредитним договором, Договором поруки, листами-претензіями і доказами їх вручення, розрахунком, іншими матеріалами справи, не суперечать нормам чинного законодавства, а відтак підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, які на думку апелянта є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції. Навпаки - спростовані вищевикладеним.

Покликання представника відповідача-2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки не було застосовано приписи пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України (договір поруки №163823 від 06.12.2007 року визнаний недійсним не був), є безпідставним, оскільки процесуальні норми даної статті надають право господарському суду вчинити ті чи інші процесуальні дії, а не ставлять йому в обов'язок вчинення таких дій.

Вихід господарського суду за межі позовних вимог без обґрунтування такої дії необхідністю захисту прав і законних інтересів сторін (ст. 83 АПК) порушує визначений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності.

Поряд з тим колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2011р. у справі №5019/1278/11, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р., задоволені позовні вимоги ПАТ "Дарницький ЗБК" до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетоних виробів", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та визнано договір поруки №163823 від 06.12.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем-2 у даній справі, недійсним.

На момент прийняття оспорюваного рішення за даною апеляційною скаргою, 16.08.2011р., господарським судом Рівненської області рішення, договір поруки №163823 від 06.12.2007р. визнаний судом недійсним ще не був.

Місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі.

Визнання недійсним договору поруки №163823 від 06.12.2007р. у іншому провадженні після постановлення судового рішення у справі №5019/1156/11 може бути лише підставою для перегляду судового рішення у справі №5019/1156/11 за нововиявленими обставинами після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5019/1278/11.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011р. у справі №5019/1156/11 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дарницький ЗБК" - без задоволення.

Справу №5019/1156/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

01-12/17106/11 17106/11