Ухвала суду № 20733094, 10.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

10.01.2012 № 27/266

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Баранця О.М.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року.

у справі № 27/266 (суддя: Дідиченко М.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Трансбуд Сервіс»

до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

третя особа

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року у справі № 27/266 позовні вимоги задоволено повністю.

2. Визнано виконавчий напис № 4281 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не підлягає виконанню.

3. Визнано виконавчий напис № 4282 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнано виконавчий напис № 4283 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

5. Визнано виконавчий напис № 4284 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

6. Визнано виконавчий напис № 4285 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

7. Визнано виконавчий напис № 4286 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

8. Визнано виконавчий напис № 4280 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

9. Визнано виконавчий напис № 4278 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

10. Визнано виконавчий напис № 4279 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

11. Визнано виконавчий напис № 4277 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

12. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122; код ЄДРПОУ 33881201) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд - Сервіс» (43001, м. Луцьк, вул. Чернишевського, 5; код ЄДРПОУ 34524196) 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Києва від 12.12.2011 року у справі № 27/266 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати державного мита.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

З урахуванням зазначених приписів закону, того, що в даному випадку, предметом позову є 10 окремих немайнових вимог та того, що Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» в апеляційній скарзі просить скасувати оспорюване рішення господарського суду міста Києва повністю, відповідно до підпункту “4” п. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” державне мито за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 4705,00 грн. (Відповідно до Закону України “Про судовий збір” за кожну немайнову вимогу сплачується державне мито в розмірі 470,50 грн., отже оскільки вимог 10 відповідно державне мито становить 4705,00 грн. (470,50*10).

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 5514143 від 21.12.2011 року на суму 502,00 грн. вбачається, що заявником державне мито сплачено в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» повернути.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» судовий збір в сумі 502 (пятсот дві) грн. 00 коп., перехований за платіжним дорученням № 5514143 від 21.12.2011 року.

3. Матеріали справи № 27/266 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

11.01.12 (відправлено)