Постанова № 20672510, 28.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2011 р. м. КиївК-21616/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

на постанову господарського суду Хмельницької області від 08 травня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2007 року

у справі №6/122-нА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія - Лістінг»(надалі ТОВ «Фінансова компанія - Лістінг»)

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (надалі ДПІ у м.Хмельницькому)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому поставлено питання, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192200/0/587 від 12.02.2007 року та податкового повідомлення-рішення №0000202200/0/588 від 12.02.2007 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що акт перевірки складено з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, висновки викладені в акті перевірки на відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними. При веденні господарської діяльності порушень вимог п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не вчинено. Також, відповідно до п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем самостійно було виявлено несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 1098,50грн., в звязку з чим підприємством була сплачена пеня в сумі 763,40грн., однак, в спірному податковому повідомленні-рішенні №0000202200/0/588 від 12.02.2007 року податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб донараховано без урахування часткової сплати цієї пені в сумі 763,40грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2007 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000192200/0/587 від 12.02.2007 року та податкового повідомлення-рішення №0000202200/0/588 від 12.02.2007 року; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 3,40грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що позивачем правомірно визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 31600,00грн. не в 4 кварталі 2005 року, а в 1 кварталі 2006 року, тобто в період отримання винагороди, а не в період перерахування коштів, що відповідає вимогам п.п.7.9.4 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку». Крім того, відповідно до наказу ДПА України від 27.05.2003 року №247 не передбачена можливість визначення податкового зобовязання пені, як відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобовязання, так як вона не є штрафною (фінансовою) санкцією.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у м.Хмельницькому звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Фінансова компанія - Лістінг»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2005 року по 30.09.2006 року, про що складено акт №363/22-0/33663702 від 26.01.2007 року.

В ході проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого було занижено податок на прибуток на 31600,00грн. за 4 квартал 2005 року та завищено податок на прибуток на 31600,00грн. за 1-2 квартали 2006 року; п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого було несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000192200/0/587 від 12.02.2007 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток підприємств у розмірі 15800,00грн. та №0000202200/0/588 від 12.02.2007 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1098,50грн.

Матеріали справи свідчать, що укладеними угодами між ПРБП «Комунбуд»(Забудовник) та ТОВ «ФК-Лістинг»(Замовник і Управитель) №1 від 01.10.2005 року на будівництво житлового будинку за адресою: м.Хмельницький, пр.Миру,51 та угодою №2 від 29.12.2005 року на будівництво житлового будинку за адресою: м.Хмельницький, Староконстантинівське шосе,26/1 передбачено, що забудовник виплачує винагороду управителю ФФБ по закінченню будівництва. На час перевірки обєкти будівництва не здані в експлуатацію будівництво не закінчене.

В запереченнях до акту перевірки позивач вказує на те, що ні оригіналів, ні копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів під час перевірки працівники ДПІ не вимагали. Жодного акту під час перевірки з даного питання не було складено (а.с.17 т.1).

Разом з тим, перевіркою встановлено, що до складу валових доходів включено доходи від надання фінансових послуг в сумі 126400,00 грн., в т.ч. за I кв. 2006 року 95691,00 грн. та за II кв. 2006 року 30709,00 грн. Однак, зазначених валових доходів не підтверджується первинними документами та даними обліку платника податків (а.с.10 т.1).

Згідно з даними декларації з податку на прибуток підприємств за I кв. 2006 року валові доходи складають 453961,00 грн., за даними перевірки 358270,00 грн.

Посадові особи ТОВ «Фінансова компанія - Лістінг»відмовились надати копії документів, що свідчать про заниження (завищення) валових доходів в розрізі звітних податкових періодів.

Законом України №3201 від 15.12.2005 внесено зміни та доповнення до Закону України від 19.06.2003 №978-ІV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»та передбачено для ФФБ виду А, що за погодженням управителя та забудовника, при перерахуванні коштів на фінансування будівництва із фонду фінансування будівництва, управитель може утримувати належну йому винагороду самостійно за рахунок коштів ФФБ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем винагороди (плати за довірче управління майном), по договорах управління майном при будівництві житла, які укладено в грудні 2005 року та кошти по яких ндаійшли в грудні 2005 року управителем ФФБ не отримано і буде перераховано забудовником товариству після здачі обєктів будівництва в експлуатацію.

Проте, перевіркою встановлено, що за перевірений період ТОВ «ФК-Лістинг»отримало всю належну йому суму винагороди по укладених договорах з установниками на будівництво житлового будинку за адресою: м.Хмельницький, пр.Миру,51 та на будівництво житлового будинку за адресою: м.Хмельницький, Староконстантинівське шосе,26/1.

Таким чином фінансовою компанією отримано винагороду по договорах з установниками управління майном за грудень 2005 року та Фонди фінансування будівництва створені управителем фондів відповідають виду Б.

Підпунктом 7.9.3 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що платник податку, який здійснює довірчі операції з коштами або майном довірителя, відносить до складу своїх валових доходів кінцевий фінансовий результат такої довірчої операції, який визначається за наслідками податкового періоду, протягом якого здійснюється повернення довірителю частини доходу, фактично отриманого довіреною особою від операцій з розміщення коштів або майна такого довірителя, та дорівнює винагороді за здійснення таких довірчих операцій, яка утримується на користь довіреної особи за рахунок виплати такого доходу.

За таких обставин, застосування податковим органом до ТОВ «Фінансова компанія - Лістінг»штрафних (фінансових) санкції у розмірі 15800,00 грн. здійснено цілком обґрунтовано та правомірно.

Щодо скасування судами попередніх інстанції податкового повідомлення-рішення №0000202200/0/588 від 12.02.2007 року, то податковим органом не визначалось податкове зобовязання пеня, як відповідальність за несвоєчасну сплату податкового зобовязання по податку з доходів з фізичних осіб. В даному випадку нарахування пені за несвоєчасну сплату податкового зобовязання по податку з доходів з фізичних осіб проводилось позивачем самостійно, але без врахування облікової ставки Національного банку України як це встановлено п.п.16.4. п.16.4 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, зі змісту частини 1 статті 11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 08 травня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2007 року скасувати.

В задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія - Лістінг»до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Г.К. Голубєва

____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ Є.А. Усенко