Рішення № 20519909, 26.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 32/5009/6649/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Приватного підприємства “НІК”, (69093,м.Запоріжжя, вул.Узбекистанська, 15)

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, (04074, м. Київ,

вул. Автозаводська, 54/19)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: 69093, АДРЕСА_1)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 11 від 14.11.2011 р.,

ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.11.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 0791/1ГО від 21.03.2011 р.;

від третьої особи : не зявився

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство «НІК»з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача виселитися з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд 152 на користь позивача.

Ухвалою суду від 27.10.2011 р. порушено провадження у справі № 32/5009/6649/11, судове засідання призначено на 16.11.2011 р.

02.11.2011 р. на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

1. Усунути перешкоди ПП «НІК»у користуванні майном шляхом зобовязання ПАТ «Універсал Банк»виселитися з нежилих приміщень ( приміщення першого поверху № 59-68,70-76 в Літ. А-5), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд 152, на користь приватного підприємства «НІК».

2. Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ПП «НІК»суму 1625789,88 грн. неустойки за період з 01.03.2011 р. по 31.10.2011 р. у розмірі подвійної орендної плати, втрати від інфляції у сумі 88820,80 грн. за період з листопада 2009 р. по лютий 2011 р., а також 3% річних за період з 11.09.2009 р. по 28.02.2011 р. у сумі 33084,63 грн. відшкодування втрат за спожиті комунальні послуги у сумі 48646,54 грн.

У судовому засіданні 16.11.2011 р. не розпочинаючи розгляд справи по-суті було оголошено перерву до 06.12.2011 р. за клопотанням сторін.

02.12.2011 р. на адресу господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача додатково до раніше заявлених вимог 254296,36 грн. неустойки за період з 01.11.2011 р. по 06.12.2011 р. у розмірі подвійної орендної плати.

Суд розглянувши заяви, відмовив в прийнятті їх до розгляду, оскільки вони подані з порушеннями ст. 22 ГПК України.

Ухвалою від 06.12.2011 р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 Розгляд справи відкладено до 16.12.2011 р.

В судовому засіданні 16.12.2011 р. представник третьої особи приватного підприємця ОСОБА_1 надав письмові пояснення та зазначив, що листи від відповідача ФОП ОСОБА_1 дійсно отримувала, однак у квітні місяці 2011 року вона з'являлась у визначене місце та час для прийняття приміщень від відповідача, проте представники орендаря у призначений час не з'явились. У серпні 2011 року ФОП ОСОБА_1 в черговий раз з'явилась на призначену зустріч під час якої було з'ясовано, що нежитлове приміщення, яке було предметом договору оренди, знаходиться в незадовільному стані. Представник третьої особи зазначив, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту приймання-передачі обєкту оренди, оскільки вказані приміщення знаходились у незадовільному стані, набагато гіршому, а ніж на момент передачі їх відповідачеві у строкове платне користування. Крім того, представник третьої особи зазначив, що представники відповідача погоджувались передати ФОП ОСОБА_1 орендовані приміщення лише за умови підписання акту прийому-передачі із зазначенням в акті того, що спірні приміщення знаходяться в належному стані, і жодних претензій майнового характеру до відповідача у ФОП ОСОБА_1 не має. Так як вказані вище обставини щодо технічного стану приміщень не відповідали дійсності та порушували майнові права ФОП ОСОБА_1, орендодавець відмовся від вирішення спору мирним шляхом і наполягає на його судовому розгляді.

В судовому засіданні 16.12.2011 р. за клопотанням сторін оголошувалася перерва для вирішення спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 26.12.2011 р. ПП «НИК», посилаючись на ті обставини, що між сторонами мирним шляхом спір не вирішено, заявив про уточнення позовних вимог. Позивач не змінюючи підставу та предмет позову уточнює свої вимоги і просить суд усунути перешкоди Приватному підприємству «НИК»у користуванні майном шляхом зобовязання Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» передати за актом прийому-передачі нежилі приміщення (приміщення першого поверху № 59-68,70-76 в Літ. А-5), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,буд. 152, приватному підприємству «НІК»у належному технічному стані, не гіршому ніж на момент отримання їх в орендне користування.

Враховуючи, що «уточнені»позовні вимоги не змінюють предмет позову усунення перешкод в користуванні спірним нежитловим приміщенням, ґрунтуються на тих же самих обставинах, що і раніше заявлені, тобто підстави позову, у тому числі і нормативне обґрунтування заявлених вимог не змінилося, суд вважає, що подане позивачем клопотання «про уточнення позовних вимог»не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, а тому може бути прийнято судом до розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що договір на користування спірними приміщеннями банком було укладено з приватним підприємцем ОСОБА_1 Відповідно до п. 8.3 Договору відповідач направив позивачу повідомлення про припинення Договору оренди з 31.01.2010 р. та вимогою про необхідність забезпечення повернення приміщень з оренди. Відповідач вважає, що з 31.01.2010 р. договір припинив свою дію, однак, незважаючи на неодноразові письмові звернення до ПП ОСОБА_1 та фактичне звільнення приміщень, предмет оренди не був переданий останній за Актом прийому-передачі з вини ОСОБА_1 Крім того, відповідач зазначає, що йому не було відомо про заміну первісного кредитора ОСОБА_1 на ПП «НІК». Посилаючись на ті обставини, що ПАТ «Універсал Банк» прийняв усі належні заходи по виконанню ним зобовязань в частині своєчасного повернення орендодавцю обєкту оренди, а також враховуючи ті обставини, що на момент розгляду спору банк звільнив спірне приміщення, відповідач просить суд припинити провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Розгляд справи за клопотанням сторін здійснювався без фіксації технічними засобами.

Судовий розгляд спору закінчено в судовому засіданні 26.12.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, надані суду докази, пояснення представників сторін та третьої особи, суд-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», з іншої сторони, укладено договір оренди (надалі Договір).

Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що орендодавець (ФОП ОСОБА_1) передає, а орендар (ВАТ «Банк Універсальний») приймає в платне користування на строк, який визначено у п. 2.1 Договору, нежилі приміщення (приміщення першого поверху № 59-68, 70-76 в Літ. А-5), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152, загальною площею 169,30 кв.м. згідно із технічною документацією, виготовленою Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 28 лютого 2008 року. Детальний план приміщень наведено у Додатку № 1 до цього Договору. Право власності на приміщення набуто на підставі Договору міни, посвідченим 19 лютого 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2789, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17895123, виданим ОП ЗМБТІ 27.02.2008 р.

Згідно із п. 2.1. Договору строк оренди за цим Договором починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у додатку № 2 до Договору та продовжується протягом п'яти років до 19.03.2013 року.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано сторонами у справі, що 19.03.2008 року за актом приймання-передачі ФОП ОСОБА_1 було передано відповідачу визначені договором приміщення в оренду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач належним чином не виконував умови договору оренди, зокрема, протягом понад три місяці не сплачував орендну плату, у звязку з чим ФОП ОСОБА_1, яка на той час виступала у якості Орендодавця, в односторонньому порядку відмовилась від договору оренди.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 01.03.2011 р. та 07.04.2011 р. на адресу відповідача було направлено претензії із відповідними вимогами про розірвання договору та повернення орендодавцю в установленому договором порядку предмету оренди.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що орендодавець має право відмовитись від цього Договору на підставах, що передбачені нормами статей 782 та 783 ЦК України.

Факт наявності заборгованості з орендної плати на протязі більш трьох місяців, на думку позивача, встановлений виконавчим написом нотаріуса від 03 червня 2011 року за яким з Відповідача було стягнено заборгованість по орендній платі за період з 11.10.2010 року по 28 лютого 2011 року.

Відповідач в свою чергу посилається на ті обставини, що спірний договір припинив свою дію з 31.01.2010 р., оскільки відповідачем відповідно до п.8.3 Договору було направлено на адресу ПП ОСОБА_1 письмове повідомлення від 29.10.2009 р. про припинення Договору оренди з 31.01.2010 р.

Позивач та третя особа по справі заперечують факт отримання від орендаря повідомлення про припинення дії договору оренди від 29.10.2009 р. На вимогу суду відповідач не надав доказів направлення та отримання ПП ОСОБА_1 зазначеного повідомлення у звязку з відсутністю у нього таких доказів.

За таких обставини, виходячи з приписів чинного законодавства та враховуючи намір орендаря на припинення договору оренди, суд дійшов висновку, що спірний договір оренди припинив свою дію 01.03.2011 року. При цьому суд зазначає, що свій висновок він ґрунтує саме на волевиявленні сторін на припинення дії договору оренди, оскільки в межах даного спору розмір заборгованості по орендній платі не досліджувався.

Як свідчать матеріали справи, 06.10.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (первісний кредитор) та приватним підприємством «НІК»(кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з. п. 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредиторові належне первісному кредитору право вимоги у відповідності до договору оренди від 19.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 1953, та угоди про внесення змін до Договору оренди, посвідченої тим же приватним нотаріусом 12.02.2009 р. за реєстровим номером 568, укладеного між первісним кредитором і Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язань, які належать первісному кредитору за основним договором.

Зі змісту договору про відступлення права вимоги вбачається, що новий кредитор (ПП «НІК») приймає право первісного кредитора (ФОП ОСОБА_1) щодо вимоги виконання Боржником зобов'язань, які виникли на підставі основного договору, в тому числі щодо вимоги про повернення боржником орендованого майна.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 516 ЦК України, допускає заміну кредитора у зобов'язанні без згоди боржника.

Дослідивши умови договору про відступлення права вимоги, суд приходить до висновку про те, що вказаний договір відповідає вимогам чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що позивач у встановленому законом порядку набув право вимагати від відповідача повернення спірного нежитлового приміщення, яке було предметом договору оренди.

Як зазначалось вище, договір оренди укладений між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний»припинив свою дію 01.03.2011 року. Належних доказів припинення договору оренди в більш ранній строк суду не надано.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.3 Договору оренди передбачено, що після закінчення або дострокового припинення оренди орендар повертає орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього договору, у стані не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату їх отримання у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди.

Позивач, наполягаючи на вирішені спору в судовому порядку, зазначає, що відповідач свої зобовязання щодо своєчасного повернення обєкту оренди в стані, який було обумовлено в договорі оренди, не виконав.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на ті обставини, що 23.12.2009 р. ним були звільнені приміщення і вивезене все майно, що належить орендарю. Зазначену обставину відповідач підтверджує товарно-транспортною накладною від 23.12.2009 р. Крім того, відповідач посилається на листи № 1174ГО від 29.04.2011 р., № ОУ-28/010811 від 01.08.2011 р., якими ОСОБА_1 запрошувалася для приймання з орендного користування спірного майна. На думку відповідача, ОСОБА_1 необґрунтовано ухилилася від прийняття приміщень, а тому має місце прострочення кредитора.

Відповідач також вважає, що з його боку відсутні будь-які перешкоди в користуванні майном, оскільки ПАТ «Універсал Банк» на даний час не користується приміщенням, розташованим у м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152, за вказаною адресою відсутнє будь-яке майно відповідача, відсутні його посадові особи та представники, юридична особа не здійснює за означеною адресою будь-якої діяльності. З огляду на те, що ПАТ «Універсал Банк»вже фактично виселився з приміщення, відповідач вважає, що спір між ним та ПП «НІК» відсутній, тому просить суд припинити провадження по справі відповідно до п 1-1 ст.80 ГПК України.

Суд, оцінивши правові позиції сторін виходить з наступного,

Статтею 386 ЦК України встановлені засади та способи захисту права власності.

Приписами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Право власності позивача на спірне майно та факт припинення дії договору оренди сторонами не оспорюється. Спір, переданий сторонами на вирішення господарського суду, виник внаслідок неналежного виконання сторонами п. 2.3 Договору щодо повернення обєкту оренди орендодавцю після припинення оренди. Не зважаючи на спроби сторін вирішити спір мирним шляхом під час судового розгляду спору, приймання - передача спірного майна з оренди з підписанням сторонами відповідного акту та фактичне повернення нежитлового приміщення відповідно до умов договору в належному для використання стані так і не відбулося . Тому суд вважає неможливим задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Як зазначалося вище, позивач свої вимоги по усуненню перешкод в користуванні майном ґрунтує на приписах ст.785 ЦК України та п.2.3 Договору оренди, згідно з якими у разі припинення договору оренди у наймача виникає обовязок повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено договором. Договором сторони обумовили, що повернення приміщення орендодавцеві проводиться за актом, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього договору, у стані не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату їх отримання у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди.

На підтвердження факту виконання своїх зобовязань по поверненню майна відповідач надав суду акти приймання передачі без номеру та дати (9 актів), підписані уповноваженим представником відповідача та скріплені печаткою відповідача. В актах зазначено, що представник ПП «НІК» для прийняття приміщення не зявився. Крім того, в цих же Актах в розділі «Зауваження до технічного стану приміщень»відповідачем зазначено, що орендар здійснив демонтаж системи вентиляції, кондиціонування, охоронної та пожарної сигналізації, контролю доступу, внаслідок чого зазначені системи в приміщеннях відсутні. Орендар також здійснив частковий демонтаж системи водовідведення (каналізації), знято умивальник, унітаз, внаслідок чого зазначені системи в приміщенні не функціонують. Система енергопостачання (електрики) в приміщеннях не функціонує, напруга не подається на прилади обліку (електролічильник) та відповідно на жоден із вимикачів, чи розеток. Внаслідок чого зазначена система в приміщеннях не функціонує

Позивач не заперечує факт отримання від відповідача пропозиції про повернення приміщення за Актом приймання-передачі під час судового розгляду спору, однак при цьому зазначає, що Акт приймання передачі в запропонованій відповідачем редакції він не підписав. Позивач посилається на те, що він відмовився від підписання Акту та фактичного прийняття спірного нежитлового приміщення у звязку з тим, що вказане приміщення знаходиться у незадовільному стані набагато гіршому, ніж на момент отримання відповідачем цього приміщення у строкове платне користування. При цьому акт запропонований до підписання містив посилання на відсутність майнових вимог позивача на теперішній час і в подальшому, що на думку позивача порушувало його майнові інтереси. Оскільки відповідач погоджувався на складення Акту тільки з такими зауваженнями, позивач наполягає на судовому вирішені спору.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо належного виконання ним зобовязань у звязку з фактичним звільненням ним приміщень (виселення), оскільки виконання умов договору оренди передбачає повернення орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі у стані не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату їх отримання у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди.

Цей обовязок відповідачем виконано не було. Матеріалами справи встановлено, що спірне нежитлове приміщення знаходиться у незадовільному стані. При цьому представник відповідача не пояснив суду у звязку з чим орендар при виселенні з приміщення здійснив демонтаж всіх систем, і таким чином унеможливив використання обєкту оренди за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема письмовими доказами.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили про виконання ним обовязку по поверненню орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень у належному технічному стані. За таких обставин вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» повернути - передати за актом прийому-передачі нежилі приміщення (приміщення першого поверху № 59 - 68, 70 - 76, 76і в Літ. А-5), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Позивач при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 02.11.2011 р. відповідно до ст. 46 ГПК України, надав платіжне доручення № 319 від 28.10.2011 р. яким помилково сплатив не державне мито за збільшення розміру позовних вимог, а витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 16000 грн., тому враховуючи положення ст. 47 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення Приватному підприємству «НІК» з Державного бюджету України згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито” помилково сплачених платіжним дорученням № 319 від 28.10.2011 р. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 16000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 47 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення Приватному підприємству «НІК» з Державного бюджету України згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито”, сплаченого державного мита в розмірі 1964 грн., сплаченого платіжним доручення № 328 від 15.11.2011 р. та судовий збір в розмірі 4906 грн., сплаченого платіжним дорученням № 329 від 17.11.2011 р.

Керуючись ст.ст. 22, 47, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; р/р 32004160302 в ГУ НБУ по місту Києву та Київської області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) усунути перешкоди у користуванні майном Приватному підприємству «НІК»(юридична адреса: 69093, м. 3апоріжжя,вул. Узбекистанська, буд. 15; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна,буд. 36; р/р 26007024929001 в ВАТ «АБ «Бізнес стандарт»м. Київ, МФО 339500, код ЄДРПОУ 32040369) шляхом повернення майна за актом прийому - передачі нежилих приміщень (приміщення першого поверху № 59 - 68, 70 - 76, 76і в Літ. А-5), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; р/р 32004160302 в ГУ НБУ по місту Києву та Київської області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) на користь приватного підприємства «НІК»(юридична адреса: 69093, м. 3апоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36; р/р 26007024929001 в ВАТ «АБ «Бізнес стандарт»м. Київ, МФО 339500, код ЄДРПОУ 32040369) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати Приватному підприємству «НІК»(юридична адреса: 69093, м. 3апоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна,буд. 36; р/р 26007024929001 в ВАТ «АБ «Бізнес стандарт»м. Київ, МФО 339500, код ЄДРПОУ 32040369) довідку на повернення з Державного бюджету України витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 16000 грн., помилково сплачених платіжним дорученням № 319 від 28.10.2011 р.

Видати Приватному підприємству «НІК»(юридична адреса: 69093, м. 3апоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36; р/р 26007024929001 в ВАТ «АБ «Бізнес стандарт»м. Київ, МФО 339500, код ЄДРПОУ 32040369) довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 1964,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 328 від 15.11.2011 р.

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «НІК»(юридична адреса: 69093, м. 3апоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36; р/р 26007024929001 в ВАТ «АБ «Бізнес стандарт»м. Київ, МФО 339500, код ЄДРПОУ 32040369) судовий збір в сумі 4906 (чотири тисячі девятсот шість) грн., сплачений платіжним дорученням № 329 від 17.11.2011 р. відповідно до Закону України “Про судовий збір”.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 03.01.2012 р.

03.01.2012