Рішення № 20510825, 26.08.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.08.2011 Справа № 2-2263/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49911,05грн. В позовній заяві вказав, що 15.01.2008р. між ЗАТ „ОТП Банк” правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001/353/08, відповідно до якого, банк надав кредит з лімітом фінансування 50000,00грн., строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день.

У зв’язку з тим, що відповідачкою не були дотримано зазначених умов Кредитного договору, позивачем на підставі п. 5.7 Кредитного договору було здійснено вимогу щодо дострокового виконання відповідачкою її зобов’язань за Кредитним договором в повному обсязі, але відповідачка достроково не виконала свої зобов’язання за кредитним договором, тому станом на 12.07.2010р. має заборгованість в сумі 49911,05грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь, а також судові витрати: судовий збір в сумі 499,11грн. та ІТЗ в розмірі 120,00грн.

Представник позивача до початку судового засідання подав клопотання про слухання справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка заперечень проти позову не надала, в судове засідання не з’явилась, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ „ОТП Банк” є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ „ОПТ Банк”.

15.01.2008р. між ЗАТ „ОТП Банк” ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001/353/08 відповідно до якого остання отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Розмір кредитного ліміту складає 50000,00грн. Строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день з моменту підписання сторонами кредитного договору.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов’язання за договором і надав ОСОБА_1 суму кредиту, а та у свою чергу прийняті зобов’язання не виконала, у зв’язку з чим станом на 12.07.2010рік має заборгованість у сумі 49911,05грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 36531,67грн.; суми відсотків – 12479,38грн.; комісія за прострочену заборгованість – 900,00грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно п. 5.1 Кредитного договору, за користування кредитом, банк нараховує проценти в розмірі 360 календарних днів на рік.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору, за користування простроченим кредитом банк нараховує проценти на підставі стандартної відсоткової ставки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачка істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки сума заборгованості за кредитним договором, яка складає 49911,05грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору – 499,11грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України ст.ст. 257, 525, 526, 610, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, п/р 29090090900000 в АТ „ОТП Банк” у м.Києві) заборгованість за кредитним договором в розмірі 49911,05грн. (сорок дев’ять тисяч дев’ятсот одинадцять гривень 05коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, п/р 29090090900000 в АТ „ОТП Банк” у м.Києві) судові витрати: судовий збір в розмірі 499,11грн. (чотириста дев’яносто дев’ять гривень 11коп.) та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00грн.(сто двадцять гривень 00коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було проголошено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.