Постанова № 20458857, 21.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 15/063-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник, дов. № 4844 від 07.09.2011;

від відповідачів:1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

3. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

4. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест"

на рішенняГосподарського судуКиївської області від23.08.2011

у справі№ 15/063-11 (суддя Рябцева О.О.)

за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзвязок",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеко"

простягнення 1 947 467,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2011 становить 15 523 264,80 грн.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 № 01-23/3/4 склад колегії суддів змінено.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 30.11.2011 розгляд апеляційних скарг відкладено на 21.12.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2011 у справі № 15/063-11 у задоволенні позову до третього відповідача відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до четвертого відповідача припинено; позов до першого відповідача та другого відповідача задоволено, підлягає стягненню солідарно з першого відповідача та другого відповідача на користь позивача 1 947 467,67 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2011 становить 15 523 264,80 грн. заборгованості за кредитом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що кредитні кошти в сумі 1 947 467,67 дол. США, в порушення умов кредитного договору № 124/08 від 07.04.2008 та додаткових угод до нього, позивачу не повернуті; доказів, які підтверджують отримання третім відповідачем вимоги від 21.12.2010 № 4124 ГО, позивачем не надано, на підставі чого суд дійшов висновку, що вимога третьому відповідачу не виставлялась, всупереч п.2.1 договору поруки № SU-09/124//08; із врахуванням невстановлення строку дії цього договору, непредявлення позивачем до третього відповідача вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (30.09.2010), порука третього відповідача є такою, що припинилася відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України; оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи четвертого відповідача, провадження у справі в частині вимог до четвертого відповідача підлягає припиненню.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2011 у справі № 15/063-11 скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог до третього відповідача з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача до третього відповідача про солідарне стягнення 1 947 467,67 дол. США заборгованості; в іншому залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що звернувся до суду з позовом до відповідачів 21.03.2011, менше ніж через шість місяців після 31.09.2010.

Скаржник посилається на те, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України момент виникнення зобовязання поручителя визначений як момент порушення зобовязання боржником, відтак закон не повязує момент виникнення обовязку поручителя з отриманням ним листа від кредитора, при цьому, встановлення порядку досудового врегулювання спору в договорі поруки від 31.03.2010 не може бути перешкодою для звернення кредитора до суду про захист його прав та перешкодою у захисті таких прав судом.

В апеляційній скарзі другий відповідач просить рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2011 у справі № 15/063-11 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються тим, що оскільки другий відповідач розташований за адресою: 08022, м. Донецьк, вул. Вуглегорська, буд 3-В, то в частині позовних вимог, що стосуються цього відповідача, справа мала бути передана до Господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю, тому, на думку скаржника, судом прийнято рішення у справі з порушенням норм процесуального права, а саме, розглянуто справу з порушенням правил застосування територіальної підсудності.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано позов до суду першої інстанції про стягнення солідарно з першого четвертого відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 124/08 від 07.04.2008, з подальшими змінами та доповненнями, в розмірі 3 022 278,48 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2011 становить 24 001 155,46 грн., з яких: 2 483 278,72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2011 становить 19 721 454,61 грн. заборгованості за кредитом, 362 678,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2011 становить 2 880 280,78 грн. проценти за користування кредитом, 176 211,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2011 становить 1 399 420,07 грн. підвищені відсотки за користування кредитом та судові витрати.

У порядку ст. 22 ГПК України позивачем до суду подано 02.08.2011 уточнення до позовної заяви та 19.08.2008 подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1 947 467,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2011 становить 15 523 264,80 грн., що є сумою заборгованості по кредиту та судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та першим відповідачем укладено кредитний договір № 124/08 (кредитна лінія субєкту господарської діяльності), згідно із п.п.1.1, 1.2.2 якого банк зобовязався надавати першому відповідачу, за договором позичальнику, а останній зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі кредитної лінії у порядку і на умовах, визначених цим договором; перший відповідач зобовязався повернути транш, отриманий за цим договором, в порядку та терміни, визначені відповідною додатковою угодою до цього договору, згідно з умовами якої такий транш було надано або встановлено новий термін повернення такого траншу, та в будь-якому випадку у повному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 06.04.2011, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору.

Між позивачем та першим відповідачем укладено додаткові угоди №№ 1 7 протягом періоду з 09.04.2008 по 20.10.2008 до кредитного договору № 124/08 про надання банком першому відповідачу кредитних коштів, якими, зокрема, погоджені графіки погашення платежів.

Згідно із меморіальними валютними ордерами від: 09.04.2008, 18.04.2008, 23.04.2008, 29.04.2008, 29.09.2008, 07.10.2008, 20.10.2008 (а.с. 121-127, 1т.) банком надано позичальнику кредит.

Додатковими угодами за №№ 9-14 від 12.03.2009 та додатковими угодами №№ 16-22 від 17.04.2009 сторонами змінювались умови щодо строків погашення платежів.

31.03.2010 сторонами за кредитним договором № 124/08 укладено додаткову угоду № 23 до кредитного договору, відповідно до п.1 якої першим відповідачем підтверджено наявність простроченої заборгованості за кредитом в загальній сумі 2 483 278,72 дол. США.

Згідно з п.2 додаткової угоди № 23 до кредитного договору № 124/08 сторони домовились внести зміни до договору, виклавши п.1.2.2 кредитного договору у новій редакції, відповідно до якої позичальник зобовязується у повному обсязі повернути всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 30.09.2010, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу П цього договору.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Докази повернення першим відповідачем позивачу кредиту у встановлений строк, відсутні.

07.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та четвертим відповідачем укладено договір поруки № SU-2/124/08, відповідно до п.1.1 якого четвертий відповідач, за договором поручитель, зобовязався перед банком, за договором кредитором, відповідати за невиконання першим відповідачем, за договором боржником, усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 124/08, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Згідно з п.1.1 Статуту позивача, зареєстрованого 09.02.2011 за № 10631650029023240, банком змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

31.03.2010 позивачем укладено договори поруки №№ SU-09/124/08 та -11/124/08 з третім відповідачем та з другим відповідачем, відповідно.

Згідно з п.1.1 зазначених договорів третій відповідач та другий відповідач, за договором поручитель, поручається перед банком, за договором кредитором, за виконання першим відповідачем, за договорами боржником, усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 124/08 та всіх додаткових угод до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржника.

24.12.2010 банком надіслано першому, другому та третьому відповідачам вимоги від 21.12.2010 за №№ 4130 ГО, 4126 ГО, 4124 ГО сплатити прострочену заборгованість по кредиту, прострочену заборгованість по відсотках та прострочену заборгованість по підвищених відсотках.

В ч.1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Апеляційна інстанція, перевіривши, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині позову до четвертого відповідача з підстави, передбаченої ч.6 ст. 80 ГПК України.

Із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову до третього відповідача апеляційна інстанція не погоджується як із таким, що не грунтується на нормах матеріального права та матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В ч.1 ст. 555 ЦК України передбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобовязаний повідомити про це боржника, а в разі предявлення до нього позову подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

У справі № 15/063-11 позов предявлений у тому числі і до боржника.

Таким чином, законодавством про правовідносини поруки строк настання зобовязання поручителя перед кредитором не зумовлюється предявленням до нього окремої вимоги кредитора, а залежить від стану виконання зобовязання, забезпеченого порукою, боржником. Нормами законодавства лише обумовлюється уникнення виконання зобовязання як боржником, так і кредитором.

Отже, та обставина, що матеріалами справи не підтверджено отримання третім відповідачем вимоги банку від 21.12.2010, не звільняє третього відповідача, як поручителя, від відповідальності.

Умовою пункту 2.1 договору поруки № SU-09/124/08 передбачено право позивача предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, а не обовязок кредитора.

Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на власний розсуд; нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позов було предявлено до суду, згідно із датою на штампі про одержання, 21.03.2011.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2011 № 02-03/812/15 скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 № 02-03/312/15 та справу передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Отже, датою предявлення позову в справі № 15/063-11 є 21.03.2011, а строк виконання основного зобовязання настав 30.09.2010, у звязку з чим позивачем дотримано положення про шестимісячний строк, передбачене нормою ч.4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до змісту позовної заяви, позов подано до Господарського суду Київської області; місцезнаходженням третього відповідача є наступна адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 17, кв. 251. Докази того, що на дату подання позову до суду третім відповідачем було змінено місцезнаходження, у матеріалах справи відсутні

Статтею 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача; справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, твердження скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, не грунтуються на матеріалах справи.

Посилання скаржника на зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення є безпідставним, оскільки результати розгляду справи не впливають на визначення територіальної підсудності справ господарському суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" підлягає задоволенню, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" відсутні, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2011 у справі №15/063-11 скасувати частково, у частині відмови у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" і прийняти нове рішення.

4. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзвязок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзвязок" (86157, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Миський район, вул. 118 павших революціонерів, 31, код 21462727), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" (83022, Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, вул. Вуглегорська, 3-в, код 34304258) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 17, кв. 251, код 32932809) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 1 947 467,67 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2011 становить 15 523 264,80 грн. заборгованості за кредитом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеко" припинити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 17, кв. 251, код 32932809) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 1 599,40 дол. США державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

8. Справу № 15/063-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді

30.12.11 (відправлено)