Ухвала суду № 20363132, 22.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

22.12.2011                                                                                           № 18/2541

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сухового В.Г.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД»

на рішення господарського суду Черкаської області від 08.02.2011р.

у справі №18/2541 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД»

третя особа Державне підприємство «Український державний науково-дослідний проектний інститут легкої промисловості»

про стягнення 2486,34 грн., розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення ФДМ України по Черкаській області звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до «НВТФ «Кобра ЛТД» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій та зобов’язання звільнення приміщення.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.02.2011р. у справі №18/2541 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «НВТФ «Кобра-ЛТД» на користь регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області 2316,56 грн. боргу та 168,42 грн. пені, розірвано договір оренди державного майна №474 від 01.08.2006р. між регіональним відділенням ФДМ України по Черкаській області та ТОВ «НВТФ «Кобра-ЛТД» та зобов’язано ТОВ «НВТФ «Кобра - ЛТД» в 10-денний термін з дати прийняття даного рішення звільнити частину приміщення на третьому поверсі п’ятиповерхової цегляної адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 243/1, площею 46,94 кв. м. та повернути ДП «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» в належному стані орендоване приміщення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від08.02.2011р. у справі №18/2541 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду надійшла заява про відновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 08.02.2011р. у справі №18/2541.

У заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 18.11.2011р.

За приписами ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитися, що зазначені скаржником обставини та підстави можуть вважатися поважною причиною пропуску строку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст оскаржуваного рішення підписано 11.02.2011р.

Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги є 21.02.2011р. (11.02.2011р.+10 днів). Апеляційну скаргу відповідачем подано лише 06.12.2011р., про що свідчить штамп органу почтового зв’язку на конверті, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження понад дев’ять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 11.02.2011р. надіслано відповідачу - ТОВ «НВТФ «Кобра-ЛТД» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11.02.2011р. на вказану у позовній заяві та інших матеріалах справи адресу: 18015, м. Черкаси, вул. Пилипенко, 9, кв. 117. Про це свідчить відмітка на звороті оригіналу рішення, конверт та повідомлення про поштове вручення (а.с. 109 зворот 125,126).

Таку ж адресу зазначено скаржником і в апеляційній скарзі.

Водночас, в матеріалах справи містяться докази повернення надісланої ТОВ «НВТФ «Кобра-ЛТД» поштової кореспонденції (копії рішення від 11.02.2011р.) з довідкою органу зв’язку форми № 20 від 19.02.2011р. про повернення кореспонденції з причин «истечение срока хранения КРАВЧЕНКО» (а.с.125).

Отже, господарський суд Черкаської області виконав вимоги статті 87 ГПК України належним чином. При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення фактичної адреси сторони не є обов’язком господарського суду.

16.11.2011р. за вх. №18342/2011 директора фірми «НПТФ «Кобра-ЛТД» Є.І. Сучкова до суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 18/2541. Цього ж дня скаржник ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з аркушами справи 99-109 (оригінал рішення), про що свідчить його особистий підпис на звороті клопотання про ознайомлення (а.с.133 зворот).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що якщо навіть припустити, що відповідач дізнався про наявність спору у провадженні суду та оскаржуване рішення 18.11.2011р., апеляційну скаргу ним подано через орган зв’язку лише 06.12.2011р., тобто понад 10 денний строк, встановлений ст. 93 ГПК України на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Ні в заяві про відновлення пропущеного строку, ані в апеляційній скарзі скаржник не наводить обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 18.11.2011р. (моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення) по 06.12.2011р. (дата надсилання апеляційної скарги до суду) та не додає жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин для пропуску процесуального строку у вказаний період.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на неможливість оскарження рішення у строк, встановлений ст. 93 ГПК України, з тих підстав, що скаржник не знав про спір, а повний текст рішення отримав лише 18.11.2011р., не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших доказів поважності пропуску строку в матеріалах апеляційної скарги не зазначено.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст.53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням №29 від 05.12.2011р., яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 705,75 коп., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, ст.7Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 08.02.2011р. у справі №18/2541.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД» на рішення господарського суду Черкаської області від 08.02.2011р. у справі №18/2541 – залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД» (код14207242) судовий збір у сумі 705,75 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням №29 від 05.12.2011р. з призначенням платежу: «22030001; (Судовий збір, за апел скаргу ТОВ «НВТФ «Кобра-ЛТД» у справі №18/2541, Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043».

4. Матеріали справи №18/2541 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді