Постанова № 20458859, 22.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011                                                                                           № 43/115

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

Від позивача: Поліщук М.М. – юрист

Від відповідача - 1: Задорожна Л.М. – юрист

                     Дячок С.М. – юрист

                     Корбут Р.В. – юрист

Від відповідача – 2: не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011

у справі № 43/115

за позовом Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої

Київської філії ПАТ «Західінкомбанк»

2) Управління держаної служби охорони при Головному управлінні міністерства

внутрішніх справ України в міста Києві

про усунення перешкод у здійсненні права власності

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі

Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк»

до Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд»

про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 первісний позов Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд» задоволено, в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд», зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача - 1 та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2011 відкладено розгляд справи у зв’язку з нез’явлення в судове засідання відповідача – 2.

22.12.2011 повноважний представник відповідача - 2 в судове засідання також не з’явився, про причини н6еявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення представника відповідача - 2 про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача - 2 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

01.04.2009 між Приватним підприємством «Ком-Інвестбуд» (далі –позивач) та Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» (далі - відповідачем – 1) укладено договір оренди, відповідно до якого позивач передає, а відповідач - 1 приймає в оперативну оренду частину нежитлового адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Солом’янський район, вул. Смоленська, 31-33 (літера «Б»). Загальна площа приміщення, що передається в оренду становить 1105 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договору орендна плата на момент укладення цього договору складає 278 грн. за 1 кв.м. площі у місяць, а всього 307190 грн., яка щомісяця перераховується на поточний рахунок у банку орендодавця не пізніше останнього банківського дня поточного місяця.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд» до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» та Управління державної служби охорони при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ґрунтуються на усуненні перешкод у здійсненні права власності на зазначені вище приміщення.

Відповідачем до суду першої інстанції заявлено зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, відшкодування збитків в розмірі 4080435, 57 грн. за неналежне виконання умов договору оренди від 01.04.2009, а також подана заява про забезпечення позову шляхом зобов’язання ПП «Ком-Інвестбуд» передати нежитлове приміщення на відповідальне зберігання ПАТ «Західінкомбанк».

28.12.2010 позивач направив відповідачу - 1 повідомлення про відмову від договору оренди, де зазначив, що Друга Київська філія ПАТ «Західінкомбанк» зобов’язана була здійснювати на користь ПП «Ком-Інвестбуд» орендні платежі в розмірі 307190,00 грн. за кожен місяць оренди, однак ці зобов’язання нею взагалі не виконувались. Позивач вимагав повернути зазначене приміщення та сплатити заборгованість по орендній платі.

Відповідно до п. 7.1 договору передбачено, що одностороння відмова від договору і його розірвання не допускається.

Даний договір міститься в матеріалах справи, підписаний сторонами та скріплений печатками.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в Головному слідчому управлінні МВС України знаходиться кримінальна справа № 24-122, яку порушено 18.05.2010 року ГСУ МВС України за фактами вчинення повторно невстановленими особами та використання документів, що видаються підприємством, а також підроблення, виготовлення та використання підробленої печатки ПП «Ком-Інвестбуд» та за іншими фактами, за ознаками складу злочинів передбачених КК України.

03.04.2009 року постановою ГСУ МВС України на визначене приміщення накладено арешт.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2009 заступником начальника управління ГСУ МВС України підполковником міліції Бавзалуком С.В. винесена постанова про заборону на відчуження об’єктів нерухомого майна, відповідно до змісту якої заборонено відчужувати об’єкти нерухомого майна шляхом накладання арешту на все майно.

Також в матеріалах справи наявна постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції Овдієнко В.М. від 12.05.2011 про визнання речовими доказами, приєднання їх до кримінальної справи та накладання заборони на відчуження майна, відповідно до якої визнано нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, яке орендує Друга філія ПАТ «Західінкомбанк» речовим доказом у кримінальній справі № 24-122 та приєднати його до кримінальної справи в якості речових доказів, а також постановлено передати вище зазначене приміщення на відповідальне зберігання уповноважено представнику ПАТ «Західінкомбанк» та накласти заборону на відчуження згаданого нежилого приміщення.

Враховуючи факт існування постанови від 12.05.2011, спростовується твердження позивача за первісним позовом про наявність порушення його прав з боку Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк».

Виконання вимог постанови слідчих органів не може розцінюватися як чинення перешкод у здійсненні права власності.

Як визначено ч. 1 ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

Відповідно до параграфа 43 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами від 18 жовтня 1989 р. № 34/15 майно, на яке накладено арешт, передається на розсуд слідчого, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представнику виконкому Ради народних депутатів або житлово-експлуатаційної організації, позавідомчої охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдано шкоди, або власнику цього майна або його родичу, якому роз'яснюється його відповідальність за збереження прийнятого майна, про що у нього відбирається підписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучено.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження оскарження даної постанови слідчих органів.

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2009 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (виконавець) та Другою Київською філією Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (замовник) укладено договір № 469-Д об/2009/Сол. на надання послуг охорони майна, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснити охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті та договір № 470-Д об/2009/Сол., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті замовника, забезпечити негайне прибуття НО на об’єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності – припинення правопорушення або злочину на об’єкті.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 469-Д об/2009/Сол. та додатку № 1 до договору № 470-Д об/2009/Сол. адресою розташування об’єкту є: вул. Смоленська, 31-33, корп. Б.

Зазначені договори не визнавалися недійсними, а тому суд приймає їх в якості належних доказів.

Беручи до уваги зазначене вище, вимога позивача за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні орендованим майном не можу бути задоволена з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься лист Святошинського відділу Державної служби охорони УДСО при ГУ МВС України в місті Києві, адресований директору ПП «Ком-Інвестбуд», в якому повідомляється, що охорона приміщення за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 б здійснюється на підставі договорів між Святошинським ВДСО УДСО при ГУМВС України в місті Києві та ПАТ «Західінкомбанк». Приміщення буде звільнено службовими особами ДСО, а доступ до приміщення буде надано виключно після припинення дії договорів, укладених з Другою філією Пат «Західінкомбанк». За інших обставин доступ працівників ПП «Ком-Інвестбуд» до охороняємих приміщень заборонено.

Виходячи зі змісту даного листа та наявного в матеріалах справи договору між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві та Другою Київською філією Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Державна служба охорони виконує покладені на неї обов’язки по охороні об’єкту і позивач позбавлений будь-якого права перебувати в охоронюваному приміщенні.

Тобто, здійснення функціональних обов’язків Державної служби охорони направлене саме на не допуск до визначеного приміщення ПП «Ком-Інвестбуд» та інших осіб.

Як зазначено вище, постановою слідчих органів на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 б накладено заборону на відчуження і передано на відповідальне зберігання ПАТ «Західінкомбанк». Дана обставина підтверджується протоколом передачі на відповідальне зберігання майна, на яке накладено заборону на відчуження від 12.05.2011. Копія даного протоколу належним чином засвідчена і міститься в матеріалах справи.

За будь-які порушення постанови слідчих органів передбачена відповідальність, регламентована кримінальним та адміністративним законодавством. Суд зазначає, що за даних обставин питання про усунення перешкод в користуванні майном не вирішується в порядку господарського судочинства.

Також позивачем за зустрічним позовом заявлена вимога про відшкодування збитків в сумі 4058710,57 грн.

Стосовно зазначеної суми збитків, вказаної в позові Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», колегія суддів зазначає наступне.

Визначена грошова сума становить собою результати здійснення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк».

Позивачем за зустрічним позовом жодним чином не аргументовано розрахунок цих сум та не надано доказів на підтвердження їх обґрунтованості. В даному випадку визначені суми можна характеризувати як упущену вигоду.

ПАТ «Західінкомбанк», мотивуючи свої вимоги, посилається на загальні норми законодаства. Однак, враховуючи характер визначених сум, колегія суддів вважає дані доводи неприйнятними з огляду на не подання позивачем за зустрічним позовом документів, які б мали достатню юридичну силу для задоволення позову в цій частині.

За даних обставин, вимоги ПАТ «Західінкомбанк» в частині стягнення 4058710,57 грн. ґрунтуються на непереконливих доказах.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів зазначає, що сторонами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх правових позицій, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення даних позовів.

В матеріалах справи наявні постанови слідчих органів, протокол передачі на відповідальне зберігання майна, на яке накладено заборону на відчуження від 12.05.2011 та договір на надання послуг охорони майна, з огляду на які не вбачається можливим стверджувати про наявність будь-яких перешкод у користуванні майном, оскільки об’єкт за адресою вул. Смоленська, 31-33, корп. Б передано на відповідальне зберігання Другій Київській філії ПАТ «Західінкомбанк» і перебуває під наглядом Державної служби охорони. Відповідач за первісним позовом в даному випадку виконує покладені на нього обов’язки в частині охорони майна, переданому йому на відповідальне зберігання.

Стосовно заяви ПАТ «Західінкомбанк» про забезпечення позову, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки як зазначалося вище, приміщення за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп. Б постановою слідчих органів передано на відповідальне зберігання ПАТ «Західінкомбанк». І з огляду на це позивач за первісним позовом не має права займати дане приміщення чи якимось чином на нього претендувати.

Беручи до уваги вище викладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 та часткове задоволення апеляційної скарги відповідача – 1.

Рішення суду підлягає скасуванню у повному обсязі з огляду на те, що в задоволенні зустрічних позовних вимог судом було відмовлено фактично з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 у справі № 43/115 скасувати.

3. В задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд» відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд» (01000, м.Київ, вул. О.Гончара, буд. 26, оф. 86, код 34928418) на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 б, код 36699134) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд» (01000, м.Київ, вул. О.Гончара, буд. 26, оф. 86, код 34928418) на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 б, код 36699134) 42 (сорок дві) грн. 50 (п’ятдесят) коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

7. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 43/115 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді