Ухвала суду № 20390336, 22.12.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 22-ц/0790/2574/11

У Х В А Л А

22.12.2011 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Власова С.О.,

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

при секретарі - Добра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі -ПАТ «УкрСиббанк), яке є

правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» предявило до позичальника ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 11184192000 від 16.07.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 85000,00 швейцарських франків, що на дату укладення договору еквівалентно 356832 грн.38 коп., терміном до 17.07. 2028 року із сплатою 8,99% річних та зобовязалася щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11184192000 від 20.02.2009 р. сторони кредитного договору домовитись про зміну кінцевого терміну повернення кредиту не пізніше -16.07.2030 року \а.с.24\

Оскільки відповідачка умови договору належним чином не виконує, тому станом на 26.05.2010 р. вона має

заборгованість перед банком в розмірі 599561 грн. 31 коп., яка складається з наступного:

-78591,11 швейцарських франків заборгованість за кредитом (прострочений борг);

- 8618,30 швейцарських франків заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 38,49 гривень пеня по простроченому боргу ;

- 5911,98 гривень - пеня по прострочених відсотках;

- 500 гривень - штрафні санкції відповідно до пункту 4.3 умов кредитного договору; що на день подачі позову за курсом НБУ становить загальну суму боргу 599561 грн. 31 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 599561 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором № 11184192000 від 16.07.2007 р., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що суд неправильно застосував процесуальний та матеріальний закон, зокрема, не врахував те, що кредитний договір відповідачка укладала з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» який має право вимоги до неї, а не з ПАТ «УкрСиббанк», який як на її думку, не має право вимоги щодо повернення кредиту.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц \0790\2574\11 Номер рядка статистичного звіту: 27

Головуючий у першій інстанції: Сочка В.І.-

Доповідач: Власов С.О.

У апеляційному суді інтереси відповідачки ОСОБА_1 по нотаріально посвідченій довіреності представляв ОСОБА_3 \а.с.45,72\, який 24.11.2011 року в судовому процесі заявив клопотання про відкладення справи розглядом на інший термін. Заявлене клопотання колегія задовольнила та відклала розгляд справи на

22.12.2011 р. на 9 год. 30 хв.

ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.191 ЦПК України під розписку був повідомлений про відкладення розгляду справи вказаний термін \а.с.73\, однак в судове засідання не з»явився, клопотань про відкладення справи не подавав.

Колегія визнає неявку в судове засідання ОСОБА_3 та інших по справі осіб неповажними причинами та вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню або зміні з таких підстав.

Є доведеним, що 16.07.2007 р. сторони спору Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750 ( правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750), уклали кредитний договір відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала споживчий кредит у розмірі 85000,00 швейцарських франків.

Факт отримання коштів відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується випискою за особовим рахунком за 19.07.2007 р. ( додаток № 5 до позовної заяви ), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,99% на рік.

Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій стверджується матеріалами справи \а.с. 30\.

Щодо розміру стягнутої суми заборгованості по кредитному договору та судових витрат, то такі в апеляційній скарзі апелянт не оспорює.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Матеріалами справи доведено, сторонами по справі не заперечується, що позичальниця ОСОБА_1 належним чином не погашала кредит та відсотки по ньому, тому у неї виникла заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, розрахунки яких міститься в матеріалах справи \а.с. 6, 7-10\.

Апелянт ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, що в неї немає заборгованості по вищевказаному кредитному договору.

Отже, вимога позивача ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 існуючого боргу

за кредитним договором є обґрунтованою та доведена зібраними до справі доказами, які перевірено апеляційним судом.

Згідно п. 3.1.2 умов кредитного договору \а.с.11-15\, у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту та\або термінів сплати процентів та\або комісій банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту.

Тому колегія вважає, що суд першої інстанції у відповідності до умов договору та положень ст.ст.509,526,527, 530,546,625,1048,1049,1054 ЦК України правильно стягнув з відповідачки суму кредитного боргу, проценти, пеню, штрафні санкції та судові витрати.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ПАТ «УкрСиббанк» не має права вимоги до неї, оскільки кредитний договір укладався з АКІБ «УкСиббанк», то такі не заслуговують на увагу, оскільки останній не припинив свого існування (не був ліквідований), а був реорганізований в Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк», без зміни коду банку (МФО) та без зміни коду за ЄДРПОУ \а.с. 5,11,15\.

Отже, позивач як правонаступник, вправі вимагати повернення отриманих та неповернутих позичальником кредитних коштів.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу відхиляє і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді