Постанова № 20758886, 10.01.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 розглянув справу в якій провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Минай Ужгородського району Закарпатської області (попередня адреса - АДРЕСА_1), що працює головним бухгалтером ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» (м. Ужгород, вул. Гранітна, 14), притягнутої до відповідальності як такої, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито з посиланням на п.7 ст.247 цього Кодексу.

В постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.11 зазначено, що ОСОБА_1 винна в порушенні ведення податкового обліку в період з 01.07.08 по 31.03.11, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1551/23-1/33064092 від 30.06.11.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову, а справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Посилається на те, що справу розглянуто без її повідомлення та участі, з порушенням ст. ст. 9, 245, 252, 268 КУпАП, що висновок про порушення нею порядку ведення податкового обліку зроблено на підставі акту перевірки №1551/23-1/33064092 від 30.06.11 висновки якого були оскаржені до адміністративного суду. Тому вважає, що дані зазначеного акту перевірки, перенесені у протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути доказом її вини. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує що про існування постанови судді дізналася лише 14.12.11.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник клопотання та апеляцію підтримали і пояснили, що ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» 18.07.11 звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Ужгороді про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки №1551/23-1/33064092 від 30.06.11, який до цього часу не розглянуто. Вважають, що за таких обставин дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення вважати достовірними неможна. Окрім цього, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1ВІ. та її сповіщення про час і місце розгляду, а про його постанову їй стало відомо тільки в судовому процесі з розгляду адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і апеляції, апеляційний суд вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду, одержання нею копії постанови раніше 14.12.11 (а.с.26), в справі немає. Апеляція надійшла до суду 19.12.11 (а.с.27). Тому відповідальність за пропуск строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на неї покладена бути не може.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1551/23-1/33064092 від 30.06.11, на який суд першої інстанції послався як на доказ вини ОСОБА_1 (а.с.1), зазначено, що вона у період з 01.07.2008 по 31.03.2011 у м. Ужгороді «...вчинила порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток в сумі 1113 грн., податку на додану вартість в сумі 143230 грн., збору за використання спеціальних водних ресурсів в сумі 39,75 грн.».

Вказаний протокол всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом першої інстанції не досліджений і не оцінений. Між тим, суть адміністративного правопорушення викладена в ньому в настільки загальних рисах, що не забезпечує вимог ст. 256 КУпАП і права ОСОБА_1 на захист при здійсненні судочинства, передбаченого п.6 ч.3 ст.129 Конституції України.

Апеляційний суд вважає, що такий протокол не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

З особистого пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції, зі змісту її зауваження на останньому аркуші акту перевірки №1551/23-1/33064092 від 30.06.11 (а.с.14) та заперечення, поданого на цей акт директором ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» начальнику ДПІ у м. Ужгороді (а.с.15-19) вбачається, що вона з цим актом не погодилась. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатом цієї перевірки, було оскаржене до Закарпатського окружного адміністративного суду і на час розгляду цієї справи залишається нерозглянутим.

Отже, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується тільки на даних, достовірність яких поставлена під сумнів і в установленому законом порядку не перевірена.

Через те немає і підстав стверджувати, що в матеріалах справи є достатні дані про подію правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляції поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.11 про закриття провадження в справі щодо неї про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.