Постанова № 20887643, 12.01.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 21 листопада 2011 року .

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Автомобіліст»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме знизив до сплати в бюджет податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 11 2928 грн., що й було виявлено головним державним податковим ревізором-інспектором ВПКІОО при перевірці ТОВ «Автомобіліст» 11.08.2011 року, чим порушив ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №233110 та актом про результати планової перевірки від 11.08.2011 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. Вказує, що справа була розглянута без його участі, хоча в цей час він перебував на лікарняному, тому не міг бути присутнім при розгляді справи, про що належним чином повідомив суд. Крім того зазначає, що наслідки перевірки податкової інспекції оскаржені ним до Ужгородського окружного адміністративного суду. Одночасно ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що постанову суду він отримав лише 25.11.2011 року, що перешкодило йому вчасно її оскаржити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити як пропущений апелянтом з поважних причин, зазначених ним в апеляції, які є обґрунтованими, а апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за участю особи яка притягнута до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із справи, ОСОБА_1 своїм клопотанням просив розгляд справи відкласти / а. с. 25 /, однак суддя всупереч цьому розглянув справу за його відсутності чим допустив порушення норм процесуального права, тому з цих підстав постанова підлягає скасуванню з винесення нової апеляційним судом.

Щодо апеляційних доводів про відсутність вини за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими та безпідставними. З акту планової перевірки №462/23/13603094 від 11.08.2011 року Хустської ОДПІ Закарпатської області вбачається наявність порушення податкового законодавства, що вказує на порушення ведення податкового обліку, яке виразилось у зниженні до сплати в бюджет податку на прибуток за І квартал 2011 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Суд першої інстанції ці фактичні обставини встановив правильно, однак при накладенні стягнення не врахував вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто строк накладення стягнення. Оскільки на час розгляду справи строк накладення стягнення сплив, справа підлягала закриттю. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, тобто трьохмісячного строку накладення стягнення / порушення було виявлено 11.08.2011 року, строк накладення стягнення сплив 11.11.2011 року /.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду від 21 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: