Рішення № 20362884, 07.12.2011, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/2-332/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство «Полтава Банк»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99352 від 05 лютого 2008 року та договором на відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № 99352 від 10 квітня 2008 року в сумі 3000 гривень.

Обгрунтовуючи позов тим, що відповідачка, яка взяла кредит порушує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, станом на 28 вересня 2011 року загальна заборгованість згідно кредитного договору № 99352 від 10 квітня 2008 року становить 4 678 гривень 36 копійок, а саме: сума кредиту –2800 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом 1878 гривень 36 копійок.

          У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава Банк»- ОСОБА_3, який діє на підставі доручення № 1200 від 05.07.2011 року (а.с. 37), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, і просить стягнути з відповідачки 4678 гривень 36 копійок (а.с. 100) та розірвати договір № 99352 від 10 квітня 2008 року. При цьому просить винести заочне рішення, про що надав письмову заяву (а.с. 102).

Відповідачка –ОСОБА_2 у відкриті судові засідання призначені на 26 жовтня 2011 року, 08 листопада 2011 року, 29 листопада 2011 року, 07 грудня 2011 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Крім цього, за дорученням суду Деревківській сільській раді було доручено вручити повістку відповідачці, але вручити повістку стало не можливим, оскільки за вказаним місцем реєстрації ОСОБА_2 відсутня, що підтверджується актами від 22 листопада 2011 року (а.с.83-84 ) та від 06 грудня 2011 року (а.с. 98-99).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що судове повідомлення вручене ОСОБА_2 належним чином.

Виходячи із змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За даними СГІРФО Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрована 29.11.2007 року за адресою: с. Деревки, вул. Жовтнева, 88, Котелевського району Полтавської області, що підтверджується адресною довідкою (а.с. 31).

          Враховуючи вище викладене, суд вважає, що судові повідомлення вручені ОСОБА_2 належним чином.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачка фактично відмовилася від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає провести заочний розгляд справи. Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача як сторони у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Полтава Банк»підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до світлокопії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №296724 від 20.04.2011 року Публічне акціонерне товариство «Полтава Банк»має статус юридичної особи (а.с. 26-28).

Матеріалами справи встановлено, що 10 квітня 2008 року між ПАТ «Полтава Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 99352 за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 3000 гривень (а.с. 10), а також договір на відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № 99352 від 10 квітня 2008 року, на суму 3000 гривень.

Згідно з розпискою держателя карти ОСОБА_2 дійсно отримала картку (а.с. 11).

При цьому, зняття відповідачкою коштів з карти підтверджується випискою за договором за період з 10.04.2008 року по 28.09.2009 року (а.с. 13-22).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання своєчасно повертати кредит та відсотки в строки, обумовлені вище зазначеним договором. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та відсотків за користування кредитною карткою відповідно до умов договору ОСОБА_2 не виконала.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання.

Відповідно до вимог ПАТ «Полтава Банк»про усунення порушень умов кредиту та необхідність погашення заборгованості на ім’я ОСОБА_2 було надіслано претензію про порушення умов кредиту, що підтверджується претензією (а.с. 12) та матеріалами до неї, усунені не були.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору № 99352 від 10 квітня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти сума кредиту становить 2800 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом 1878 гривень 36 копійок (а.с. 23,100).

У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачка зобов’язання належним чином не виконала.

Задовольняючи позовні вимоги позивача –ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

При цьому, виходячи із вимог ст.ст. 531, 651, 652 ЦК України суд вважає, що кредитний договір № 99352 від 10 квітня 2008 року та договір на відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № 99352 від 10 квітня 2008 року, між ПАТ «Полтава Банк»(ОСОБА_1 акціонерне товариство «Полтава Банк») та ОСОБА_2 необхідно розірвати.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава Банк»про стягнення з відповідачки –ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 4 678 гривень 36 копійок (а.с. 23, 100 –розрахунок заборгованості) .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки –ОСОБА_2 на користь позивача –ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава Банк»необхідно стягти сплачені банком судові витрати (а.с. 1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 64, 88, 168, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 651, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Кредитний договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава Банк»№ 99352 від 10 квітня 2008 року, між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Полтава Банк»та ОСОБА_2 вважати розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Деревки, вул. Жовтнева, 88, Котелевського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава Банк»на розрахунковий рахунок № 2909-0-988 в ПАТ «Полтава Банк»м. Полтава, МФО 331489, код ЗКПО 09807595 заборгованість за кредитом у сумі 4 678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 36 копійок.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава Банк»судові витрати в сумі 171 гривня.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Котелевським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя