Рішення № 20060185, 12.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р.Справа № 33/5005/12981/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Фарго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 411,50 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 430-ЮУ/11 від 23.12.2010р.

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "Банк "Кліринговий дім" (далі позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Фарго" (далі відповідач) про стягнення 15 650 грн. авансового платежу, 4 851, 50 грн.- неустойки та судові витрати .

Ухвалою від 30.09.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 08.11.2011р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що здійснив авансовий платіж в розмірі 15650грн.00коп., однак відповідач свої зобовязання щодо надання юридичної послуги передбачених договором від 16.07.2008 р. за № 16/07/08 не надав, жодних консультацій, листів з правовим аналізом, та інших послуг згідно завдання № 1 від 16.07.2008 р.

Під час судових засідань представник позивача підтримав позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 р. розгляд справи був відкладений на 24.11.2001 р. , у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням документів витребуваних судом.

23.11.2011 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання генерального директора підприємства через відрядження та відсутністю іншого представника . Суд не задовольняє клопотання відповідача у зв'язку із тим, що у разі неможливості забезпечити явку представника, відповідач не позбавлений права надати відзив на позов та докази в його обґрунтування для того, щоб пояснити суду свою позицію щодо позовних вимог, до того ж у господарського суду закінчується встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк, передбачений для вирішення спору.

Таким чином, суд вжив достатніх заходів, передбачених законом, для забезпечення права відповідача на судовий захист, яким останній не скористався.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Юридична фірма "Фарго"(виконавець) та АБ "Кліринговий "Дім(клієнт) був укладений договір № 16/07/08 від 16.07.2008р. про надання юридичних послуг, згідно з яким по даному договору клієнт доручає виконавцеві надання юридичних послуг, детальний опис та обсяг яких визначено у завданні та /або завданнях до Договору, а виконавець погоджується надавати клієнтові послуги згідно з умовами Договору (надалі - Договір.).

Відповідно до п.2.1, 2.5 Договору виконавець зобов'язаний надати клієнтові послуги за цим Договором у термін до 01.05.2009 р. Під час передачі результатів послуг сторони складають у двох екземплярах акт прийому передачі послуг по одному екземпляру для кожної зі сторін.

Загальна вартість послуг за Договором складає без ПДВ 26 083, 34 грн. крім того ПДВ - 5216, 66 грн., разом з ПДВ - 31 300грн. Загальна вартість послуг за договором є остаточною і може бути змінена виключно за згодою сторін, оформленою додатковою угодою до цього договору. Будь-які платежі Виконавця в інтересах Клієнта за цим Договором можуть бути здійснені Виконавцем виключно за попереднього письмового погодження з Клієнтом або у випадках, передбачених у Завданнях до договору Клієнта (п. 3.1 Договору).

Протягом трьох (3) банківських днів після підписання Договору клієнт сплачує Виконавцеві авансовий платіж за послуги, що будуть надаватися за цим Договором, в українських гривнях у розмірі 15650 грн. (аванс)(п. 3.2 Договору).

До Договору № 16/07/08 від 16.07.2008 р. було підписано між сторонами завдання № 1 , на підставі клієнтом даних, клієнт доручає виконавцеві надати юридичні послуги , у результати яких Клієнт може використовувати у своєї господарської діяльності, у тому, числі, для виведення з житлового фонду квартири № 12 загальною площею 48,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул, Артема, буд. 4. Зміст послуг полягав в наступному: наданні рекомендацій та консультацій; здійсненні правового аналізу наданих клієнтом документів щодо можливості виведення з житлового фонду квартири № 12 загальною площею 48,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул, Артема, буд. 4; аналіз нормативної бази і судової практики, а також розробка плану заходів з орієнтовними та нормативними строками їх реалізації з метою визнання через суд за клієнтом права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, що складається з' нежитлового приміщення № 7, 11 загальною площею 169,9 кв.м та квартири № 12 загальною площею 48,2 кв.м за адресою: м, Дніпропетровськ, вулиця Артема, буд. 4); юридичний супровід процедури визнання через суд за Клієнтом права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, що складається з: нежитлового приміщення № 7, 11 загальною площею 169,9 кв.м та квартири № 12 загальною площею 48,2 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Артема, буд. 4) без додаткового оформлення акту вводу до експлуатації; юридичний супровід процедури реєстрації за клієнтом права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 4 на підставі рішення суду.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивач перерахував на р/р відповідача авансовий платіж в розмірі 15650грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4013448/08 від 25.07.2008 р.

Як зазначає позивач листом від 16.10.2008 р. № 16/10 відповідач просив надати необхідні документи для виконання послуг, дані документи були надані відповідачу, які він отримав 25.11.2008 р., про що сам Відповідач зазначає в листі від 14.12.2010 р., у зв'язку з тим, що послуги в строк передбачений договором не були надані, жодних консультацій, листів з правовим аналізом , та інших послуг згідно Завдання № 1 від 16.07.2008 р. позивач не отримував , відповідачу було направлений лист № 01-04/2834 від 24.12.2009 р. з проханням повернути авансовий платіж у сумі 15 650грн. в строк до 31.12.2009 р. , а також 28.05.2010 р. направив листа за № 01-04/881 з вимогою повернути авансовий платіж в строк до 15.06.2010 р. , відповідач в свою чергу надіслав листа в якому відмовився повернути авансовий платіж та виставив рахунок для оплати за послуги, в якому вказує на те, що оскільки клієнт не визначився із суб'єктним складом відповідачів, а також юрисдикцією суду, що розглядав би відповідну справу, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості приступити до подальшого надання послуг клієнту.

Однак позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день відповідач, не зробив жодних дій, спрямованих на надання обумовленої сторонами юридичної послуги або повернення перерахованої позивачем авансового платежу, акт приймання передачі між сторонами не підписаний.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором (не надав послугу, за яку позивачем була перерахована передоплата, що є підставою для повернення авансового платежу), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми авансового платежу за ненадану послугу згідно договору № 16/07/08 від 16.07.2008р. про надання юридичних послуг.

Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обовязків, визначених ним та за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору № 16/07/08 від 16.07.2008р. у відповідача виник обовязок за завданням позивача надати послугу у строк, передбачений п. 2.1 Договору, а у відповідача виник обовязок оплатити надану послугу.

Як зазначалось, позивач на виконання умов договору здійснив передоплату юридичних послуг, перерахувавши на рахунок відповідача суму в розмірі 15 650грн.., про що свідчить платіжне доручення № 4013448/08 від 25.07.2008р. у призначенні платежу було зазначено "передоплата за надання юридичних послуг по договору № 16/07/08 від 16.07.2008 р.

Позивач наполягає, що на сьогоднішній день зобовязання щодо надання юридичної послуги на суму 15650 грн. відповідачем не виконано, грошові кошти не повернуті.

Суду не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України, наявних в матеріалах справи, щодо здійснення відповідачем зазначених дій на суму авансового платежу, перерахованої позивачем.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані позивачем докази, дійшов висновків, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 15 600грн. суми авансового платежу.

Позивач також просить стягнути з відповідач неустойки , яка передбачена у п. 11.1 Договору, у випадку прострочення надання виконавцем послуг клієнтові у термін згідно п.2.1 Договору до 01.05.2009 р.) виконавець зобов'язаний сплати клієнтові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період невиконання виконавцем своїх обов'язків, за кожен день прострочення від загальної вартості послуг згідно п.3.1 договору у сумі 4 851грн. 50 коп., яка також підлягає задоволенню.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Фарго" ( 49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Ливарна, 13, код ЄДРПОУ 24995677) на користь Публічного акціонерне товариства "Банк "Кліринговий дім"(04070, м.Київ, вул.. Борисоглібська, буд. 5 літера А, код ЄДРПОУ 21665382) 15650грн. 00 коп.- авансового платежу, 4 851грн. 50 коп. неустойки, 204грн. 12 коп. державного мита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційного технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудовська

Повний текст складено 09.12.2011 р.