Постанова № 20020995, 28.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 34/206

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1053/05-ІІІ від 23.05.2011

від відповідача-1: не зявились

від відповідача-2: ОСОБА_2 дов. б/н від 15.11.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс”

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 17.10.2011

за заявою Публічного акціонерного товариства „Піреус банк МКБ”

про виправлення помилки в наказі

у справі №34/206 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Піреус банк МКБ”

до 1) Приватного підприємства „Антарія-буд-інвест”

2) Закритого акціонерного товариства „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства „Піреус банк МКБ” (надалі ПАТ „Піреус банк МКБ”, позивач) звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про виправлення помилки в наказі №34/206 від 30.08.2011, допущеної при його оформленні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 у справі №34/206 заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду №34/206 від 30.08.2011 задоволено. Видано на виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2011 у справі №34/206, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду №34/206 від 12.05.2011, замість наказу №34/206 від 30.08.2011 три нових окремих накази.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” (надалі відповідач-2) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням уточнення апеляційних вимог просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.10.2011 у справі №34/206 та припинити провадження у даній справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача-2 мотивовані тим, що місцевий господарський суд своєю ухвалою надав усі можливості позивачу здійснити подвійне стягнення, як з відповідача-1 так і з відповідача-2. Крім того на думку скаржника вказана ухвала не відповідає принципам субсидіарності.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.02.2011 позовні вимоги ПАТ „Піреус банк МКБ” задоволено повністю, стягнено солідарно з Приватного підприємства „Антарія-буд-інвест” (надалі відповідач-1) та, у межах вартості предмета іпотеки, із Закритого акціонерного товариства „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” заборгованість за кредитним договором №К/08-06/КД від 28.01.08 у розмірі 3506559,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.11 складає 27877148,82 грн. та 140000,00 грн. у наступному порядку:

- із Приватного підприємства „Антарія-буд-інвест” за рахунок будь-якого майна;

- із Закритого акціонерного товариства „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № І/08-06/КД від 29.01.2008, а саме на: нежилі приміщення з № 1 по № 9, з № 21 по № 25, № 35, з № 37 по № 45, № 47 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень №7), № № 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), № № 4, 18, 28, 28 а, з № 29 по № 40, № № 44, 46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15), загальною площею 3 501,30 м2 , що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22 754,30 м2, що розташовані в місті Києві, вулиця Бориспільська, № 9 (літера „111 А”) шляхом проведення аукціону (публічних торгів) та направленням коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вищевказаної заборгованості Приватного підприємства „Антарія-буд-інвест” перед Публічним акціонерним товариством „ПІРЕУС БАНК МКБ” за кредитним договором № К/08-06/КД від 28.01.2008; стягнено солідарно з Приватного підприємства „Антарія-буд-інвест” та Закритого акціонерного товариства „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 у справі №34/206 апеляційну скаргу ЗАТ „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” було залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва № 34/206 від 09.02.2011 змінено та викладено резолютивну частину у наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Підприємства „Антарія-буд-інвест” (01133, м. Київ, вул. Первомайского, 11, ідентифікаційний код 34543638) на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 20034231) заборгованість за кредитним договором №К/08-06/КД від 28.01.2008 у розмірі 3506559 (три мільйони пятсот шість тисяч пятсот пятдесят девять) доларів США 60 центів, що за курсом НБУ станом на 17.01.11 р. складає 27877148 (двадцять сім мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч сто сорок) грн. 82 коп. та 140000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп.

У межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № І/08-06/КД від 29.01.08 р., а саме на: нежилі приміщення з № 1 по № 9, з № 21 по № 25, № 35, з № 37 по № 45, № 47 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7), № № 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), № № 4, 18, 28, 28а, з № 29 по № 40, № № 44, 46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15), загальною площею 3 501,30 м2, що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22 754,30 м2, що розташовані в м. Києві, вул. Бориспільська, 9 (літера „111 А”) шляхом проведення аукціону (публічних торгів) та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства „Антарія-буд-інвест” (01133, м. Київ, вул. Первомайского, 11, ідентифікаційний код 34543638) перед Публічним акціонерним товариством „Піреус банк МКБ” (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 20034231) за кредитним договором № К/08-06/КД від 28.01.2008.

Стягнути із Приватного підприємства „Антарія-буд-інвест” (01133, м. Київ, вул. Первомайского, 11, ідентифікаційний код 34543638) на користь Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ” (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 20034231) 12750,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” (86145, м. Макіївка, вул. Калабухова, 1-А, ідентифікаційний код 33779630) на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 20034231) 12750,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині солідарного стягнення у позові відмовити.”

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 у справі №34/206 було виправлено допущену в постанові № 34/206 від 12.05.2011 описку та викладено пункт 5 резолютивної частини даної постанови в наступній редакції:

„У межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № І/08-06/КД від 29.01.08 р., а саме: на нежилі приміщення з № 1 по № 9, з № 21 по № 25, № 35, з № 37 по № 45, № 47 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7), № № 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), № № 4, 18, 28, 28а, з № 29 по № 40, № № 44, 46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15), загальною площею 3 501,30 м2, що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22 754,30 м2, що розташовані в м. Києві, вул. Бориспільська, 9 (літера „111 А”) та належить Закритому акціонерному товариству „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” (86145, м. Макіївка, вул. Калабухова, 1-А, ідентифікаційний код 33779630) шляхом проведення аукціону (публічних торгів) та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства „Антарія-буд-інвест” (01133, м. Київ, вул. Первомайского, 11, ідентифікаційний код 34543638) перед Публічним акціонерним товариством „ПІРЕУС БАНК МКБ” (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 20034231) за кредитним договором №К/08-06/КД від 28.01.2008.”

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 у справі №34/206 Господарський суд м. Києва видав наказ №34/206 у даній справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Згідно із ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Згідно зі статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”.

Як вбачається із приписів ч.2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи ту обставину, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 у справі №34/206 відмовлено в задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення заборгованості із відповідачів, а також те, що резолютивна частина зміненого вказаною постановою рішення місцевого господарського суду містить результати вирішення спору щодо кожного з відповідачів, колегія суддів вважає, що в силу приписів ст. 116 ГПК та ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, накази на виконання рішення мають бути видані щодо кожного із відповідачів окремо.

При чому з огляду на те, що Київським апеляційним господарським судом відмовлено у стягненні заборгованості з відповідачів солідарно, пункт 2 резолютивної частини рішення не можна розцінювати як спосіб виконання пункту 1 резолютивної частини цього рішення.

З матеріалів справи не вбачається факту оскарження вищевказаної постанови до суду касаційної інстанції. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку апеляційний суд не переглядає справу по суті і вирішує питання лише щодо законності та обґрунтованості ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 у справі №34/206.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено заяву позивача про виправлення наказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду м. Києва від 17.10.2011 у справі №34/206 має бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат „Раделс” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 17.10.2011 у справі №34/206 залишити без змін.

Копію матеріалів справи №34/206 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

СуддіМартюк А.І.