Рішення № 19996109, 14.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Справа № 19/129пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Київ

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Донецькій області

до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрстрой 2010”, м. Донецьк

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Приватне підприємство „Буд-Фактор”

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”

про зобов'язання відповідача-1 подати заяву про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №10657047 від 24.12.2010р.; зобов'язання відповідача-2 подати заяву про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №11407262 від 20.07.2011р.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: Сіткевич Є.П.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: ОСОБА_2 за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

14.12.2011р. з 10.40 год. по 10.55 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрстрой 2010”, м. Донецьк про зобов'язання відповідача-1 подати заяву про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №10657047 від 24.12.2010р.; зобов'язання відповідача-2 подати заяву про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №11407262 від 20.07.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на можливість порушення його прав заставодержателя щодо майна, на яке відповідачами-1, 2 накладено арешт в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №43/184 від 26.10.2010р. та за наказом господарського суду Донецької області №1/108 від 10.05.2011р. відповідно.

Ухвалою від 15.11.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/129пн та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 стягувачів за вищевказаними наказами: Приватне підприємство „Буд-Фактор” та Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”.

21 листопада 2011р. через канцелярію суду позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог №701.6-121/85-3874 від 17.11.2011р., в якій він повідомив про допущені за текстом позовної заяви помилки та виклав позовні вимоги в наступній редакції: звільнити з-під арешту наступне майно квартири №№3, 4, 23 за адресою м. Донецьк, пров. Донбаський, 2Б.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в листі № 01-8/675 від 14.08.2007р., сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Виходячи зі змісту вищевикладеного, судом вбачається, що позивачем змінено матеріально-правову вимогу, заявлену до відповідачів, відтак заява №701.6-121/85-3874 від 17.11.2011р. розцінюється судом як заява позивача про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Беручи до уваги дотримання позивачем приписів вищевказаної норми, справа №19/129пн розглядається судом з урахуванням заяви позивача №701.6-121/85-3874 від 17.11.2011р.

28 листопада 2011р. через канцелярію суду відповідачем-2 надано клопотання про розгляд справи №19/129пн без участі його уповноваженого представника.

29 листопада 2011р. від відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому він визнав обґрунтованими вимоги позивача та просить суд задовольнити позов, що свідчить про реалізацію ним наданого ч.5 ст.22 ГПК України права визнати позов повністю.

В судовому засіданні 14.12.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнення, представник відповідача-3 проти позову не заперечив, представник третьої особи-2 по суті спору пояснень не надав.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідачів-2, 3 за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обовязками згідно зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд, -

Встановив:

23 квітня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Герц” (далі - іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №150/255/МІ, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №150/255/М від 23.04.2007р., укладеним між іпотекодержателем (як кредитором) та іпотекодавцем (як позичальник), нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальної площею 43,9 кв.м, в тому числі житловою площею 26,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пров. Донбаський, 2Б, квартира №3. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 266034,00 грн. (п.1.2 договору).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.04.2007р. за номером №4855091 зареєстровано заборону відчуження вищевказаного предмету іпотеки.

23 квітня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Герц” (далі - іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №150/255/МІ1, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №150/255/М від 23.04.2007р., укладеним між іпотекодержателем (як кредитором) та іпотекодавцем (як позичальник), нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальної площею 42,1 кв.м, в тому числі житловою площею 25,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пров. Донбаський, 2Б, квартира №4. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 276386,50 грн. (п.1.2)

В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.04.2007р. за номером №4855076 зареєстровано заборону відчуження вищевказаного предмету іпотеки.

23 квітня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Герц” (далі - іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №150/255/МІ2, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №150/255/М від 23.04.2007р., укладеним між іпотекодержателем (як кредитором) та іпотекодавцем (як позичальник), нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальної площею 40,5 кв.м, в тому числі житловою площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пров. Донбаський, 2Б, квартира №23. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 276386,50 грн. (п.1.2)

В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.04.2007р. за номером №4855066 зареєстровано заборону відчуження вищевказаного предмету іпотеки.

16 вересня 2009р. за згодою сторін внесено зміни до вищевказаних іпотечних договорів додатковими угодами №1 в частині визначення заставної вартості предметів іпотеки.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шерстньового Р.О. від 24.12.2010р. в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №43/184 від 26.10.2010р. про солідарне стягнення з ТОВ „Герц” та ТОВ „Фінансова компанія „Герц” 6761070,50 грн. накладено арешт на все майно божників та оголошено заборону його відчужувати в межах суми заборгованості.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Пахомовим Д.С. від 20.07.2011р. в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №1/108 від10.05.2011р. про стягнення з ТОВ „Фінансова компанія „Герц” 38586,05 грн. накладено арешт на все майно божника та оголошено заборону його відчужувати в межах суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрстрой 2010” є правонаступником всіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Герц”, отже боржником за кредитним договором №150/255/М від 23.04.2007р. та іпотечними угодами, укладеними в забезпечення його виконання, виступає наразі виступає ТОВ „Фінансова компанія „Укрстрой 2010”.

Згідно з ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку”, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно зі ст.2 цього Закону звернення стягнення на предмет обтяження це вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх вимог, які випливають із змісту обтяження. За приписами ст. 25, 26 вказаного закону право обирати спосіб звернення стягнення надано первісному заставодержателю, яким є позивач.

Відповідно до ч.3-4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження”, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд враховує, що ця норма носить диспозитивний характер і її застосування повинно відбуватися з урахуванням спеціальних законів, а саме Законів України „Про іпотеку”, „Про заставу”, „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч.4 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”).

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, права банку як обтяжувача нерухомого майна Фінансова компанія „Герц” - квартир №№3, 4, 23 за адресою м. Донецьк, пров.Донбаський, 2Б, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.04.2007р. В свою чергу, у звязку з винесенням органами державної виконавчої служби постанов про арешт майна боржника та заборону його відчуження в межах виконавчих проваджень ВП №22340767, 27707645, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номерами 11407262 від 20.07.2011р. та 10657047 від 24.12.2010р. внесено записи про арешт усього нерухомого майна ТОВ „Фінансова компанія „Герц”.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач-2, наразі в останнього перед банком наявна заборгованість за кредитним договором №150/255/М від 23.04.2007р., яка складає 175115,85 дол. США.

Отже, оскільки позивач відповідно до чинного законодавства та на підставі іпотечних договорів від 23.04.2007р. №№№150/255/МІ, 150/255/МІ1, 150/255/МІ2 має пріоритет задоволення вимог за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки - квартири №№3, 4, 23 за адресою м. Донецьк, пров. Донбаський, 2Б, суд робить висновок про правомірність його звернення до суду з позовом про зняття арештів з вищевказаного майна, накладених в рамках виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Донецької області №43/184 від 26.10.2010р. та №1/108 від 20.05.2011р., тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

За приписами п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, якщо позов подано до кількох осіб, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач-3 не є особою, яка має вчинити дії, виконання яких є предметом спору по справі №19/129пн, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрстрой 2010”. Разом з цим, визнання позову, викладене у відзиві від 21.11.2011р., судом не приймається, оскільки вимоги позивача в цій частині не відповідають закону.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає віднесенню на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, Законами України „Про виконавче провадження”, „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, „Про іпотеку”, §6 Глави 49 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Київ до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрстрой 2010”, м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Приватного підприємства „Буд-Фактор” та Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” про звільнення з-під арешту квартир №№3, 4, 23 за адресою м. Донецьк, пров. Донбаський, 2Б задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.12.2010р. в межах виконавчого провадження ВП №22340767 та на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.07.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП №27707645, з наступного нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрстрой 2010” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 15А, ЄДРПОУ 32942451): квартири №№3, 4, 23 за адресою м. Донецьк, пров. Донбаський, 2Б.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрстрой 2010”, м. Донецьк відмовити.

Стягнути солідарно з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Донецькій області (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 34898944) та Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 35035901) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” (08150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) витрати по сплаті судового забору в сумі 941,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 19.12.2011р.

<Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >