Рішення № 19982099, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/10328.11.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до1. Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполіс»

третя особа Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна»

простягнення 21579556,04 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1 (представник за довіреністю); від відповідача-1

від відповідача-2

від відповідача-3

від відповідача-4

від третьої особи ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

не зявився;

не зявився;

не зявився;

не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»(далі Банк або позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»(далі ЗАТ «Коктебель»або відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(далі ТОВ «Союз-Віктан Трейд»або відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС»(далі ТОВ «СВ-ПЛЮС»або відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполіс»(далі ТОВ «Неаполіс»або відповідач-4) про стягнення: солідарно з відповідачів 18472554,73 грн. заборгованості за загальною вартістю облігацій, 1285487,37 грн. пені; солідарно з відповідачів 1 та 4 заборгованості за відсотковим доходом за облігаціями за шостий та сьомий відсоткові періоди в сумі 1390394,89 грн.; з відповідача-1 пені в сумі 431119,05 грн.; з відповідача-2 пені в сумі 244133,62 грн.; з відповідача-3 пені в сумі 155357,76 грн., всього 21579556,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не виконали своїх зобовязань за договорами: купівлі-продажу цінних паперів № Д-13/2009 від 04.03.2009, укладеного між позивачем та відповідачем-1 (далі Договір купівлі-продажу цінних паперів), поруки від 29.05.2009, укладеного між позивачем та відповідачем-2 (далі Договір поруки № 1), поруки від 29.05.2009, укладеного між позивачем та відповідачем-3 (далі Договір поруки № 2), поруки від 25.12.2007, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-4 (далі Договір поруки № 3).

Ухвалою суду від 22.01.2010 було порушено провадження у справі № 34/103, розгляд справи було призначено на 15.02.2010 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна»(далі АБ «ІНГ Банк Україна»).

Ухвалою суду від 15.02.2010 відкладено розгляд справи на 17.03.2010.

Ухвалою суду від 23.03.2010 розгляд справи призначено на 14.04.2010.

Призначене судове засідання на 14.04.2010 не відбулось, в зв'язку з тим, що до початку проведення судового засідання представником відповідача-3 було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи №34/103.

Листом від 16.04.2010 №03-2/41 Заступника Голови Господарського суду м. Києва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс»про призначення колегіального розгляду справи №34/103 відхилено.

Ухвалою суду від 19.04.2010 розгляд справи призначено на 19.05.2010.

У судовому засіданні, призначеному на 19.05.2010, відповідачем-1 було подано відзив на позов, у якому ЗАТ «Коктебель»заперечило проти позову в повному обсязі. Свої заперечення відповідач-1 мотивував тим, що позивач наразі не має право вимагати здійснення оплати облігацій, оскільки таке право отримає лише після переходу права власності на ці облігації від позивача до ЗАТ «Коктебель».

Відповідачем-4 у судовому засіданні 19.05.2010 також було подано відзив на позов, відповідно до якого ТОВ «Неаполіс»проти позову заперечило з тих підстав, що Договір поруки № 3, на підставі якого до нього заявлені позовні вимоги, є розірваним за згодою сторін відповідно до угоди про розірвання договору поруки від 03.09.2009, укладеної між відповідачем-1 та відповідачем-4.

Ухвалою суду від 19.05.2010 розгляд справи відкладено на 09.06.2010.

09.06.2010 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої Банк просив суд стягнути:

- з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, як солідарних боржників, на користь позивача 19758042,10 грн., з яких: 18472554,73 грн. заборгованості за загальною вартістю облігацій; 1285487 грн. пені, нарахованої за порушення строків виконання зобовязань за Договором купівлі-продажу цінних паперів з оплати загальної вартості облігацій станом на 15.11.2009;

- з відповідача-1 заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів за відсотковим доходом за облігаціями за шостий, сьомий, восьмий і девятий відсоткові періоди згідно з умовами випуску облігацій ЗАТ «Коктебель»в загальній сумі 3001868,68 грн.. з яких: 383874,87 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів з оплати загальної вартості облігацій за період з 16.11.2009 до 22.12.2009; 521 384,95 грн. заборгованості а відсотковим доходом за облігаціями за шостий відсотковий період; 83 750,13 грн. пені, нарахованої за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за шостий відсотковий період; 869 009,94 грн. заборгованості за відсотковим доходом за облігаціями за сьомий відсотковий період; 94 686,37 грн. пені, нарахованої за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за сьомий відсотковий період станом на 08.06.2010; 869 009,94 грн. заборгованості відсотковим доходом за облігаціями за восьмий відсотковий період; 49 783,56 грн. пені, нарахованої за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за восьмий відсотковий період станом на 08.06.2010; 130 368,92 грн. заборгованості за відсотковим доходом за облігаціями за дев'ятий відсотковий період;

- з відповідача-2 244 133,62 грн. пені, нарахованої за порушення строків виконання зобов'язань за Договором поруки № 1 станом на 22.12.2009;

- з відповідача 3 155 357,76 грн. пені, нарахованої за порушення строків виконання зобов'язань за Договором поруки № 2 станом на 22.12.2009.

У вказаній заяві позивач також просив виключити відповідача-4, позаяк Договір поруки № 3 було розірвано.

У судовому засіданні 09.06.2010 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Автономної Республіки Крим справи №2-6/2807-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс»до Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»та Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою суду від 09.06.2010 розгляд справи було зупинено до набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-6/72807-2010 законної сили.

30.05.2011 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої Банком була донарахована пеня за порушення строків оплати загальної вартості облігацій, пеня за порушення строків виплати відсоткових доходів за облігаціями та донараховано заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за десятий відсотковий період в сумі 130 368,92 грн., пеня за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за десятий відсотковий період, за період з 31.08.2010 до 28.02.2011, у сумі 10 075,91 грн., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за одинадцятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн., пеня за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за одинадцятий відсотковий період, за період з 30.11.2010 до 25.05.2011, у сумі 9 799,10 грн., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за дванадцятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн., пеня за порушення строків виплати відсоткового доходу за облігаціями за дванадцятий відсотковий період, за період з 02.03.2011 до 25.05.2011, у сумі 4 705,78 грн.

10.10.2011 Господарським судом міста Києва був надісланий запит до сторін, зокрема Голові Господарського суду Автономної республіки Крим про надання інформації щодо набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-6/72807-2010, законної сили та чи відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі 34/103.

25.10.2011 через загальний відділ Діловодства від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в зв'язку з тим, що підстави які зумовили зупинення провадження у цій справі вже відпали на підтвердження чого надав копію постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2011.

Ухвалою суду від 26.10.2011 розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду на 16.11.2011.

У судовому засіданні, призначеному на 16.11.2011, відповідачем-1 були подані додаткові пояснення, відповідно до яких ЗАТ «Коктебель»повідомив суд про те, що:

- ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 у справі № 2-6/180-2010 було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Коктебель»;

- ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.06.2010 було зобов'язано боржника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство. Зазначене оголошення було опубліковане в газеті «Голос України»№ 249 від 30.12.2010 року;

- Банк у справі про банкрутство не звертався до господарського суду з грошовими вимогами до ЗАТ «Коктебель», а тому відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні зобовязання позивача вважаються такими, що погашені;

- ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.05.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів до ЗАТ «Коктебель»та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними;

- оскільки, зобов'язання ЗАТ «Коктебель», забезпечені порукою ТОВ «Союз-Віктан Трейд», ТОВ «СВ-Плюс», ТОВ «Неаполіс», припинились у силу частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то відповідні зобов'язання поручителів, також є припиненими в силу вимог статті 559 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а позивач, як кредитор, втратив своє право вимоги до поручителів.

Ухвалою суду від 16.11.2011 розгляд справи було відкладено на 28.11.2011.

28.11.2011 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Банк просив суд стягнути на користь позивача:

- з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, як солідарних боржників, заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів та Договорами поруки №1 та № 2 з оплати загальної вартості облігацій у сумі 18472554,73 грн.;

- з відповідача-1 заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями восьмий, дев'ятий, десятий, одинадцятий і дванадцятий відсоткові періоди згідно з умовами випуску облігацій ЗАТ «Коктебель»у загальні сумі 19 863 040,35 грн., з яких:

- заборгованість за загальною вартістю облігацій у сумі 18 472 554,73 грн.;

- заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за восьмий відсотковий період у сумі 869 009,94 грн.:

- заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за дев'ятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн.;

- заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за десятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн.;

- заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за одинадцятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн.;

- заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за дванадцятий відсотковий період у сумі 130 368,92 грн.

Виходячи із зазначених останніх вимог і вирішується спір.

У судове засідання 28.11.211 повноважні представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та третьої особи не з'явились хоча були належним чином повідомленні про призначення справи до розгляду в засіданні суду про час та місце його проведення.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № б/н від 25.12.2007 року засідання правління ЗАТ «Коктебель»(Емітент) було прийнято рішення про випуск облігацій зазначеного товариства. Випуск облігацій Емітента зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 26.01.2008 за реєстраційним № 44/2/08, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію випуску. Згідно з випискою з реєстру кодів цінних паперів від 19.03.2008 код цінних паперів (ISIN): UA4000034078. Умови випуску та розміщення облігацій передбачені Рішенням про закрите (приватне) розміщення облігацій ЗАТ «Коктебель»(далі Рішення).

Відповідно до пункту 3.2 Рішення загалом випущено 100 000 іменних, відсоткових, з обмеженим колом обігу, забезпечених облігацій серії «А», загальною номінальною вартістю 100 000 000,00 грн., номінальна вартість однієї облігації становить 1 000,00 грн.

Платіжним агентом випуску облігацій Емітента є Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна».

Згідно з пунктом 3.3.4 Рішення власникам облігацій надаються наступні права:

- купувати та продавати облігації на вторинному ринку серед інвесторів, зазначених в пункті 3.3.5 Рішення;

- отримувати відсотковий дохід та номінальну вартість облігацій у встановлені строки;

- право подавати Емітенту облігації для викупу відповідно до умов їх емісії; здійснювати інші операції, що не суперечать чинному законодавству та умовам емісії.

У визначеному Рішенням порядку Закрите акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є позивач, придбало облігації відповідача-1 шляхом укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів:

- № 468А/08; Д-396/2008 від 10.04.2008, укладений позивачем з Емітентом, згідно з яким Банк придбав облігації «Коктебель» серії «А» в кількості 10 000 шт., що підтверджується розпорядженням на виконання облікової операції (зарахування облігацій) вих. № 2128/2008 від 10.04.2008 та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001006 за період з 10.04.2008 до 10.04.2008;

- № Д-754/2008 від 19.06.2008, укладений позивачем з ЗАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ II», згідно з яким Банк придбав облігації ЗАТ «Коктебель»серії «А»в кількості 10 000 шт., що підтверджується розпорядженням на виконання облікової операції (зарахування облігацій) вих. № 2588/08 від 18.06.2008 та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001006 за період з 19.06.2008 до 19.06.2008.

У рамках організації викупу Емітентом випущених ним облігацій між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-13/2009 від 04.03.2009 із змінами та доповненнями до нього: Додатковою угодою № 1 від 10.04.2009, Додатковою угодою № 2 від 17.04.2009, Додатковою угодою № 3 від 24.04.2009, Додатковою угодою № 4 від 30.04.2009 та Додатковою угодою № 5 від 29.05.2009 (далі разом Договір купівлі-продажу цінних паперів), відповідно до умов якого Банк зобов'язався продати (передати у власність) відповідачу-1 облігації останнього в кількості 20 000 шт., а відповідач-1, у свою чергу, зобов'язався прийняти вказані облігації та оплатити Банку їх загальну вартість у сумі 21 165 827,81 грн. (пункт 2 Додаткової угоди № 4 до Договору купівлі-продажу цінних паперів) частинами в розмірах, в порядку та у строки, визначені Договором купівлі-продажу цінних паперів, але не пізніше 01.03.2011 (пункт 4 Додаткової угоди № 4 до Договору купівлі-продажу цінних паперів).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за Договором купівлі-продажу цінних паперів були укладені договори забезпечення з наступними параметрами:

- між позивачем та ТОВ «Союз-Віктан Трейд» був укладений Договір поруки № б/н від 29.05.2009 (Договір поруки № 1);

- між позивачем та ТОВ «СВ-ПЛЮС» був укладений Договір поруки № б/н від 29.05.2009 (Договір поруки № 2).

Відповідно до умов зазначених вище Договорів поруки відповідач-2 та відповідач-3 поручилися перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів.

Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 передбачених умовами випуску облігацій зобовязань між відповідачем-1 та ТОВ «Неаполіс»був укладений Договір поруки № б/н від 25.12.2007 (Договір поруки № 3).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач-1 своєчасно і в повному обсязі виконав лише обов'язок, передбачений пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме 30.04.2009 і 15.07.2009 здійснив оплату вартості частини облігацій в сумі 2 094020,00 грн. та 599 253,08 грн., відповідно. Таким чином, відповідачем-1 було сплачено 2693273,08 грн. вартості облігацій.

Пунктом 2.5 Договору купівлі-продажу цінних паперів (із змінами внесеними пунктом 1 Додаткової угоди № 5 до Договору купівлі-продажу цінних паперів) встановлений обов'язок ЗАТ «Коктебель»забезпечити укладення в строк до 30.06.2009 включно договору поруки між Банком та Фірмою «Союз-Віктан»ЛТД (ідентифікаційний код 20749622).

Однак, у порушення даної умови договору, відповідач-1 зазначений обов'язок не виконав. Зворотного матеріали справи не містять. Дана обставина також підтверджується представниками сторін.

Відповідно до пункту 2.6 Договору купівлі-продажу цінних паперів (із змінами, внесеними пунктом 2 Додаткової угоди № 5 до Договору купівлі-продажу цінних паперів) у випадку, якщо у встановлені Договором строки не будуть укладені договори поруки, вказані в пункті 2.5 Договору, Боржник зобов'язаний, не дивлячись на умови підпунктів 2.2.1-2.2.21 Договору (графік оплати облігацій), протягом п'ятнадцяти календарних днів від дня, коли виникло порушення вказаних строків по укладенню хоча б одного з договорів поруки, здійснити оплату облігацій в повному обємі їх загальної вартості.

Таким чином, з 01.07.2009 у відповідача-1 виник обов'язок здійснити оплату облігацій у повному об'ємі їх загальної вартості протягом вищезазначеного 15-ти денного строку, тобто до 16.07.2009.

Проте, відповідач-1 у порушення умов Договору купівлі-продажу цінних паперів свій обовязок щодо сплати позивачу 18 472 554,73 грн. (21165827,81 грн. - 2693273,08 грн.) вартості облігацій не виконав, і у вищезазначений строк вказану суму коштів позивачу не сплатив. А отже, починаючи з 17.07.2009 у ЗАТ «Коктебель»існує прострочена заборгованість перед Банком з оплати вартості облігацій у вказаній сумі.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до пунктів 1.2 статті 1, статті 2 Договорів поруки № 1 та № 2 поручителі відповідають перед Банком за виконання зобовязань за Договором купівлі-продажу цінних паперів відповідачем-1 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки, витрат позивача тощо.

У разі порушення відповідачем-1 зобовязань, що випливають з Договору купівлі-продажу цінних паперів, відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобовязань у повному обсязі як від відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 разом, так і від кожного з них окремо (пункт 1.3 Договорів поруки № 1 та № 2).

Відповідно до пунктів 3.1 Договорів поруки № 1 та № 2 Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконання Зобовязання (або певну його частину). Кредитор не зобовязаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання Зобовязання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконання Зобовязання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Згідно з пунктом 3.2 Договорів поруки № 1 та № 2 поручителі зобовязані виконати предявлені їм вимоги Банка у валюті зобовязання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

У звязку з невиконанням відповідачем-1 вищевказаних зобовязань за Договором купівлі-продажу цінних паперів щодо оплати загальної вартості облігацій 17.11.2009 позивач, на підставі пункту 3.1 Договорів поруки № 1 та № 2, направив відповідачам -2 та -3 вимоги №№ КНО-23/110 та КНО-23/108, відповідно, щодо виконання зобовязань забезпечених порукою. Відповідачі -2 та -3 отримали вказані вимоги 25.11.2009 та 03.12.2009, відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач-2 та відповідач-3 залишили вказані вимоги без задоволення.

Відповідно до статті 194 ЦК України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Пунктом 1 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»облігація цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Відсоткові облігації облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів (пункт 3 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

Пунктом 3.3.9 Рішення передбачений порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями (для відсоткових облігацій).

Так, згідно з цим пунктом виплати відсоткового доходу здійснюються в національній валюті України (гривні) Платіжним Агентом за дорученням та від імені Емітенту за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30а, на підставі зведеного облікового реєстру, який надається в день виплати відсоткового доходу та складений на кінець робочого дня, що передує даті виплати доходу.

Виплата відсоткового доходу здійснюється у наступні строки.

Відсотковий періодПочаток відсоткового періодуЗакінчення відсоткового періоду Кількість днівДата виплати відсоткового періоду

шостий 26.05.200925.08.20099126.08.2009

сьомий 26.08.200925.11.20099126.11.2009

восьмий 26.11.200925.02.20109126.02.2010

девятий 26.02.201028.05.20109129.05.2010

десятий29.05.201028.08.20109129.08.2010

одинадцятий29.08.201028.11.20109129.11.2010

дванадцятий29.11.201028.02.20119101.03.2011 Даним пунктом Рішення передбачена формула обчислення відсоткового доходу та процедура проведення виплат відсоткового доходу. Зокрема, на дату виплати відсотків по облігаціям Платіжний агент АБ «ІНГ Банк Україна»отримує в депозитарії ВАТ «МФС»зведений обліковий реєстр власників облігацій, складений на кінець операційного дня, що передує даті виплати відсоткового доходу по облігаціям. На підставі зведеного облікового реєстру Платіжний агент розраховує суми виплати відсотків для кожного власника облігацій та на день такої виплати за рахунок коштів Емітента перераховує власникам облігацій належний їм відсотковий дохід на їх поточні рахунки, згідно з вимогами діючого законодавства.

Позивачем у відповідності до наведеної у пункті 3.3.9 Рішення формули обчислення відсоткового доходу зроблений розрахунок відсоткового доходу, який склав:

- за шостий відсотковий період 869009,94 грн.;

- за сьомий відсотковий період 869009,94 грн.;

- за восьмий відсотковий період 869009,94 грн.;

- за девятий відсотковий період 130368,92 грн.;

- за десятий відсотковий період 130368,92 грн.;

- за одинадцятий відсотковий період 130368,92 грн.;

- за дванадцятий відсотковий період 130368,92 грн.

Даний розрахунок зроблений у відповідності до кількості акцій, якими володів позивач на той момент (підтверджується виписками з рахунку Банку у цінних паперах), виходячи з відсоткових ставок зазначеної у листі Емітента № 83 від 16.01.2009 (20%) та виходячи з мінімальної ставки (3%), оскільки відповідачем-1 не було прийнято рішення про встановлення нової відсоткової ставки або підтвердження незмінності відсоткової ставки на девятий дванадцятий відсоткові періоди. Копії усіх зазначених доказів містяться у матеріалах справи.

Даний розрахунок відсоткових доходів відповідає умовам передбаченим у пункті 3.3.9 Рішення, матеріалам справи та не заперечувався сторонами.

Відповідачем-1 зобовязання з виплати відсоткового доходу за облігаціями за шостий відсотковий період виконано частково, а саме виплачено 347624,99 грн.

Отже, заборгованість відповідача-1 з виплати відсоткового доходу за облігаціями, склала:

- за шостий відсотковий період 521384,95 грн.;

- за сьомий відсотковий період 869009,94 грн.;

- за восьмий відсотковий період 869009,94 грн.;

- за девятий відсотковий період 130368,92 грн.;

- за десятий відсотковий період 130368,92 грн.;

- за одинадцятий відсотковий період 130368,92 грн.;

- за дванадцятий відсотковий період 130368,92 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 2.6 Договору відповідач-1 повинен був здійснити оплату облігацій в повному обємі їх загальної вартості в сумі 18472554,73 грн. в строк до 16.07.2009 та сплатити відсоткові доходи за облігаціями у строки передбачені пунктом 3.3.9 Рішення.

Проте, дані обовязки відповідач-1 не виконав.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.12.2009 у справі № 2-6/180-2010 було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Коктебель».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.06.2010 було зобов'язано боржника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

Зазначене оголошення було опубліковано в газеті «Голос України» № 249 від 30.12.2010.

Абзацом шостим статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відтак, за зобовязаннями щодо сплати загальної вартості облігацій у сумі 18 472 554,73 грн. та відсоткових доходів за шостий сьомий відсоткові періоди позивач є конкурсним кредитором відповідача-1, а за зобовязаннями щодо сплати відсоткових доходів за восьмий дванадцятий відсоткові періоди поточним кредитором.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що Банк не звертався до Господарського суду АР Крим з грошовими вимогами до ЗАТ «Коктебель». Дана обставина підтверджується сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.05.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів до ЗАТ «Коктебель»та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Згідно з частиною 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, у силу вимог частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобовязання відповідача-1 перед позивачем щодо сплати загальної вартості облігацій у сумі 18 472 554,73 грн. вважаються погашеними (припиненими).

Відповідно до пункту 8.12 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 заборгованості з загальної вартості облігацій у сумі 18 472 554,73 грн. із зазначеної вище підстави.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на статтю 538 ЦК України, позаяк дана норма не змінює строків виконання зобовязання, а лише містить право сторони, у випадку невиконання іншою стороною своїх зустрічних зобовязань, на зупинення виконання свого обовязку чи відмову від його виконання.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача до решти відповідачів виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Таким чином, оскільки, як зазначено вище, зобов'язання ЗАТ «Коктебель», забезпечені порукою ТОВ «Союз-Віктан Трейд», ТОВ «СВ-Плюс», ТОВ «Неаполіс», припинились в силу частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідні зобов'язання поручителів також є припиненими в силу вимог статті 559 ЦК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до угоди про розірвання договору поруки за згодою сторін від 03.09.2009, укладеної між відповідачем-1 та відповідачем-4, Договір поруки № 3 є розірваним з 03.09.2009.

Частинами 2, 3 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, вимоги до відповідача-4 не можуть визнаватися за законні та обґрутновані також і з зазначеної підстави.

Решта поточних вимог до відповідача-1 (про стягнення заборгованості за восьмий дванадцятий відсоткові періоди) є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»(98187, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Щебетовка, вул. Леніна, 27, ідентифікаційний код 31382382) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за восьмий відсотковий період у сумі 869 009 (вісімсот шістдесят девять тисяч девять) грн. 94 коп., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за дев'ятий відсотковий період у сумі 130 368 (сто тридцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 92 коп., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за десятий відсотковий період у сумі 130368 (сто тридцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 92 коп., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за одинадцятий відсотковий період у сумі 130368 (сто тридцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 92 коп., заборгованість за відсотковим доходом за облігаціями за дванадцятий відсотковий період у сумі 130368 (сто тридцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 92 коп., а також 1795 (одну тисячу сімсот девяносто пять) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову до Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»відмовити.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполіс»відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 15.12.2011.