Рішення № 19950853, 06.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5016/3725/2011(1/227)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”

/ 03115 м. Київ, пр. Перемоги, 107-а/

/для кореспонденції: Відділення № 1 АТ “ПроКредит Банк”в м. Одеса, 65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 11-а/

до відповідача: Приватного підприємства “АРТ МАЙСТЕР”

/юридична адреса: 54044, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Миколаївська, 28, кв. 71/

/фактична адреса: 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, оф. 407/

про стягнення 16163,85 грн., - Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. від 21.09.2009р.

Від відповідача:не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір на розробку та виготовлення рекламної вивіски від 03.06.2008р. та стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 16163,85 грн., яка складається з 6181,10 грн. суми сплаченого авансу з урахуванням індексації за мінусом вартості фактично виконаних робіт, 9982,75 грн. пені.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 03.11.2011р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 06.12.2011р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана ним, про що свідчить поштове повідомлення № 15783560. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду від 03.11.2011р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

03.06. 2008 року сторонами був укладений договір на розробку та виготовлення рекламної вивіски, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню та встановленню зовнішньої реклами, а позивач прийняти та оплатити ці роботи (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, відповідач зобовязався:

- виготовити та встановити на фасаді споруди позивача банерну розтяжку 8 м. х 8м. = 64 кв.м., встановити та підключити 10 прожекторів. Вартість цих робіт за договором складає 16350 грн. (п.п.2.3.1 договору);

- виготовити та встановити два сітілайта 120 см. х 160 см. біля приміщення банку. Вартість за договором складає 8250,00 грн. (п.п. 2.3.2 договору);

- здійснити електро-підключення десяти прожекторів, двох сітілайтів та фасадної вивіски в загальну електромережу з встановленням датчику освітленості. Вартість за договором складає 1250,00 грн. (п.п. 2.3.3 договору);

- отримати погоджувальні документи на встановлення двох сітілайтів. Вартість за договором складає 1500,00 грн. (п.п. 2.3.4 договору).

Загальна вартість договору становить 27350,00 грн.

Монтаж готової продукції повинен бути здійснений відповідачем протягом 30 робочих днів після передоплати.

На виконання умов договору, позивач здійснив передплату робіт в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується рахунком № 32 від 03.06.2008р. (а.с. 14)

Разом з тим, в порушення умов договору відповідачем у встановлений термін роботи виконані не були.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивачем на його адресу була направлена претензія № 1 з вимогою виконати договірні зобовязання та сплатити пеню за порушення термінів виконання, яка була отримана відповідачем 07.09.2008р.

Після отримання претензії, відповідач частково виконав умови договору, а саме виготовив та встановив на фасаді споруди позивача банерну розтяжку 8 м. х 8м.

Вартість робіт, що фактично виконані відповідачем, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2008р. складають 15350,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідачем залишились невиконаними роботи на загальну суму 4650,59 грн. (20 000,00 грн. 15 350,00 грн. = 4650, 59 грн.)

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір на розробку та виготовлення рекламної вивіски від 03.06.2008р. та стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 16163,85 грн., яка складається з 6181,10 грн. суми сплаченого авансу з урахуванням індексації за мінусом вартості фактично виконаних робіт, 9982,75 грн. пені.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Пунктом 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобовязання за договором, суд вважає за необхідне розірвати договір на розробку та виготовлення рекламної вивіски від 03.06.2008р.

Пунктом 5.4 договору сторони встановили, що при порушенні строків виконання робіт, рекламісту нараховуються штрафні санкції в розмірі 0,1% від суми цього договору за кожен день прострочки.

З огляду на наведене, позивач нарахував до стягнення відповідачу штрафні санкції в сумі 9 982,75 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальні інтереси сторін, а також те, що нарахована пеня значно перевищує вартість невиконаних робіт, суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій та стягнути з відповідача неустойку в сумі 4650,59 грн.

Вимоги позивача в частині стягненні інфляційних за період з серпня 2008р. по січень 2009р. в сумі 1530,51 грн. судом відхиляються, оскільки норма ст. 625 Цивільного кодексу України поширюється на грошові зобовязання, разом з тим між сторонами у справі існують правовідносини, які виникли з договору підряду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, розірвати договір на розробку та виготовлення рекламної вивіски від 03.06.2008р., стягнути з відповідача вартість невиконаних робіт в сумі 4650, 59 грн., пеню в сумі 4650, 59 грн.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на розробку та виготовлення рекламної вивіски від 03.06.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством “ПроКредит Банк” /03115 м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, код ЄДРПОУ 21677333/ та Приватним підприємством “АРТ МАЙСТЕР” /54044, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Миколаївська, 28, кв. 71, код ЄДРПОУ 30083385/.

Стягнути з Приватного підприємства “АРТ МАЙСТЕР” /54044, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Миколаївська, 28, кв. 71, код ЄДРПОУ 30083385/ на користь Публічним акціонерним товариством “ПроКредит Банк” /03115 м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, код ЄДРПОУ 21677333/ вартість невиконаних робіт в сумі 4650, 59 грн., пеню в сумі 4650, 59 грн., держмито в сумі 223,28 грн. та 213,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Повний текст складено та підписано 12.12.2011р.