Рішення № 19888384, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/22029.11.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Брізпорт Україна”

до публічного акціонерного товариства “БМ Банк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 30.08.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 04/200 від 27.12.2010 року.

ОСОБА_4- представник за довіреністю № 04/77 від 01.07.2011 року

від третьої особи: не зявився

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Брізпорт Україна” до публічного акціонерного товариства “БМ Банк” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2010 року між приватним підприємством «Монмарт»та акціонерним товариством «БМ Банк»укладено договір № 2010-22/DC відновлювальної кредитної лінії.

В забезпечення зобов'язань за договором 01.12.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»та акціонерним товариством «БМ Банк»укладено договір № 2010-22/DC-10, за яким позивач передав у іпотеку відповідачу 5/100 майнового комплексу загальна площа майнового комплексу 35645,50 кв.м., що складається з будівель та споруд: нежилі приміщення корпусу № 3 (1 та 2 черга) (в літ. Д, Д1) площею 1 862,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, буд. 6.

15.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис за договором іпотеки нерухомого майна № 2010-22/DC від 01.12.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь акціонерного товариства «БМ Банк», з порушенням п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, без отримання доказів, що підтверджують безспірність заборгованості за договором № 2010-22/DC відновлювальної кредитної лінії від 27.10.2010 року

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 727 від 15.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2011 року порушено провадження у справі № 33/220, розгляд справи призначено на 04.10.2011 року, також залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2011 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Брізпорт Україна” про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено, до набрання рішення у справі законної сили, державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченко О.В. вчиняти дії спрямовані на реалізацію нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки нерухомого майна 2010-22/DC-10 від 01.12.2010 року, а саме на 5/100 (п'ять сотих частини) майнового комплексу, (загальна площа майнового комплексу 35645,50 кв.м.), що складається з будівель та споруд: нежилі приміщення корпусу № 3 (1 та 2 черга) (в літ. Д, Д1) площею 1 862,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ. пр. Московський (Червоних козаків), буд. 6 (шість).

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання додаткових доказів по справі в судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено перерву до 18.10.2011 року

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року, у з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також задоволенням клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 14.11.2011 року

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі в судовому засіданні 14.10.2011 року оголошено перерву до 29.11.2011 року, а також винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 29.11.2011 року зявились представники позивача і відповідача та надали пояснення по суті спору. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 727 від 15.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Представники відповідача надали пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечують проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомлений, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

27.10.2010 року між приватним підприємством «Монмарт»(позичальник за договором) та публічним акціонерним товариством «БМ Банк»(банк за договором) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2010-22/DC, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 1454000,00 доларів США у формі відновлювальної кредитної лінії з статочним терміном погашення кредиту 26.04.2012 року.

01.12.2010 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (іпотекодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»(іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки нерухомого майна (майнова порука) № 2010-22/DC-10, відповідно до умов якого іпотекодавець, як майновий поручитель боржника (приватне підприємство «Монмарт»), з метою забезпечення належного виконання зобовязання боржника, що випливають з договору відновлювальної кредитної лінії № 2010-22/DC від 27.10.2010 року, передає в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Предмет іпотеки за договором є нерухоме майно, а саме 5/100 майнового комплексу загальна площа майнового комплексу 35645,50 кв.м., що складається з будівель та споруд: нежилі приміщення корпусу № 3 (1 та 2 черга) (в літ. Д, Д1) площею 1 862,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, буд. 6.

Право власності на зазначене вище нерухоме майно зареєстроване 22.10.2010 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» в реєстровій книзі № 3з-33, номер запису 452-з, реєстраційний номер 31848628.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки, вартість предмету іпотеки згідно з звітом про оцінку майна, складеного субєктом оціночної діяльності - ПП «Ескорт»станом на 19.10.2010 року становить 38917160,40 грн.

У відповідності до положень п. 5.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржником будь-якого з своїх обовязків, передбачених даним договором та/або кредитним договором, а рівно у випадку, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі рішення суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 5.2. договору іпотеки).

15.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 727 на суму 32846553,16 грн. за договором іпотеки нерухомого майна № 2010-22/DC від 01.12.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь акціонерного товариства «БМ Банк», а саме на 5/100 майнового комплексу (загальна площа майнового комплексу 35645,50 кв.м.), що складається з будівель та споруд: нежилі приміщення корпусу №3(1та 2 черга) (в літ. Д. Д1) площею 1 862,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, буд. 6.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно цього Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформація, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, відповідно до вищенаведених норм, обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника.

Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” від 29.06.1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства України, виконавчий напис вчинено без отримання доказів безспірності заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2010-22/DC від 27.10.2010 року.

Судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку та боржника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості боржника перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобовязання боржнику по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до боржника.

З огляду на наведене, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Вищезазначене вказує на відсутність у написі сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»про визнання виконавчого напису № 727, вчиненого 15.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі іпотеки нерухомого майна № 2010-22/DC-10 від 01.12.2010 року, таким, що не підлягає виконанню, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 727, вчинений 15.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі іпотеки нерухомого майна № 2010-22/DC-10 від 01.12.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ідентифікаційний код 32668060) та публічним акціонерним товариством «БМ Банк»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201).

3.Стягнути з публічним акціонерним товариством «БМ Банк»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ідентифікаційний код 32668060) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 06.12.2011 року