Ухвала суду № 19868811, 29.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

29.11.2011Справа №2-23/5965-2010 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (бул. Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 14359319)

в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (пр. Перемоги, буд. 26, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

на дії ліквідатора арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича (АДРЕСА_1)

зацікавлена особа 1 Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (вул. Київська, буд. 150, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

зацікавлена особа 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

по справі за заявою боржника Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» (вул. Амурська, буд. 35-А, с. Амурське, Красногвардійський район, АР Крим, 97055; ідентифікаційний код 31983188)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника ОСОБА_2., представ. за довір. № 206/11.5.2 від 11.03.2011 р.

Від зацікавленої особи 1 (Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) не зявився.

Від зацікавленої особи 2 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) не зявився.

Ліквідатор не зявився.

Суть спору: У провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа № 5002-23/5965-2010 за заявою Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» (97055, АР Крим, Красногвардійський район, с. Амурське, вул. Амурська, буд. 35-А; код ЄДРПОУ 31983188) про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.12.2010 р. заяву ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» прийнято до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою суду від 27.12.2010 р. Закрите акціонерне товариство «Октябрський вино-коньячний завод» (97055, АР Крим, Красногвардійський район, с. Амурське, вул. Амурська, буд. 35-А; код ЄДРПОУ 31983188) визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на дванадцять місяців; встановлено кінцевий строк ліквідаційної процедури 27.12.2011 року; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.07.2007 р. до 27.12.2011 року.

30.12.2010 р. Кримською республіканською дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду від 27.12.2010 р. по справі № 5002-23/5965-2010.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. припинено провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011 р. ухвалу САГС від 25.01.2011 р. залишено без змін.

08.04.2011 р. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська республіканська дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду

АР Крим зі скаргою на дії ліквідатора ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю., відповідно до якої скаржник просить:

- визнати недійсним звіт, складений станом на 05.01.2011 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, щодо ринкової вартості частини майна (обєкт оцінки технологічне та допоміжне обладнання коньячного заводу, що перебуває у заставі Банку), розташованого за адресою: АДРЕСА_4;

- визнати неправомірними дії ліквідатора ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю., щодо направлення на реалізацію заставного майна, оціненого на підставі звіту, складеного станом на 05.01.2011 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Крім того, 04.05.2011 р. банком представлена заява про забезпечення позову, відповідно до якої скаржник просить заборонити ліквідатору боржника арбітражному керуючому ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» Юрченко Дмитру Юрійовичу, вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією будь-якого майна банкрута до моменту розгляду справи за скаргою на дії ліквідатора боржника та на результати оцінки щодо ринкової вартості заставного майна.

У звязку з поверненням справи №5002-23/5965-2010 до ГС АР Крим, скаргу призначено до розгляду ухвалою суду від 17.10.2011 р.

01.11.2011 р. до суду від ПАТ «ВТБ Банк» надійшли доповнення та пояснення до скарги, згідно яким скаржник просить: визнати неправомірними дії ліквідатора ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. при здійсненні своїх повноважень, повязаних з реалізацію заставленого майна ПАТ «ВТБ Банк»; припинити повноваження ліквідатора ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю.; призначити ліквідатором ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» арбітражного керуючого Друзіна Руслана Валентиновича (ліцензія НОМЕР_2 від 19.10.2011р., адреса: АДРЕСА_5.

29.11.2011 р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких він вважає доводи ПАТ «ВТБ Банк» безпідставними.

Представник скаржника в судове засідання зявився, доводи, викладені в скарзі, та в доповненнях до скарги підтримав.

Ліквідатор банкрута в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в судове засідання явку свого представника не забезпечило, про час та місце слухання скарги проінформовано належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про час та місце слухання скарги проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» вважає, що у звіті, складеному субєктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. була занижена вартість заставленого майна, оскільки за цим звітом вона склала 863840,00 грн., тоді як за висновками спеціалістів банку це майно може оцінюватися у суму до 5812491,00 грн. Оскільки ліквідатор реалізував заставлене майно за ціною, яка визначена згідно звіту, який, як вважає скаржник, не відповідає вимогам чинного законодавства, він просить визнати дії ліквідатора неправомірними.

Суд вважає скаргу та доповнення до неї необґрунтованими на підставі наступного.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідація припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно вимог частини 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог частини 1, 10 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Рухоме майно (технологічне обладнання), що було заставлене скаржнику, було реалізоване за стартовою вартістю шляхом продажу на аукціоні 06.04.2011 р., який проводився Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі.

Суд вважає недоведеним факт заниження вартості заставленого майна, оскільки при укладенні договору застави незалежна оцінка майна не проводилася, а технічний стан обєктів не оцінювався. На протязі 2010-2011 рр. обладнання не було у експлуатації, поточний ремонт не проводився, на момент продажу майно знаходилось у незадовільному стані, що призвело до зниження його оціночної вартості. Також декілька позицій обладнання, наданих у заставу взагалі не існували на дату укладення договору, а саме: ємкість нержавіюча 20 куб.м, 12 од., рік введення в експлуатацію 2003, заставна вартість 164246,00 грн.; ємкість нержавіюча 100 куб.м, 6 од., рік введення в експлуатацію 2003, заставна вартість 451671,00 грн.

Таким чином, суд вважає, дії ліквідатора є цілком правомірними, засновані на законі, у звязку із чим відсутні правові підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича.

Стосовно заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська республіканська дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову, суд зазначає, що статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Тобто ст. 66 ГПК України передбачає можливість забепечення тільки позову, а не скарги на дії ліквідатора.

Таким чином, суд у заяві про забезпечення позову також відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича відмовити.

2. У заяві про забезпечення скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.