Ухвала суду № 19868807, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

06.12.2011Справа № 5002-23/5089-2011 за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора (вул. Чапаєва, буд. 17-а, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96000)

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, буд. 6, Ленінський район, м. Севастополь, 99008; ідентифікаційний код 20677058)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» (с. Новорибацьке, Красноперекопський район, АР Крим, 96025; ідентифікаційний код 00476702)

до відповідача 2 Державного підприємства «Укрриба» (вул. Тургенєвська, буд. 82-А, Шевченківський район, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 25592421)

про визнання недійсним договору зберігання

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1 ОСОБА_1., представ. за довір. б/н від 02.09.2011 р.

Від відповідача 2 не зявився.

Прокурор не зявився.

Суть спору: Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004 р., укладений між ДП «Укрриба» і ВАТ «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат». Також прокурор просить поновити строк предявлення позовної заяви.

Позовні вимоги Красноперекопського міжрайонного прокурора мотивовані удаваністю спірного договору, який було укладено для приховання іншого правочину договору оренди гідротехнічних споруд як невідємних елементів Ішунського товарного рибного господарства, що, в свою чергу, призвело до порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, прокурор зазначає про укладення договору зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004 р. Державним підприємством «Укрриба» з перевищенням повноважень без дозволу Фонду державного майна України як єдиного орендодавця нерухомого державного майна.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

05.12.2011 р. від Красноперекопської міжрайонної прокуратури на адресу суду для долучення до справи надійшли копії матеріалів прокурорської перевірки дотримання вимог законодавства підчас використання спірним майном, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно першого відповідача; докази, які на думку прокурора, підтверджують належність державі нерухомого майна, переданого Відкритому акціонерному товариству «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» в користування. До того ж, Красноперекопським міжрайонним прокурором надане письмове підтвердження щодо відсутності в провадженні господарського суду або іншого органу аналогічного спору.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з доказами отримання рекомендованого листа.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання також не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання листа.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, надав для долучення до матеріалів справи документи, що підтверджують юридичний статус, а саме: копію нової редакції статуту Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат», копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сер. ААВ № 119014, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України сер. АБ № 410762. Відповідач 1 просить здійснити його заміну у звязку зі зміною його найменування.

Крім того, представник першого відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких вважає безпідставними доводи, викладені в позові, та просить відмовити прокурору в їх задоволенні.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання листа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника першого відповідача, судом встановлено, що повним найменуванням відповідача 1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат», що підтверджується Спеціальним витягом, сформованим за електронним запитом від 21.11.2011 р. за № 11825628 (а.с. 45-46). Згідно із п. 1.2 Статуту відповідача 1 найменування Відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» змінено у звязку з приведенням установчих документів товариства у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» (а.с. 76). Оскільки підстави для заміни сторони її правонаступником в даному випадку відсутні, суд зазначає в ухвалі про зміну найменування першого відповідача.

Крім того, враховуючи неявку прокурора, представників Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і Державного підприємства «Укрриба», необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь в судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне слухання по справі відкласти, повторивши виклик прокурора, представників позивача і відповідачів у судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2011 р. на 10.40 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Прокурору явка.

Позивачу письмові пояснення стосовно заявленого прокурором в його особі позову; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); докази належності державі нерухомого майна, яке передане Відкритому акціонерному товариству «Сільськогосподарське підприємство «Кримський виробничий рибокомбінат» за спірним договором зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004 р.; відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу 1 забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу 2 надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку прокурора і представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити прокурору і сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду прокурору і представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.

13.12.2011 10:40